DÚHA, a.s.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/55/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220207240
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1220207240.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu DÚHA, a.s., Prievozská 4D, 821
09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 690 360, práv. zast. Máčai legal, s.r.o., Hlavné námestie
3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 269, proti žalovaným 1/ HYDROTUNEL,
s.r.o., Mojmírova 14, 972 01 Bojnice, IČO: 36 297 429, práv. zast. Roman Kvasnica a partneri s.r.o.,
Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, 2/ Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, o nariadenie neodkladného opatrenia a o späťvzatí
návrhu, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.1.2021 n e p r i p
ú š ť a .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 25Cb/213/2020-141 zo dňa 5.1.2021 Okresný súd Bratislava II ako súd prvej
inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal:
· Žalovaný 1/ je povinný v súvislosti so svojou faktúrou č. 33/20/946 zo dňa 16.11.2020 zdržať
sa uplatnenia plnenia z bankovej záruky č. 011/20190717/550088/13 v znení neskorších dodatkov
vystavenej žalovaným 2/ v prospech žalovaného 1/ ako beneficienta na základe Zmluvy o dielo č.
Z-495/3008/2018 zo dňa 15.7.2020.
· Žalovaný 1/ je povinný v súvislosti so svojou faktúrou č. 33/20/946 zo dňa 16.11.2020 zdržať
sa uplatnenia plnenia z bankovej záruky č. 011/20190717/550088/ 14 v znení neskorších dodatkov
vystavenej žalovaným 2/ v prospech žalovaného 1/ ako beneficienta na základe Zmluvy o dielo č.
Z-495/3008/2018 zo dňa 15.7.2020.
· Žalovaný 2/ je v súvislosti s faktúrou žalovaného 1/ č. 33/20/946 povinný zdržať sa poskytnutia
akýchkoľvek plnení žalovanému 1/ na základe bankovej záruky č. 011/ 20190717/550088/13 v znení
neskorších dodatkov vystavenej žalovaným 2/ v prospech žalovaného 1/ na základe Zmluvy o dielo č.
Z-495/3008/2018 zo dňa 15.7.2020.
· Žalovaný 2/ je v súvislosti s faktúrou žalovaného 1/ č. 33/20/946 povinný zdržať sa poskytnutia
akýchkoľvek plnení žalovanému 1/ na základe bankovej záruky č. 011/ 20190717/550088/14 v znení
neskorších dodatkov vystavenej žalovaným 2/ v prospech žalovaného 1/ na základe Zmluvy o dielo č.
Z-495/3008/2018 zo dňa 15.7.2020, zamietol a žalovaným 1/ a 2/ nepriznal náhradu trov konania.

2. Dňa 11.1.2021 doručil žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť.

3. Podaním zo dňa 18.3.2021 žalovaný 1/ vyjadril nesúhlas s pripustením späťvzatia, ktoré
podal žalobca. Uviedol, že dôležitým dôvodom je tiež zachovanie právoplatného, a preto v zásade



nezmeniteľného rozhodnutia, ktorým bol návrh Okresným súdom Bratislava II zamietnutý; rozhodnutie,
ktoré už nadobudlo právoplatnosť, by malo zostať nemenné na základe princípu nemennosti
právoplatných rozhodnutí a pre zachovanie právnej istoty medzi stranami konania; žalobca sa však na
inom okresnom súde - konkrétne Okresnom súde Prievidza v úplne rovnakom spore pokúša dosiahnuť (i
keď v neskôr začatom konaní) dosiahnutie iného, než zamietavého rozhodnutia o tom istom návrhu (ako
podal v tomto konaní), žalobca sa totiž nižšie popísaným spôsobom pokúša rovnakým návrhom na inom
súde obísť už vydané právoplatné uznesenie a tak si fakticky nezákonne vybrať na pokračovanie konania
Okresný súd Prievidza, ktorý mu neprávoplatne vyhovel dňa 11.1.2021, i keď konaniu na Okresnom
súde Prievidza od začiatku konania bránila prekážka litispendencie, ktorú žalobca sám spôsobil, ale
súdu neoznámil. Žalobca sa snaží späťvzatím návrhu a zastavením tohto konania iba odňať žalovaného
1/ zákonnému sudcovi v tejto veci, pretože žalobca podal tri rovnaké návrhy v tejto istej veci v rovnaký
deň 29.12.2020 trom rozličným súdom, pričom konanie na Okresnom súde Bratislava II bolo začaté
ako prvé z nich, avšak žalobca až podaním zo dňa 11.1.2021 zobral dva z podaných návrhov späť
po tom, ako mu jeden zo súdov dňa 11.1.2021 vyhovel a nariadil požadované neodkladné opatrenie;
žalobca však nezobral späť návrhy v neskôr začatých konaniach, ktoré zaťažil prekážkou skôr začatého
konania, ale zobral späť návrhy v dvoch skôr začatých konania a nechal návrh len na Okresnom súde
Prievidza, ktorý dňa 11.1.2021 návrhu žalobcu (zatiaľ nie právoplatne) vyhovel. Vážnym dôvodom na
nepripustenie späťvzatia návrhu je podľa žalovaného 1/ zachovanie práva na zákonného sudcu, ktoré
právo je dôležitejším právom než právo vykonať dispozitívny procesný úkon späťvzatia návrhu žalobcom
v situácii, keď procesný úkon zjavne obchádza právo žalovaného 1/ na zákonného sudcu. Preto žiadal,
aby odvolací súd poskytol právu žalovaného 1/ na zachovanie zákonného sudcu zvýšenú ochranu a
naopak neposkytol ochranu dispozitívnemu procesnému úkonu žalobcu, ktorým špekulatívne zobral
návrh v tomto konaní späť , ktoré bolo najskôr začaté a v ktorom súd návrh žalobcu už právoplatne
zamietol. Špekulatívnosť a právna neprípustnosť takého konania žalobcu je podľa žalovaného 1/
preukázaná tým, že žalobca bezdôvodne podal tri rovnaké návrhy na tri rozličné súdy, vyčkal na vydanie
pre žalobcu priaznivého rozhodnutia Okresného súdu Prievidza a následne zobral dva zvyšné návrhy
späť zo súdov, ktoré žalobcovmu návrhu nevyhoveli. Procesný úkon žalobcu - späťvzatie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je zjavným zneužitím práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu
a súd by mal odmietnuť v zmysle článku 5 C.s.p. takýto procesný úkon, pretože celkom zjavne slúži
na zneužitie práva žalobcu.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Odvolací súd uvádza, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom alebo v určitej časti nemá záujem, a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 256 C.s.p.
7. Po uplatnení práva žalobcu ako dominus litis vziať žalobu späť je súd povinný skúmať súhlas, resp.
vážne dôvody nesúhlasu žalovaného so spatˇvzatím žaloby, keďže žalovaný môže aj v tomto štádiu
konania (podobne ako v konaní v prvej inštancii) zabrániť pripusteniu späťvzatia žaloby a následnému
zastaveniu konania, ak so späťvzatím žaloby zo závažných dôvodov nesúhlasí. Dikcia „zo závažných
dôvodov nesúhlasí“ indikuje, že nemusí ísť o nevyhnutné dôvody alebo záujmy právne, ale môže ísť
o závažné etické a morálne, ekonomické, ako aj iné motívy, ktorých dôvodnosť posudzuje súd. Pokiaľ
ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že
posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však
nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové
okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia
konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu a dopad na postavenie
strán sporu, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených
záujmov (Uznesenie NS SR z 22.9.2010, sp.zn. 4Cdo 136/2010).
8. Krajský súd ako odvolací po preskúmaní obsahu spisu a vzhľadom na uvedený nesúhlas žalovaného
1/ so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, akceptuje dôvody nesúhlasu



žalovaného 1/, a to vzhľadom na popísaný skutkový stav, keďže žalobca podal 3 identické návrhy
na nariadenie neodkladného opatrenia na viacerých súdoch (Okresný súd Bratislava I, Okresný súd
Prievidza, Okresný súd Bratislava II). V tejto súvislosti krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že
žalobca podal v tom istom spore návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na tri rôzne okresné súdy,
a to dňa 29.12.2020 v poradí:
- Okresnému súdu Bratislava II dňa 29.12.2020 o 17:33 hod., sp. zn. 25Cb/213/2020; v tomto najskôr
začatom konaní vydal súd už dňa 5.1.2021 uznesenie č.k. 25Cb/213/2020-141, ktorým návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol; žalobca zobral návrh späť bez uvedenia akéhokoľvek
dôvodu a až po tom, ako žalobcovi Okresný súd Prievidza doručil dňa 11.1.2021 uznesenie sp.zn.
12Cb/9/2020 zo dňa 11.1.2021, ktorým návrhu vyhovel a neodkladné opatrenie dňa 11.1.2021 nariadil
(neprávoplatne).
- Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.12.2020 o 19:17 hod., sp.zn. 37Cb/119/2020; v konaní žalobca
zobral návrh späť bez uvedenia dôvodu podaním vytvoreným dňa 11.1.2021 po tom, ako žalobcovi
Okresný súd Prievidza doručil dňa 11.1.2021 uznesenie sp.zn. 12Cb/9/2020 zo dňa 11.1.2021, ktorým
návrhu vyhovel a neodkladné opatrenie dňa 11.1.2021 nariadil (neprávoplatne). Okresný súd Bratislava
I konanie už zastavil.
- Okresnému súdu Prievidza dňa 29.12.2020 o 19:36 hod., sp.zn. 12Cb/9/2020; ktorý vydal dňa
11.1.2021 uznesenie č.k. 12Cb/9/202-85, ktorým návrhu žalobcu vyhovel; žalovaný 1/ napadol vydané
uznesenie Okresného súdu Prievidza odvolaním, žalovaný 1/ podal aj námietku litispendencie a
námietku res iudicata. Okresný súd Prievidza zatiaľ konanie nezastavil, výzvou z 10.3.2021 však vyzval
žalobcu, či svoj návrh vezme späť.
9. Vzhľadom na postavenie žalovaného 1/ ako strany sporu ako aj to, že žalobca podal 3 rovnaké
návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia na viacerých súdoch, ako aj z dôvodu právnej istoty,
odvolací súd rozhodol tak, že späťvzatie návrhu nepripustil. Odvolaciemu súdu sa javí procesný úkon
žalobcu - späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po tom, čo Okresný súd Prievidza
jeho identickému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, ako zjavné zneužitie práva,
ktoré nemôže požívať právnu ochranu.

10. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci,
ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti
bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli.
11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, krajský
súd toto späťvzatie nepripustil, žalovanému 1/ v rámci posúdenia prípustnosti späťvzatia návrhu vznikli
trovy konania, ktoré mu odvolací súd priznal v rozsahu 100%.
12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).