DÚHA, a.s.


Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/213/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201225
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:1022201225.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DÚHA, a. s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09
Bratislava, IČO: 31 690 360, právne zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát s. r. o., so sídlom Miletičova
21, 821 08 Bratislava, IČO: 55 134 114, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: 101703035/2022 zo dňa 08.06.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zo dňa 30.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
30.08.2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.08.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.08.2022, sa žalobca
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101703035/2022 zo dňa 08.06.2022
(ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj
len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava číslo: 100199176/2022 zo dňa
31.01.2022 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa ust. § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1.
daňového poriadku uložil žalobcovi za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/ daňového poriadku za
uvedenie dane z príjmov právnickej osoby v dodatočnom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie rok
2014 doručenom dňa 30.04.2016 v nižšej sume ako daň, ktorú mal uviesť, pokutu vo výške XX XXX,
XX eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby bol správnej žalobe priznaný odkladný účinok podľa § 185
písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„SSP“). Mal totiž za to, že v danom prípade sú dané zákonné predpoklady na priznanie odkladného
účinku tejto žalobe, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane bola by bezprostredne
ohrozená jeho podnikateľská činnosť, jeho ďalší chod a hrozí dostatočne odôvodnená závažná
finančná škoda a hospodárska škoda, ktorá by mala vážny a nenapraviteľný následok. Jedným
z nenapraviteľných následkov, ktoré by podľa žalobcu v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia správcu
dane s vysokou pravdepodobnosťou nastali, by bolo hromadné prepúšťanie zamestnancov. Žalobca
pritom ku dňu podania žaloby eviduje viac ako 100 zamestnancov. V tejto súvislosti žalobca dodal,
že je zamestnávateľom aj v oblastiach, kde je evidovaná vysoká miera nezamestnanosti. Okamžitým
výkonom rozhodnutia správcu dane by boli predmetné pracovné miesta ohrozené, keďže žalobca by
nedokázal pokryť náklady na mzdy zamestnancov ako aj svoje odvodové povinnosti voči orgánom
verejnej správy a zdravotným poisťovniam. Žalobca ďalej poukázal na porovnávaciu tabuľku výsledku
hospodárenia v roku 2020 a v roku 2021 a uviedol, že na jeho podnikateľských aktivitách je závislých
niekoľko desiatok subdodávateľov, živnostníkov ako aj iných podnikateľských subjektov, ktoré by boli
okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane dotknutí. Okamžitým výkonom rozhodnutia správcu
dane by bola ohrozená splatnosť jeho záväzkov voči dodávateľom, subdodávateľom a iným subjektom.



Pre ozrejmenie bezprostredných negatívnych dôsledkov okamžitého výkonu rozhodnutia správcu dane
žalobca dodal, že okrem iných stavebných diel a stavebných činností, ktoré zhotovuje, je zhotoviteľom
strategickej stavby s označením „Prepojovací VTL plynovod Poľsko-Slovensko, Líniová časť 2“, a teda
stavby plynovodu, ktorý je súčasťou kritickej infraštruktúry. Náhly zásah do majetkovej sféry žalobcu
v prípade okamžitého výkonu rozhodnutia správcu dane by tak bezpochyby znamenal bezprostredné
ohrozenie dokončenia a včasného odovzdania tejto strategickej a kritickej infraštruktúry. Správca dane
žalobcovi vyrubil vo viacerých daňových konaniach sumu v súhrne X.XXX.XXX eur, pričom táto suma je
pre neho likvidačná s tým, že výkonom rozhodnutia/rozhodnutí správcu dane by musel vykonať drastické
opatrenia, zastaviť svoje podnikateľské aktivity, prípadne zrušiť spoločnosť. Napadnuté rozhodnutie má
kardinálne dopady na pôsobenie a výkon jeho ústavou a zákonmi garantovaných práv. Vzhľadom na
predmet konania považoval žalobca za nevyhnutné, aby súd z opatrnosti okamžite zasiahol proti výkonu
napadnutého rozhodnutia a jeho žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko jeho výkonom nastanú ťažko
napraviteľné dôsledky. K návrhu žalobca ako dôkaz pripojil prehľad zamestnancov, porovnávaciu tabuľku
výsledku hospodárenia za rok 2020 a 2021, prehľad daňových povinností, prehľad svojich záväzkov
splatných do 90 dní, prehľad pohľadávok splatných do 90 dní ako aj súhrnný prehľad pohľadávok a
záväzkov

3. Žalovaný sa vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 09.05.2023, v rámci ktorého sa k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že žalobca v žalobe neosvedčil
dôvody, pre ktoré by jej mal byť priznaný odkladný účinok, ani to, že priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom.

4. Na základe § 3 ods. 1, 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva
prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v
ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 2S/213/2022 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným
výberom pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“).

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom (písm. a/) alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana
toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje.



10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby
označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP. Žalobca má pritom tieto dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku škodu či finančnú
škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého „ ... osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva priamo zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018 ... “ Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktorý musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto
inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy
a musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy,
škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj
posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. V danom prípade žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako
dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody a finančnej škody a iné vážne nenapraviteľné následky. Hrozbu takýchto následkov videl v tom,
že v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného by bola
bezprostredne ohrozená jeho podnikateľská činnosť, pričom by hrozila odôvodnená závažná finančná
škoda a hospodárska škoda, ktorá by mala vážne a nenapraviteľné následky a dopad nielen na
zamestnancov žalobcu, ale i dodávateľov žalobcu či iných subjektov. V kontexte vyššie uvedených
skutočností týkajúcich sa existencie zákonných podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a finančnej škody, v spojení s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Na základe tvrdení žalobcu a predložených dokladov si správny
súd vytvoril obraz o celkovej finančnej situácii žalobcu. Žalobca má negatívny hospodársky výsledok, je
v nepriaznivej finančnej situácii a hospodári s účtovnou stratou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe však neslúži na zhojenie nepriaznivej finančnej situácie a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa
plneniu svojich záväzkov.

13. Pokiaľ žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
správca dane tendenčným spôsobom postupoval vo viacerých daňových konaniach, kde mu vyrubil
sumu v súhrne X XXX XXX eur, a že táto súhrne dorubená suma je pre neho likvidačná, v tomto smere
žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy a ani nijako neoznačil príslušné daňové konania, v ktorých mu
mala byť vyrubená suma v súhrne X XXX XXX eur. Žalobca teda nijako nepreukázal svoje tvrdenie, že
mu správca dane vyrubil vo viacerých daňových konaniach sumu v súhrne X XXX XXX eur.

14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil a neosvedčil.



15. Žalobca teda dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať žalobe odkladný účinok, neosvedčil.
Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16. Zároveň správny súd opäť poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol
návrh na priznanie odkladného účinku s odôvodnením, že „samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny ... “. V zmysle takto uvedeného právneho
názoru, s ktorým sa tunajší správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Správny
súd dodáva, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale
prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.