DÚHA, a.s.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/27/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200169.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DÚHA, a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava,
IČO: 31 690 360, zastúpený: Mgr. Martin Berec, advokát so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO:
42 142 440, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná č. 63, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 102299807/2021 zo dňa
18.11.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu zo dňa 08.02.2022
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102299807/2021 zo dňa 18.11.2021, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.02.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) taktiež dňa 08.02.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102299807/2021 zo dňa 18.11.2021, ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu pre
vybrané hospodárske subjekty č. 100891910/2021 zo dňa 24.05.2021, ktorým podľa § 68 ods. 6
daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel v sume 40.000,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie december 2015, tým znížil nadmerný odpočet zo sumy 426.640,88 eura na sumu 386.640,88
eura. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného (ako i
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa), vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a
priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Mal za to,
že v danom prípade sú dané zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku tejto žalobe. V
dôvodoch svojho návrhu uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia by reálne došlo k zásahu do
jeho subjektívnych práv, nakoľko napadnuté rozhodnutie má kardinálne dopady na pôsobenie a výkon
jeho práv a jeho výkonom dochádza k ťažko napraviteľným dôsledkom vo sfére žalobcu. Vzhľadom na
predmet konania považoval žalobca za nevyhnutné, aby správny súd z opatrnosti okamžite zasiahol
proti výkonu napadnutého rozhodnutia. Argumentoval tým, že v prípade, ak by bol nariadený okamžitý
výkon rozhodnutia správcu dane a žalobca by bol prinútený uhradiť sumu vo výške 40.000,- eur, ktorú
správca dane určil v prvostupňovom rozhodnutí, bola by bezprostredne ohrozená podnikateľská činnosť
žalobcu ako aj chod spoločnosti samej. Tvrdil, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí dostatočne
odôvodnená závažná finančná, hospodárska škoda, ktorá by mala za následok vážny a nenapraviteľný
následok. Jedným z nenapraviteľných následkov, ktoré by nastali s vysokou pravdepodobnosťou, by
bolo hromadné prepúšťanie zamestnancov žalobcu, ktorý ich k dnešnému dňu eviduje viac ako 100.
V tejto súvislosti uviedol, že spektrum jeho podnikateľských aktivít je v stavebnej sfére rozložené po
celom území Slovenskej republiky, pričom je zamestnávateľom aj v oblastiach, kde je evidovaná vysoká



miera nezamestnanosti. Výkonom rozhodnutia by boli vyššie uvedené pracovné miesta ohrozené, keďže
žalobca by okamžitým výkonom rozhodnutia nedokázal pokryť náklady na mzdy zamestnancov ako aj
svoje odvodové povinnosti voči orgánom verejnej správy a zdravotným poisťovniam. V dôvodoch svojho
návrhu žalobca následne argumentoval tým, že v čase hospodárskej krízy, ktorá sa aktuálne objavuje v
stavebnom sektore v aktuálnom čase, nedokáže pokryť náklady spojené s rozhodnutím správcu dane,
keďže ich nemal a nemohol predpokladať pri vypracovávaní predbežných rozpočtov na nasledujúce
obdobie, a preto okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane by bolo ohrozené riadne vyplácanie
miezd zamestnancov ako aj odvodov za zamestnancov. V tejto súvislosti poukázal aj na tú skutočnosť,
že na podnikateľských aktivitách žalobcu je závislých niekoľko desiatok subdodávateľov, živnostníkov
ako aj iných podnikateľských subjektov, ktoré by boli okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane voči
žalobcovi boli v ďalšom rade dotknuté. Okamžitým výkonom rozhodnutia správcu dane by bola taktiež
ohrozená aj splatnosť záväzkov žalobcu voči dodávateľom, subdodávateľom a iným subjektom. Na
preukázanie vyššie uvedených tvrdení žalobca správnemu súdu predložil nasledovné dôkazy: Prehľad
zamestnancov, Porovnávacia tabuľka výsledku hospodárenia roka 2020 a 2021, Prehľad daňových
povinností, Prehľad záväzkov žalobcu splatných do 90 dní, Prehľad pohľadávok splatných do 90 dní,
Súhrnný prehľad pohľadávok a záväzkov žalobcu. Pre úplnosť dodal, že správca dane postupoval
obdobným spôsobom vo viacerých daňových konaniach, kde žalobcovi vyrubil sumu v súhrne 500.000,-
eur, pričom táto suma je pre žalobcu likvidačná a výkonom rozhodnutia/rozhodnutí správcu dane,
by musel žalobca vykonať drastické opatrenia, zastaviť svoje podnikateľské aktivity, prípadne zrušiť
spoločnosť.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 07.04.2022, doručeným
správnemu súdu taktiež dňa 07.04.2022, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vyjadril tak, že v tomto prípade správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume
40.000,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015, tým znížil žalobcom
uplatnený nadmerný odpočet zo sumy 426.640,88 eura na sumu 386.640,88 eura. Pôvodne bol
nadmerný odpočet správcom dane vrátený (prípadne započítaný s vlastnou daňovou povinnosťou za
nasledujúce zdaňovacie obdobie), preto teraz má žalobca vyrubený rozdiel v sume 40.000,- eur zaplatiť.
Žalovaný mal za to, že rozhodnutie vo veci priznania odkladného účinku je v kompetencii súdu.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci
samej.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.
Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo



inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP t.j žalobcom žiadaný
zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však
osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

8. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so
správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie
následkom závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody a iné vážne nenapraviteľné
následky. Hrozbu takýchto následkov videl v tom, že v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o určení
rozdielu v sume 40.000,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015
žalobcovi, by bola bezprostredne ohrozená podnikateľská činnosť žalobcu, hrozí odôvodnená závažná
finančná a hospodárska škoda, ktorá by mala vážne a nenapraviteľné následky a dopad nielen na
zamestnancov žalobcu (pravdepodobné hromadné prepúšťanie), ale i dodávateľov žalobcu či iných
subjektov (ohrozená splatnosť záväzkov žalobcu). V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm.
a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca
zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút
odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca
povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe žalobcu došlo. Žalobca zdokladoval tvrdenú hrozbu vzniku následkov predpokladaných v ust.
§ 185 SSP stavom finančných prostriedkov na bankovom účte k septembru 2021, poklesom tržieb v
roku 2021 oproti roku 2020, stavom záväzkov a pohľadávok, ako i ostatnými predloženými dôkazmi.
Správny súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust.
§ 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa 08.02.2022 proti
rozhodnutiu žalovaného č. 102299807/2021 zo dňa 18.11.2021. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu určeného rozdielu
v sume 40.000,- eur hrozí žalobcovi závažná ujma (značná hospodárska i finančná škoda), iné vážne
nenapraviteľné následky, spočívajúce v ohrození následkom vymáhania určeného rozdielu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015 v daňovom exekučnom konaní, čo by
reálne ohrozilo jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, ekonomickú činnosť žalobcu, s dopadom i na jeho
zamestnancov, i obchodných partnerov. Podľa názoru správneho súdu priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Nedochádza k zániku pohľadávky správcu dane, ale „len“ k odloženiu
jej splnenia, a to do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Priznaním odkladného
účinku správnej žalobe sa u žalobcu zároveň zabráni vzniku závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej
škody, iného vážneho nenapraviteľného následku spočívajúceho aj v prípadnej nutnosti prepúšťania
zamestnancov žalobcu ako i možnému likvidačnému následku žalobcu v spojení s okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto
uznesenia.



10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.