DÚHA, a.s.


Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Cb/4/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201178
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821201178.1

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: DÚHA, a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská 4D,
IČO: 31 690 360, zastúpeného: Máčai legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3, IČO: 47
255 269, proti žalovanému: HYDROTUNEL, s.r.o. so sídlom v Bojniciach Mojmírova 14, IIČO: 36 297
429, zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta 130, IČO:
36866598, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd
zriadi záložné právo v prospech žalobcu na právo na vyplatenie peňažných prostriedkov žalovaného
vedených na bankovom účte číslo: SK 82 0200 0000 0011 8475 0651, číslo účtu v tvare IBAN, vedený
vo Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
do výšky 394.710 eur, ktoré sú pohľadávkou žalovaného voči Všeobecná úverová banka, a.s., na
zabezpečenie peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovaného na vrátenie peňažných prostriedkov
uhradených žalobcom žalovanému bez právneho dôvodu, na zabezpečenie peňažných pohľadávok
žalobcu voči žalovaného na zaplatenie zmluvných pokút na základe Zmluvy o dielo č. Z-495/3008/2018
zo dňa 15.7.2020 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom a
na zabezpečenie peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie nároku na náhradu
škody, na základe Zmluvy o dielo č. Z-495/3008/2018 zo dňa 15.7.2020 uzavretej medzi žalobcom ako
objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom.
2. K návrhu na zabezpečovacie opatrenie žalobca pripojil listinný dôkaz - Zmluva o
dielo č. Z - 495/3008/2018 zo dňa 15.7.2020, Banková záruka č. 011/20190717/550088/13
a Banková záruka č. 011/20190717/550088/14, Dodatok č. 1 k Bankovej záruke č.
011/20190717/550088/13Dodatok č. 2 k Bankovej záruke č. 011/20190717/550088/13, Dodatok
č. 3 k Bankovej záruke č. 011/20190717/550088/13, Dodatok č. 1 k Bankovej záruke č.
011/20190717/550088/14, Dodatok č. 2 k Bankovej záruke č. 011/20190717/550088/14, Dodatok
č. 3 k Bankovej záruke č. 011/20190717/550088/14, Výzva Beneficienta na plnenie z Bankovej
záruky č. 011/20190717/550088/13 a Výzva Beneficienta na plnenie z Bankovej záruky č.
011/20190717/550088/14 obe zo dňa 28.12.2020, Konečná faktúra č. 33/20/495 zo dňa 16.11.2020,
uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 12Cb/9/2020-85 zo dňa 11.1.2021, Konečná faktúra č.
1/21/495 a Konečná faktúra č. 2/21/495 zo dňa 22.1.2021, Vrátenie faktúry č. 2/21/495 zo dňa 26.1.2021,
Vrátenie faktúry č. 33/20/495 zo dňa 20.11.2020, Odstúpenie od Zmluvy o dielo č. Z-495/3008/2018
zo dňa 16.10.2020, e-mailová komunikácia 19. a 20.11.2020, Konečná faktúra č. 33/20-495 zo dňa
16.11.2020, zápis so stretnutia s investorom stavby, spoločnosťou eustream, a.s. a žalovaným zo
dňa 19.2.2021, Výzva Beneficienta na plnenie z Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/13 zo
dňa 23.2.2021, Výzva Beneficienta na plnenie z Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/14 zo dňa
23.2.2021, Výzva na splatenie záväzku zo dňa 9.3.2021, Výzva na splatenie záväzku zo dňa 9.3.2021,



Poučenie na stavenisku BOZP zo dňa 20.8.2020, List žalobcu žalovanému zo dňa 28.12.2020, List
žalobcu žalovanému zo dňa 28.12.2020, List žalobcu žalovanému zo dňa 3.2.2021, Účtovná závierka
žalovaného za rok 2019.
3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žalobca ako objednávateľ uzatvoril so
žalovaným ako zhotoviteľom dňa 15.7.2020 Zmluvu o dielo č. Z-495/3008/2018, na základe ktorej
žalovaný vykonáva dielo bližšie špecifikované v Zmluve o dielo. Poštová banka, a.s. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 vystavila dňa 24.7.2020 neodvolateľnú
Bankovú záruku č. 011/20190717/550088/13 v prospech žalovaného ako beneficienta v znení
neskorších dodatkov, v ktorej sa Poštová banka, a.s. zaviazala, že zaplatí žalovanému do 10 pracovných
dní od obdržania prvej písomnej výzvy, v ktorej vyhlási, že žalobca ako klient nesplnil svoje záväzky
vyplývajúce zo Zmluvy o dielo, platbu vo výške uvedenej vo výzve, maximálne však do celkovej výšky
170.960 eur bez skúmania právnych vzťahov, na ktorých sa vec zakladá, a pri vzdaní sa akýchkoľvek
z nich vyplývajúcich námietok. Poštová banka, a.s. vystavila dňa 5.8.2020 aj neodvolateľnú Bankovú
záruku č. 011/20190717/550088/14 v prospech žalovaného ako beneficienta, za rovnakých podmienok
ako prvú bankovú záruku s tým, že poskytne platbu vo výške maximálne 272.500 eur.
4. Dňa 28.12.2020 (opakovane aj dňa 30.12.2020) Poštová banka, a.s. doručila žalobcovi ako svojmu
klientovi list žalovaného, v ktorom žalovaný vyzýva Poštovú banku, a.s., aby do 10 pracovných
dní od obdržania výzvy zaplatila na bankový účet žalovaného z vystavenej Bankovej záruky č.
011/20190717/550088/13 sumu vo výške 122.210 eur a výzvu na zaplatenie sumy 272.500 eur z
vystavenej Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/14, pričom ako prílohu priložil žalovaný svoju
faktúru č. 33/20/495 zo dňa 16.11.2020 na sumu 394 710 eur.
5. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 12Cb/9/2020-85 zo dňa 11.1.2021 súd na návrh žalobcu
zakázal Poštovej banke, a.s. plniť v prospech žalovaného ním uplatnené peňažné plnenia z Bankovej
záruky č. 011/20190717/550088/13 a Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/14, nakoľko mal súd
za preukázané, že existuje naliehavý právny záujem žalobcu na vydaní zabezpečovacieho opatrenia
vzhľadom na spornosť žalovaným uplatneného nároku, ktorého úhradu žiadal z predmetnej Bankovej
záruky č. 011/20190717/550088/13 a Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/14. Žalovaný podal
proti uzneseniu súdu odvolanie, o ktorom odvolací súd doposiaľ nerozhodol.
6. Žalovaný faktúru č. 33/20/495 zo dňa 16.11.2020 na sumu 394.710 eur stornoval dokladom č.
1/21/495, a zároveň doručil žalobcovi novú faktúru č. 2/21/495, na rovnakú časť diela v rovnakej sume
(ako vo faktúre č. 33/20/495 zo dňa 16.11.2020) 394.710 eur. Žalobca faktúru č. 2/21/495 zo dňa
22.1.2021 žalovanému vrátil listom zo dňa 26.1.2021 a fakturovaný nárok neuznal, a to z dôvodu, že
faktúra č. 2/21/495 neobsahuje žiadny preberací protokol, ktorý by bol písomne potvrdený podpisom
oprávnenej osoby Objednávateľa alebo Investora vo veciach podpisovania súpisov prác, a teda je
vystavená v rozpore so Zmluvou o dielo. Preberací protokol k fakturovanej časti diela žalovaný žalobcovi
nepredložil v súlade so Zmluvou o dielo, a teda ani nikdy nedošlo k prevzatiu fakturovanej časti diela
faktúrou č. 2/21/495. Z dôvodu vyhýbania sa splnenia si tejto zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného
má žalobca dôvodnú obavu, že dielo nie je zhotovené v požadovanej kvalite a že javí vady, ktoré by bránili
následnej prevádzke zo strany objednávateľa žalobcu - spoločnosti eustream, a.s. Žalovaný zároveň
predmetnú dokumentáciu k dielu podľa odseku 9.3 Zmluvy o dielo nemal k dispozícii v celom rozsahu
dokonca ani v dobe podania žiadosti o plnenie z bankových záruk dňa 23.2.2021, t.j. takmer 5 mesiacov
potom, ako žalovaný deklaruje údajné ukončenie diela.
7. Žalobca tvrdí, že žalovaný nemá splatnú pohľadávku voči žalobcovi, keďže neodovzdal žalobcovi
riadne dielo vrátane všetkej dokumentácie k dielu postupom podľa Zmluvy o dielo. Napriek tomu si
žalovaný písomným podaním zo dňa 23.2.2021 doručeným Poštovej banke, a.s. rovnakého dňa, uplatnil
opäť plnenie z č. 011/20190717/550088/13 a Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/14 titulom jeho
faktúry č. 2/21/495.
8. Poštová banka, a.s. neskúmala oprávnenosť žalovaným uplatneného nároku dňa 9.3.2021, a
preto došlo k plneniu banky z Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/13 a Bankovej záruky č.
011/20190717/550088/14 v prospech bankového účtu žalovaného, číslo bankového účtu (IBAN): SK 82
0200 0000 0011 8475 0651 vedeného vo Všeobecná úverová banka, a.s., preto sa žalobca domnieva,
že zo strany žalovaného došlo k získaniu neoprávneného majetkového prospechu.
9. Listom zo dňa 9.3.2021 vyzvala Poštová banka, a.s. žalobcu k splateniu plnenia Bankovej záruky
č. 011/20190717/550088/13 a Bankovej záruky č. 011/20190717/550088/14 žalovanému s lehotou na
zaplatenie 16.3.2021, preto sa možno domnievať, že žalobcovi hrozí škoda, tým, že následkom plnenia
z bankových záruk žalovanému, bude musieť tieto žalobca uhradiť, napriek tomu, že doposiaľ nedošlo
k odovzdaniu diela zo strany žalovaného podľa Zmluvy o dielo, a teda ani žalobca nemá za toto dielo
uhradené zo strany investora stavby, spoločnosti eustream, a.s..



10. Žalobca si u žalovaného listom zo dňa 28.12.2020 uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v celkovej
výške 102.000 eur za porušovanie predpisov bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci (BOZP), a listom zo
dňa 3.2.2021 nárok na zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania s ukončením diela vo výške 22.543, 88 eur
11. Poštová banka, a.s. poskytla žalovanému (pravdepodobne 10.3.2021) peňažné prostriedky vo výške
394.710 eur na jeho bankový účet číslo: SK 82 0200 0000 0011 8475 0651, číslo účtu v tvare IBAN,
vedený vo Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155.
12. Z verejne dostupných zdrojov boli celkové výnosy z hospodárskej činnosti žalovaného za účtovný rok
2019 v celkovej sume 324.050 eur. Plnenie z bankových záruk prevyšuje celkové výnosy z hospodárskej
činnosti žalovaného za účtovný rok 2019. Žalobca má odôvodnenú obavu, že prípadná exekúcia jeho
nárokov vo vzťahu k žalovanému môže byť ohrozená, nakoľko z doterajších hospodárskych výsledkov
žalovaného vyplýva, že pre žalovaného je dielo realizované pre žalobcu na základe Zmluvy o dielo z
hľadiska jeho rozsahu a celkovej ceny diela pravdepodobne najväčší projekt za posledné roky, a preto
nie je predpoklad, že by žalovaný mal obdobne veľké projekty, z ktorých príjmov by bolo možné v prípade
exekúcie uspokojiť nároky žalobcu vo výške 394.710 eur.
13. Plnením z bankových záruk sa zásadne zhoršilo právne postavenie žalobcu z hľadiska
vymáhateľnosti ním uplatnených nárokov, ako aj sa zhoršila vymáhateľnosť povinnosti žalovaného
riadne ukončiť a odovzdať žalobcovi ako objednávateľovi dielo podľa Zmluvy o dielo vrátane odovzdania
dokumentácie k dielu podľa Zmluvy o dielo, ktorému sa žalovaný do dnešného dňa úspešne vyhýba
najmä tým, že marí odovzdanie dokumentácie k dielu žalobcovi ako objednávateľovi.
14. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa vyjadril žalovaný podaním doručeným
súdu dňa 22.3.2021 a doplneným dňa 25.3.2021. Žalovaný nárok žalobcu neuznáva a popiera.
Žalobca je dlžníkom žalovaného a nie naopak. Zo strany žalobcu sú úkony voči žalovanému len
nepoctivých obchodným stykom, ktorý nepožíva právnu ochranu, pretože žalobca koná tak, aby sa
vyhýbal zaplateniu za zhotovené dielo. Žalovaný predmetné dielo riadne vykonal, toto dielo je od
počiatku vo vlastníctve žalobcu (majetok žalobcu sa teda zvýšil o zhotovené dielo, pričom žalobca svoj
záväzok žalovanému nesplnil), a že žalovaný riadne za dielo fakturoval cenu diela v súlade so zmluvou
o dielo. Žalovaný sa na úkor žalobcu v žiadnom ohľade bezdôvodne neobohatil. Zriadenie záložného
práva výrazne neprimerané, žalobcu by nad mieru zvýhodňovalo a zasiahlo by nad akúkoľvek zákonnú
mieru do práv žalovaného. omeškaní s prevzatím diela je žalobca ako veriteľ oprávnený prevziať dielo, a
v dôsledku aplikácie ustanovenia § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka nemôže byť žalovaný v žiadnom
omeškaní vo vzťahu ku žalobcovi s odovzdaním diela. Napriek tomu však v súlade s bodom 4.3 zmluvy
o dielo mal žalovaný právo konečnú faktúru aj dňa 22.1.2021 vystaviť a žalobcovi vznikla povinnosť
konečnú faktúru do 22.2.2021 zaplatiť v celej výške. Medzi stranami je na základe tvrdení žalobcu sporný
deň splatnosti konečnej faktúry, avšak nemôže byť sporný samotný záväzok na zaplatenie ceny za
zhotovené dielo. V spise zn. 12Cb/9/2020 sú dôkazy o zhotovení diela a dôkazy o tom, že žalobca sám
zmaril prevzatie diela a dostal sa tak ako veriteľ do omeškania s prevzatím predmetu záväzku zo zmluvy
o dielo. Z faktického správania žalobcu bolo totiž preukázané, že žalobca nemá peňažné prostriedky na
zaplatenie ceny diela a snaží sa bezdôvodne odsúvať na neskôr prevzatie samotného diela a tým sa
snaží docieliť oddialenie zaplatenia ceny diela žalovanému. Zriadenie záložného práva by nad rámec
primeranosti a v rozpore so zásadou proporcionality dočasnej úpravy zasiahlo do práv žalovaného v
prípade nariadenia zriadenia záložného práva k pohľadávke z účtu v banke. Také zriadenie záložného
práva, a to až do sumy 394.710 eur, by neproporcionálne obmedzilo práva žalovaného, pretože je
zrejmé, že dielo v cene 394.710 eur je zhotovené, žalobca je vlastníkom tohto diela (a má túto hodnotu
v majetku) a ak aj tvrdí, že mu ešte nevznikol záväzok zaplatiť túto cenu 394.710 eur diela, tak opomína,
že túto cenu diela má, resp. mal povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi. Žalobca tak nestihol zaplatiť v lehote
splatnosti, preto žalovaný uplatnil svoje nároky z vystavených bankových záruk. Dôvody predkladané
žalobcom, pre ktoré tvrdí, že údajne zatiaľ nevznikol záväzok zaplatiť za dielo (ale nespochybňuje,
že mu takýto záväzok v budúcnosti určite vznikne), spočívajú len v tom, že žalobca je v omeškaní s
podpísaním preberacieho protokolu. I tak však dohodnutým postupom podľa bodu 4.3 zmluvy o dielo
vzniklo žalovanému právo konečnú faktúru vystaviť a žalobcovi tak vznikol záväzok za dielo zaplatiť.
Keď žalobca spochybňuje napriek preukázanému zhotoveniu diela okolnosti pri odovzdávaní diela, tak
to už zakladá spor, ktorý by mohol súd rozhodnúť len vo veci samej, pretože to presahuje možnosti
dokazovania súdu v tomto konaní o zabezpečovacom opatrení.
15. Z návrhu žalobcu (bod 21) je podľa žalovaného zrejmé, že sa snaží dostať ku dokladovej časti
diela pred tým, ako by zároveň a súčasne prevzal dielo podľa bodu 9.3 zmluvy o dielo. Žalobca to
robí s úmyslom zabezpečiť si vznik podmienok na fakturáciu tejto časti diela (ktorú pre žalobcu zhotovil
žalovaný) voči investorovi eustream, a.s., ale tak, aby žalobca zároveň nepodpísal preberací protokol



diela a teda aby z pohľadu žalobcu nevznikla žalovanému možnosť vystaviť už konečnú faktúru za dielo
(i keď právo vystaviť faktúru už vzniklo podľa bodu 4.3 zmluvy o dielo).
16. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na prekážku skôr začatej veci. Konaniu súdu v tejto veci
pred Okresným súdom Prievidza a vydaniu uznesenia Okresného súdu Prievidza bráni prekážka skôr
začatého konania v tom istom spore v zmysle ustanovenia § 159 CSP, Žalobca podal v tom istom
spore, ako je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci sp. zn. 12Cb/9/2020 z 29.12.2020,
na tri rôzne okresné súdy dňa 29.12.2020 tri skutkovo a žalobným petitom rovnaké návrhy v tomto
poradí: 1. Okresnému súdu Bratislava II dňa 29.12.2020 o 17:33 hod., sp. zn. 25Cb/213/2020; v
tom konaní vydal súd dňa 5.1.2021 uznesenie sp. zn. 25 Cb/213/2020-141, ktorým návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol; to konanie ku dnešnému dňu nebolo zastavené a
rozhodnutie je právoplatné; 2. Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.12.2020 o 19:17 hod., sp. zn.
37Cb/119/2020; to konanie už bolo zastavené; 3. Okresnému súdu Prievidza dňa 29.12.2020 o 19:36
hod., sp. zn. 12Cb/9/2020. Žalobca pre svoj spor so žalovaným a aj tento súvisiaci spor o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva k pohľadávke, založil príslušnosť Okresného
súdu Bratislava II a založil zákonného sudcu žalovaného na rozhodnutie aj tohto sporu na Okresnom
súde Bratislava II, pretože návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia len dopĺňa už
tvrdené skutkové okolnosti uvedené v konaní sp.zn. 25Cb/213/2020 pred Okresným súdom Bratislava
II a v podstate ide o doplnenie pôvodného návrhu zo dňa 29.12.2020.
17. K svojmu podaniu žalovaný pripojil listinné dôkazy: List žalobcu zo dňa 16.3.2021,EUS/HDRT2/
MH/16032021, Odpoveď žalovaného z 30.12.2020, Zmluva o dielo č. Z-495/3008/2018 zo dňa 15.7.2020
(v spise súdu), Kópia zápisu v stavebnom denníku zo dňa 30.10.2020, Kópia zápisu v stavebnom
denníku zo dňa 6.11.2020, Článok zo dňa 6.11.2020 „Výstavba prepojovacieho plynovodu PL-SK“
zverejnený investorom stavby - eurstream, a.s., Protokol o kontrole SO 536 Prechod rieky Laborec zo
dňa 11.11.2020, Zápis v stavebnom denníku zo dňa 7.11.2020,Predkladací e-mail zo dňa 7.11.2020,
Predkladací e-mail zo dňa 9.11.2020, Protokol o odovzdaní a prevzatí diela, číslo zápisu 01/LČ2/2020,
Zápis v stavebnom denníku z o dňa 7.11.2020, E-mail projektového manažéra žalobcu Ing. P. L. zo dňa
13.11.2020, E-mail projektového manažéra žalobcu Ing. P. L. zo dňa 13.11.2020, E-mail projektového
manažéra žalobcu Ing. P. L. zo dňa 13.11.2020, Faktúra číslo 2/21/495 zo dňa 22.1.2021, Banková
záruka číslo 011/20190717/550088/13, Banková záruka číslo 011/20190717/550088/14.
18. V ďalšom odkázal žalovaný na obsah spisu sp. zn. 12Cb/9/2020, všetky vyjadrenia a všetky podania
žalovaného v konaní sp.zn. 12Cb/9/2020 a dôkazy nachádzajúce sa v spise tohto súdu, ktoré predložil
žalovaný so svojimi podaniami.
19. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
20. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
21. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.
22. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
23. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie,
ktoré sa začalo neskôr.
24. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých súd môže konať vo veci a rozhodnúť, prihliada kedykoľvek
za konania. Medzi procesné podmienky patrí aj prekážka konania začatého (litispendencie).
25. Konanie sa začína doručením žaloby, resp. návrhu. O tom istom spore môže prebiehať vždy len jedno
konanie. Totožnosť sporu (totožnosť veci) je daná, ak je daná totožnosť sporových strán a totožnosť
predmetu sporu. O tie isté strany sporu ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého
právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení. Totožnosť predmetu sporu je daná, ak ten istý nárok
(alebo stav) vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých
bol uplatnený. O totožný procesný nárok žalobcu (to, čoho sa domáha) ide vtedy, ak sú totožné právne
následky, ktoré žaloba, resp. návrh sleduje (napr. zdržanie sa určitého konania, a pod.).
26. Prekážka litispendencie patrí k podmienkam konania. Ak zistí súd, že v tej istej veci prebieha iné
konanie, je povinný začaté konanie zastaviť; rozhodujúcim okamihom pre posúdenie existencie prekážky
litispendie je stav v čase začatia konania. Pre uvedenú prekážku súd musí neskoršie konanie zastaviť
bez ohľadu na to, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť. (I. ÚS 309/2009)



27. Súd v danom prípade zistil, že žalobca inicioval totožné konania v tomto poradí: konanie
na Okresnom súde Bratislava II dňa 29.12.2020 o 17:33 hod., kedy podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý bol vedený pod sp. zn. 25Cb/213/2020. V predmetnom konaní vydal
tamojší súd dňa 5.1.2021 uznesenie sp. zn. 25 Cb/213/2020-141, ktorým návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Po vydaní rozhodnutia vzal žalobca dňa 11.1.2021 návrh späť.
Predmetný spor sa v súčasnosti nachádza na Krajskom súde v Bratislave. Dňa 29.12.2020 o 19:17
hod., žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj na Okresnom súde Bratislava I,
vedené pod sp. zn. 37Cb/119/2020; návrh však dňa 11.1.2021 vzal späť a súd konanie zastavil. Ako
posledný dňa 29.12.2020 o 19:36 hod. podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na
Okresný súd Prievidza vedený pod sp. zn. 12Cb/9/2020, kde súd uznesením č.k. 12Cb/9/2020-85 zo
dňa 11.1.2021 návrhu vyhovel. V súčasnosti sa vec nachádza na Krajskom súde v Trenčíne, kde sa
koná o odvolaní žalovaného.
28. Súd zároveň zistil, že dňa 4.3.2021 na Okresnom súde Prievidza podal žalobca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, konanie o ňom je vedené pod sp. zn. 5Cb/4/2021, avšak dňa 10.3.2021 návrh
vzal späť a súd konanie zastavil.
29. Dňa 11.3.2021 žalobca navrhol vydať zabezpečovacie opatrenie, konanie je vedené pod sp. zn.
8Cb/4/2021.
30. Súd mal za preukázané, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 25Cb/213/2020,
konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 37Cb/119/2020, konanie vedené na Okresnom
súde Prievidza sp. zn. 12Cb/9/2020 a sp. zn. 5Cb/4/2021 súd konaniami v totožnej veci, s totožnými
stranami sporu a s totožným predmetom konania. Uvedené konania boli iniciované za účelom
dosiahnutia rovnakého právneho následku, a t.j. rozhodnutia, ktorým by sa obmedzila sloboda
žalovaného v súvislosti nakladaním s peňažnými prostriedkami vo výške 394.710 eur z bankových záruk,
pričom dôvodnosť návrhu žalobca zdôvodňoval rovnakými skutkovými tvrdeniami.
31. Vzhľadom na totožnosť sporu sp. zn. 8Cb/4/2021 a vyššie uvedených konaní, ako aj skutočnosť,
že konanie sp. zn. 8Cb/4/2021, je konanie sp. zn. 8Cb/4/2021 postihnuté prekážkou litispendencie a je
potrebné ho zastaviť.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
35. Podľa názoru súdu, žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že inicioval začatie konania
totožného s konaním, ktoré bolo na Okresnom súde Bratislava II začaté skôr (resp. ako prvé v poradí).
Súd preto podľa § 256 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).