TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa Spisová značka: 3Cb/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260608 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:6118260608.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v súkromnoprávnom spore žalobcu: EKOPRIM, s.r.o., Strojnícka 17, 080 01 Prešov, IČO: 31 710 115, pr. zast. Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: GP- TRANS, spol. s r.o., 065 45 Plavnica 22, IČO: 336 516 732, právne zast.: Mgr. Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., Puškinova 16, 080 01 Prešov v konaní o zaplatenie 1.374,04 eur s prísl. takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.176,39 eur, čiastku 14,16 eur, ktorá predstavuje zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % z čiastky 197,65 eur od 20.09.2017 do 13.08.2018 a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne: zo sumy 781,09 eur od 30.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 393,30 dur od 03.10.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.  II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny 197,65 eur.  III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 1.374,04 eur s príslušenstvom.  2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný postupne od žalobcu odoberal tovar a služby spojené s dodaním kameniva, na základe čoho vystavil žalovanému faktúry, a to FAV 201708/FVD/170836 splatnú dňa 29.08.2017, FAV 201708/FVD/170883 splatnú dňa 19.09.2017, FAV 201709/FVD/170930 splatnú dňa 02.10.2017. Napriek uplynutiu doby splatnosti všetkých faktúr, neboli žalovaným uhradené. Z toho dôvodu si uplatnil aj úroky z omeškania. Žalobca sa pokúšal kontaktovať žalovaného s výzvou k úhrade dlžnej čiastky, avšak táto snaha zostala bez akejkoľvek odozvy. Nakoľko žalovaný doposiaľ neuhradil žalovanú istinu, žiadal, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania.  3. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 22Up/246/2018 zo dňa 10.05.2018 návrhu žalobcu vyhovel.  4. Žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že spochybňuje výšku a obsah právneho nároku žalobcu na uplatnenej pohľadávke. Žalovanému boli od žalobcu doručené faktúry, a to FAV 201708/FVD/170836 zo dňa 15.08.2017, splatná dňa 29.08.2017, pričom predmetom faktúry malo byť podľa žalobcu dodanie kameniva fr. 16/32-25,26 ton, fr. 63/125-24,06 ton, fr. 32/63-50,82 ton, FAV 201708/FVD/170883 zo dňa 05.09.2017, splatná dňa 19.09.2017, pričom predmetom faktúry malo byť podľa žalobcu dodanie kameniva fr. 16/32-25,34 ton, FAV 201709/FVD/170930 zo dňa 18.09.2017,    splatná dňa 02.10.2017, pričom predmetom faktúry malo byť podľa žalobcu dodanie kameniva fr. 16/32-25,26 ton a fr. 32/63-24,92 ton. V súvislosti s týmito faktúrami namietal dodanie takého množstva tovaru a faktúry sa nezhodujú s reálne dodaným množstvom tovaru žalovanému. Nakoľko žalovaný neuznáva pohľadávku žalobcu, čo do dôvodu a výšky žiadal, aby Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz zrušil.  5. Pr. zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že v celom rozsahu považuje vyjadrenie žalovaného za neopodstatnené, účelové a zavádzajúce. Fakturovaný tovar bol žalobcom riadne dodaný žalovanému, o čom svedčia vážne listy ku každej z predmetných faktúr. Faktúry boli žalovanému riadne doručené. Žalobca sa sám pokúšal vyriešiť danú situáciu opakovanými výzvami žalovanému dňa 03.10.2017, dňa 18.10.2017, dňa 27.10.20187, dňa 18.11.2017 a dňa 15.02.2018. Následne dňa 19.03.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odoslal poslednú výzvu k úhrade dlžnej čiastky, avšak k úhrade nedošlo. Uvedený odpor žalovaného je len účelovým krokom, pre ktorý žalobca nie je schopný domôcť sa svojich zákonných práv.  6. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.06.2018 postúpil predmetné konanie na príslušný súd, a to Okresný súd Stará Ľubovňa.  7. Pr. zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 21.08.2018 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v sume 197,65 eur, nakoľko dňa 13.08.2018 žalovaný túto čiastku uhradil žalobcovi a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Naďalej trval na zvyšku istiny s príslušenstvom a trovami konania.  8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom pr. zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi doloženými stranami sporu, korešpondenciou medzi nimi, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:  9. Žalovaný od žalobcu odoberal tovar a služby spojené s dodaním kameniva, na základe čoho žalobca vystavil žalovanému faktúry, a to FAV 201708/FVD/170836 splatnú dňa 29.08.2017, FAV 201708/ FVD/170883 splatnú dňa 19.09.2017, FAV 201709/FVD/170930 splatnú dňa 02.10.2017. Napriek uplynutiu doby splatnosti všetkých faktúr, neboli žalovaným uhradené.  10. Pr. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že si voči žalovanému uplatňuje celý nárok tak, ako bol žalovaný. Poukázal na vyjadrenie zo dňa 20.08.2018, kde došlo zo strany žalovaného ku čiastočnej úhrade istiny vo výške 197,65 eur a v zmysle tejto úhrady zo strany žalovaného došlo ku uznaniu zvyšku svojho záväzku v zmysle ObZ. Má zato, že dodávky tovaru na základe váhových lístkov, podpisov a ŠPZ na záznamoch o vykonaní prepravy sedia s úhradou čiastkovej faktúry vo výške 197,65 eur a v zmysle týchto ustanovení navrhol, aby súd vyhovel aj zvyšku nároku v celom rozsahu.  11. Pr. zástupca žalovaného elektronickým podaním doručeným súdu dňa 13.11.2018 ospravedlnil neúčasť na vytýčenom pojednávaní a zotrval na tvrdeniach tak, ako ich uviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Nárok žalobcu neuznáva čo do výšky a dôvodu a nestotožňuje sa s jeho skutkovými tvrdeniami.  12. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je zákonný a dôvodný.  13. Predmetom sporu je zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar.  14. V zmysle § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.  15. V zmysle § 409 ods. 2 ObZ, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.  16. V zmysle § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.    17. V zmysle § 448 ods. 2 ObZ, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.  18. S poukazom na tieto zákonné ustanovenia je povinnosťou žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar žalobcovi.  19. Žalovaný namietal množstvo dodaného tovaru v podanom odpore a na tomto stanovisku zotrval pr. zástupca žalovaného i vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2018, ale žiaden dôkaz o tom súdu nepredložil.  20. Súd poukazuje na tzv. dôkazné bremeno, ktorým sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva, pre rozhodnutie vo veci nemohla, alebo nebola preukázaná, a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadne určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.  21. Tým, že pr. zástupca žalovaného nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz o svojom tvrdení týkajúci sa množstva dodaného tovaru, súd túto jeho obranu považuje za účelovú a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.  22. V späťvzatej časti 197,65 eur súd konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil.  23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.  24. Žalobca sa okrem istiny domáhal zaplatenia úroku z omeškania.  25. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.  26. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.  27. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.  28. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,nariadenie“), namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.  29. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto omeškanie spôsobila. Súd mal v predmetom konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania. Úroky z omeškania neboli stranami sporu osobitne dojednané, preto má žalobca nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške, resp. v ním uplatnenej výške, ak je táto nižšia ako zákonná. Žalobca má teda vo vzťahu k žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 197,65 eur od 20.09.2017 do 13.08.2018, zo sumy 781,09 eur od 30.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 393,30 dur od 03.10.2017 do zaplatenia.    30. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/> je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.  31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi v predmetnom konaní vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo forme administratívnych interných monitorovacích nákladov pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov, súd žalovaného zaviazal na ich náhradu žalobcovi v zákonom stanovenej výške 40,- eur.  32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v spore v plnom rozsahu neúspešná, teda je povinná žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).  Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).  Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). 1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky    procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.  2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.   