Tempus - Car s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/49/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227632
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227632.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: JUDr. Igor Varga, so
sídlom kancelárie Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, správca konkurznej podstaty úpadcu TMS
- Rent, s.r.o., so sídlom Duklianskych hrdinov 1004, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 43 882 943, proti
žalovanému: Tempus - Car s.r.o., so sídlom Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 31 712 312, o určenie
neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručeniu tunajšiemu súdu dňa 10.11.2015 sa žalobca domáhal určenia, že právny
úkon jednostranného zápočtu vykonaného žalovaným dňa 10.12.2014 medzi žalovaným a úpadcom
je neúčinný. V žalobe uviedol, že úpadca dňa 5.12.2014 podpísal Zmluvu o postúpení pohľadávky
s postupcom pohľadávky UniCredit Leasing Slovakia, a.s., ktorý bol veriteľom pohľadávky voči
spriaznenej osobe úpadcu. Následne žalovaný vykonal jednostranný zápočet pohľadávok a záväzkov
dňa 10.12.2014 medzi žalovaným a úpadcom. Žalobca má za to, že úpadca jednostranným zápočtom
pohľadávok a záväzkov zvýhodnil spriaznené osoby na úkor veriteľov. Žalovaný jednostranným
zápočtom spôsobil, že inak podriadenú pohľadávku uprednostnil pred riadnymi pohľadávkami. Preto
žalobca odporuje právnemu úkonu jednostranného zápočtu vykonaného odporcom z dôvodu, že v
zmysle § 59 ZKR došlo k zvýhodňujúcemu právnemu úkonu a v zmysle § 60 ZKR k ukracujúcemu úkonu.

2. Dňa 28.4.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že postúpením pohľadávky
nemohol byť žiadnym spôsobom znížený majetok úpadcu, naopak majetok bol zvýšený. Nakoľko
však žalovaný mal vzájomnú pohľadávku voči úpadcovi, jednostranným právnym úkonom oznámil
započítanie pohľadávok vo výške, v ktorej sa vzájomne kryli. Žalovaný má za to, že v tomto prípade nie
je možné odporovať jednostrannému započítaniu, nakoľko ide o úkon, ktorý vykonala tretia osoba a nie
úpadca. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol.

3. Dňa 25.10.2016 sa konalo pojednávanie, na ktorom žalobca žiadal vyhovieť žalobe v zmysle
písomného prednesu. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože má za to, že v danom prípade nebol
napadnutý právny úkon úpadcu ale tretej osoby.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5.12.2014,
Jednostranného zápočtu zo dňa 10.12.2014, Vyjadrenia k žalobe doručené súdu dňa 28.4.2016,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:



5. Okresný súd Prešov uznesením č.k. 2K/47/2015-305 zo dňa 11.8.2015 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 17.8.2015 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu TMS - Rent, s.r.o., so sídlom Duklianskych
hrdinov 1004, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 43 882 943 a do funkcie správcu ustanovil Ing. Evu
Orbánovú. Uznesením č.k. 2K/47/2015-432 zo dňa 22.3.2016 publikovaným v Obchodnom vestníku dňa
31.3.2016 súd odvolal správcu Ing. Evu Orbánovú a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Igora Vargu.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 5.12.2014 postúpila spoločnosť UniCredit Leasing Estate,
s.r.o. ako postupca pohľadávku vo výške 7.549,86 Eur vrátane príslušenstva na úpadcu TMS - Rent,
s.r.o. ako postupníka. Následne bol žalovaným zrealizovaný jednostranný zápočet ku dňu 10.12.2014
vo výške 7.549,86 Eur.

7. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

8. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len ZKR), právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

9. Podľa § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

10. Podľa § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

11. Podľa § 358 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je
pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na
započítanie.

12. Žalobca sa v podanej žalobe domáhal určenia neúčinnosti jednostranného zápočtu vykonaného
žalovaným. Ide teda o určenie neúčinnosti právneho úkonu - jednostranného započítania žalovaného a
nie úpadcu. V zmysle vyššie uvedeného odporovať je možné len právnemu úkonu dlžníka, dlžník musí
byť vždy jednou stranou právneho úkonu alebo jedinou stranou, ak ide o jednostranný právny úkon, ide o
jeden zo základných predpokladov odporovateľnosti v konkurznom konaní. V tomto prípade ide o právny
úkon - jednostranný zápočet tretej osoby, a teda nie je možné dovolávať sa jeho odporovateľnosti.

13. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., žalovaný bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný
súd Prešov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).