Tempus - Car s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203035
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113203035.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Tempus -
Car s.r.o., so sídlom Železiarenská 49, 040 15 Košice, IČO: 31 712 312, zastúpeného JUDr. Martinom
Morochovičom, advokátom, Garbiarska 2, 040 01 Košice, IČO: 42 110 475, proti žalovanému: CAR
GLOBAL s.r.o., so sídlom Levočská 109, 080 01 Prešov, IČO: 31 666 787, o zaplatenie 21.753,51 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21.753,51 eura , 9 % ročný úrok z omeškania, a
to zo sumy 2.400 eur od 6.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 662,17 eura od 28.4.2012 do zaplatenia, zo
sumy 452,56 eura od 8.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.400 eur od 31.5.2012 do zaplatenia, zo sumy
555,92 eura od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.400 eur od 13.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 58,31
eura od 15.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.400 eur od 22.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z
omeškania , a to zo sumy 552,43 eura od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 513,47 eura od 30.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 2.400 eur od 2.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 545,20 eura od 24.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 4.081,06 eura od 9.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 152,56 eura od 13.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 1.109,48 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 914,69 eura od 13.11.2012 do
zaplatenia a zo sumy 155,66 eura od 8.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.094,10 eura pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 789,10 eura a z ostatných trov vo výške 1.305 eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.2.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 21.753,51 eura , 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 2.400 eur od
6.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 662,17 eura od 28.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 452,56 eura od
8.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.400 eur od 31.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 555,92 eura od 1.6.2012
do zaplatenia, zo sumy 2.400 eur od 13.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 58,31 eura od 15.6.2012 do
zaplatenia, zo sumy 2.400 eur od 22.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania , a to zo
sumy 552,43 eura od 11.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 513,47 eura od 30.7.2012 do zaplatenia, zo
sumy 2.400 eur od 2.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 545,20 eura od 24.8.2012 do zaplatenia, zo sumy
4.081,06 eura od 9.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 152,56 eura od 13.10.2012 do zaplatenia, zo sumy
1.109,48 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 914,69 eura od 13.11.2012 do zaplatenia a zo
sumy 155,66 eura od 8.9.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.2.2012 bola medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným
ako podnájomcom uzatvorená Zmluva o podnájme nehnuteľného majetku, ktorou žalobca prenechal
žalovanému do užívania komplex nehnuteľností - autosalón a servisné dielne, ktoré sú vedené Správou
katastra Prešov , k.ú. Prešov na LV č. XXXXX. Podľa článku III. bod 1) zmluvy si zmluvné strany dohodli



podnájomné vo výške 2.000 eur mesačne bez DPH, to znamená 2.400 eur s DPH. Podľa článku III. bod
3) zmluvy sa zároveň žalovaný zaviazal platiť na služby spojené s užívaním predmetu podnájmu, ktoré
žalobca uhradil za žalovaného a následne boli na žalovaného prefakturované. Na základe predmetnej
zmluvy žalobca vystavil žalovanému na zaplatenie podnájomného a služieb spojených s podnájmom
nasledovné faktúry:

- faktúra č. 41200095 zo dňa 5.3.2012 na sumu 2.400 eur, splatná dňa 5.3.2012,

- faktúra č. 41200149 zo dňa 13.4.2012 na sumu 662,17 eura, splatná dňa 27.4.2012,

- faktúra č. 41200147 zo dňa 23.4.2012 na sumu 452,56 eura, splatná dňa 7.5.2012,

- faktúra č. 41200192 zo dňa 10.5.2012 na sumu 2.400 eur, splatná dňa 30.5.2012,

- faktúra č. 41200200 zo dňa 17.5.2012 na sumu 555,92 eura, splatná dňa 31.5.2012,

- faktúra č. 41200207 zo dňa 29.5.2012 na sumu 2.400 eur, splatná dňa 12.6.2012,

- faktúra č. 41200221 zo dňa 31.5.2012 na sumu 58,31 eura, splatná dňa 14.6.2012,

- faktúra č. 41200239 zo dňa 7.6.2012 na sumu 2.400 eur, splatná dňa 21.6.2012,

- faktúra č. 41200259 zo dňa 26.6.2012 na sumu 552,43 eura, splatná dňa 10.7.2012,

- faktúra č. 41200287 zo dňa 15.7.2012 na sumu 513,47 eura, splatná dňa 29.7.2012,

- faktúra č. 41200292 zo dňa 18.7.2012 na sumu 2.400 eur, splatná dňa 1.8.2012,

- faktúra č. 41200319 zo dňa 9.8.2012 na sumu 545,20 eura , splatná dňa 23.8.2012,

- faktúra č. 41200384 zo dňa 24.9.2012 na sumu 4.081,06 eura, splatná dňa 8.10.2012,

- faktúra č. 41200391 zo dňa 28.9.2012 na sumu 152,56 eura, splatná dňa 12.10.2012.

V dňoch 7.8.2012 až 15.11.2012 žalobca v rámci subdodávok poskytol žalovanému ním objednané
servisné služby, na zaplatenie ktorých boli žalobcom vystavené nasledovné faktúry:

- faktúra č. 22120015 zo dňa 25.10.2012 na sumu 272,75 eura, splatná dňa 25.10.2012,

- faktúra č. 22120016 zo dňa 25.10.2012 na sumu 64,94 eura , splatná dňa 25.10.2012,

- faktúra č. 22120017 zo dňa 25.10.2012 na sumu 441,46 eura, splatná dňa 25.10.2012,

- faktúra č. 22120018 zo dňa 25.10.2012 na sumu 125,99 eura, splatná dňa 25.10.2012,

- faktúra č. 22120019 zo dňa 25.10.2012 na sumu 123,46 eura, splatná dňa 25.10.2012,

- faktúra č. 22120020 zo dňa 25.10.2012 na sumu 80,88 eura, splatná dňa 25.10.2012,

- faktúra č. 22120021 zo dňa 12.11.2012 na sumu 495,36 eura, splatná dňa 12.11.2012,

- faktúra č. 22120022 zo dňa 12.11.2012 na sumu 93,41 eura, splatná dňa 12.11.2012,

- faktúra č. 22120023 zo dňa 12.11.2012 na sumu 23,84 eura, splatná dňa 12.11.2012,

- faktúra č. 22120024 zo dňa 12.11.2012 na sumu 152,14 eura, splatná dňa 12.11.2012,

- faktúra č. 22120025 zo dňa 12.11.2012 na sumu 0,90 eura, splatná dňa 12.11.2012,

- faktúra č. 22120026 zo dňa 12.11.2012 na sumu 149,14 eura , splatná dňa 12.11.2012,

- faktúra č. 22120002 zo dňa 7.8.2012 na sumu 155,66 eura, splatná dňa 7.9.2012.



Dňa 29.11.2012 žalobca uznal žalobcovi svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o podnájme nehnuteľného
majetku zo dňa 3.2.2012 vo výške 19.573,68 eura a záväzok vyplývajúci z poskytnutých servisných
služieb vo výške 2.179,83 eura, tzn. v celkovej výške 21.753,51 eura a nijakým spôsobom nepoprel
právny dôvod ani výšku tohto záväzku.

Vo veci bol dňa 27.3.2013 vydaný platobný rozkaz č.k. 19Rob/28/2013-40, ktorý však súd uznesením zo
dňa 13.8.2013, č.k. 21Cb/73/2013-48 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia
do vlastných rúk žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa 13.8.2013 vydal súd uznesenie č.k. 21Cb/73/2013-48, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na
adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p., dňa
10.9.2013. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa
ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, v zmysle ust. §114
ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.



V tomto konaní o zaplatenie sumy 21.753,51 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto
ustanovení:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2 ,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len nájomca) zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. , zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho
časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. , ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom , určí sa dohodou.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, pokiaľ nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej



zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku vyhovel rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí
byť verejne vyhlásený, súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania a
právneho zástupcu žalobcu oznámením miesta a času verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.305 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 789,10 eura za dva úkony právnej služby á 386,74 eura (prevzatie
a príprava zastupovania a spísanie žaloby) a režijný paušál 2x 7,81 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov

konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku

pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa



§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a

začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo

postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.