Tempus - Car s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115227631
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115227631.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: R.. K. U., so
sídlom kancelárie Q. XXXX/X, XXX XX M., správca úpadcu TMS - Rent, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Duklianskych hrdinov 1004, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 43 882 943, proti žalovanému: Tempus -
Car s.r.o., so sídlom Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 31 712 312, právne zast.: AK NOVIKMEC
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou o odporovateľnosť
právneho úkonu zápočtu postúpených pohľadávok s inými pohľadávkami odporcu - spriaznenej osoby
takto

r o z h o d o l :

súd žalobu zamieta v celom rozsahu,

súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 10.11.2015 sa žalobca ( v čase podania žaloby K.. X. I., so sídlom
kancelárie L. XX, XXX XX T., ktorá bola uznesením Okresného súdu Prešov č.k. XK/XX/XXXX-XXX zo
dňa 22.03.2016 odvolaná z funkcie správcu úpadcu, pričom zároveň týmto uznesením bol ustanovený
nový správca R.. K. U. ) proti žalovanému domáhal, aby súd určil, že právny úkon jednostranného
zápočtu vykonaného odporcom dňa 30.11.2014 medzi odporcom Tempus - Car s.r.o., so sídlom
Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 31 712 312 a úpadcom TMS - Rent, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Duklianskych hrdinov 1004, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 43 882 943 je neúčinný.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že úpadca dňa 18.11.2014 podpísal Zmluvu o postúpení
pohľadávky s postupcom UniCredit Leasing Slovakia, a.s., ktorý bol veriteľom pohľadávky voči
spriaznenej osobe úpadcu, teda voči odporcovi a to vo výške 1 026 955,66 EUR. Dňa 18.11.2014
úpadca podpísal ďalšiu Zmluvu o postúpení pohľadávky s postupcom UniCredit Leasing Slovakia,
a.s., ktorý bol veriteľom pohľadávky voči odporcovi a to vo výške 170 000,00 EUR. Postúpením
týchto pohľadávok sa úpadca stal veriteľom pohľadávok voči odporcovi. Žalobca ďalej poukázal na
skutočnosť, že predmetné Zmluvy o postúpení zo dňa 18.11.2014 boli za spoločnosť TMS - Rent,
s.r.o. a spoločnosť Tempus - Car s.r.o. podpísané tou istou osobou, konateľom K.. Y. L. a taktiež na
skutočnosť, že v predmetných zmluvách bola dohodnutá odplata vo výške 1 026 955,66 EUR a 170
000 EUR splatná dňom účinnosti postúpenia. Na základe týchto skutočností žalobca uviedol, že úpadca
už v čase podpisovania zmlúv o postúpení musel mať v úmysle, že dohodnuté odplaty nezaplatí,
pretože jeho podnikanie bolo zastavené a nemal finančné prostriedky, aby odplaty zrealizoval. Žalobca
poukazuje ďalej na skutočnosť, že odporca následne vykonal jednostranný zápočet pohľadávok a
záväzkov dňa 30.11.2014, pričom vzhľadom k tomu, že nebolo možné vykonať jednostranný zápočet bez
ďalších úkonov, pretože záväzok úpadcu nepostačoval na vyrovnanie pohľadávky voči odporcovi, boli
zrealizované ďalšie postúpenia pohľadávok medzi úpadcom a inými spriaznenými firmami úpadcu a to



tak, aby záväzky úpadcu boli v dostatočnej výške. Žalobca má za to, že úpadca jednostranným zápočtom
a postúpením - prevzatím záväzkov z iných spriaznených spoločností zvýhodnil svoje spriaznené osoby
na úkor veriteľov, predovšetkým UniCredit Leasing Slovakia, a.s., ktorý svoje pohľadávky vo výške 170
000 EUR a 1 026 955,66 EUR do konkurzu voči úpadcovi prihlásil. Žalobca na základe vyššie uvedeného
preto odporuje právnemu úkonu jednostranného zápočtu vykonaného odporcom dňa 30.11.2014, ktorým
sa odporca zbavuje svojho záväzku voči úpadcovi, ktorý má tvoriť majetok úpadcu ( pohľadávku úpadcu )
a to v zmysle § 59 a § 60 zákona č. 7/2005 Z.z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 29.12.2015. Vo vyjadrení
uvádza, že majetok spoločnosti TMS - Rent, s.r.o. sa postúpením pohľadávok nemohol znížiť, práve
naopak, majetok bol zvýšený. Ďalej uvádza, že skutočnosť, že predmetné zmluvy o postúpení
pohľadávok podpísal za spoločnosť TMS - Rent, s.r.o. a spoločnosť Tempus - Car s.r.o. K.. Y. L. nemá
s vecou nič spoločné, nakoľko pôvodný veriteľ UniCredit Leasing, a.s. postúpil pohľadávku na úpadcu
slobodne na základe princípu zmluvnej voľnosti. Žalovaný zároveň uviedol, že podľa § 57 ZKR odporovať
možno len právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z
veriteľov dlžníka a teda, že nie je možné odporovať právnemu úkonu - jednostrannému zápočtu, ktorý
spoločnosť Tempus - Car s.r.o. urobila voči úpadcovi TMS - Rent, s.r.o. nakoľko to vylučuje samotný
ZKR. K jednostrannému zápočtu došlo zo strany tretieho subjektu a nie úpadcu. K skutočnosti, že si
spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. uplatnila prihláškou svoju pohľadávku, pretože nedošlo k
úhrade odplaty za postúpenie pohľadávky, žalovaný uvádza, že spoločnosť UniCredit Leasing Slovaikia,
a.s. tak urobila v súlade so ZKR. Žalobca na záver svojho vyjadrenia navrhol, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 03.10.2016, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalovaného,
žalobca sa pojednávania nezúčastnil bez náležitého ospravedlnenia a preto súd konal v neprítomnosti
žalobcu. Súd vykonal oboznámenie sa so žalobou ako aj ďalšími listinami a dôkazmi, ktoré boli pripojené
k žalobe. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní vyjadril, že nesúhlasí so žalobou a zároveň
žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%. Právny zástupca
žalobcu ďalej uviedol, že nie sú dané procesné podmienky pre podanie žaloby z dôvodu, že je napádaný
právny úkon, ktorý nevykonal úpadca, pričom zároveň poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. X I., ktorý
rieši obdobnú situáciu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, a to samotnou žalobou zo dňa
30.10.2015, Zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 18.11.2014, jednostranným zápočtom zo dňa
30.11.2014, ďalšími prílohami k žalobe, vyjadrením žalovaného k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa
29.12.2015 ako aj ďalším spisovým materiálom.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 30.11.2014 došlo k jednostrannému započítaniu pohľadávok medzi úpadcom a žalovaným,
pričom jednostranný úkon vykonal žalovaný.

8. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2015 domáhal, aby súd určil, že právny úkon
jednostranného zápočtu vykonaného odporcom dňa 30.11.2014 medzi odporcom Tempus - Car s.r.o.,
so sídlom Rastislavova 110, 040 01 Košice, IČO: 31 712 312 a úpadcom TMS - Rent, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Duklianskych hrdinov 1004, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 43 882 943 je neúčinný.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.15.2015 navrhol žalobu zamietnuť v celom
rozsahu z dôvodu, že v zmysle § 57 ZKR odporovať možno len právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka a teda, že nie je možné odporovať
právnemu úkonu - jednostrannému zápočtu, ktorý spoločnosť Tempus - Car s.r.o. urobila voči úpadcovi
TMS - Rent, s.r.o. nakoľko to vylučuje samotný ZKR. K jednostrannému zápočtu došlo zo strany tretieho
subjektu a nie úpadcu.

10. Na pojednávaní konanom dňa 03.10.2016 sa právny zástupca žalovaného vyjadril, že nesúhlasí
so žalobou a zároveň žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania vo výške
100%. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že nie sú dané procesné podmienky pre podanie žaloby



z dôvodu, že je napádaný právny úkon, ktorý nevykonal úpadca, pričom zároveň poukázal na rozsudok
NS SR sp. zn. X I., ktorý rieši obdobnú situáciu.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa ust. § 580 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej „Občiansky zákonník“),
ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

13. Podľa ust. § 57 ods. 1 ZKR, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.
Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

14. Podľa ust. § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej
osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

15. Podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

16. V predmetnej veci žalobca odporoval právnemu úkonu - jednostrannému započítaniu, ktorý vykonal
žalovaný. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že odporovať možno iba právnym úkonom dlžníka a
nie právnym úkonom iných, tretích osôb. Uvedené potvrdzuje aj rozsudok NS SR X I., kde sa rozhodovalo
v obdobnej veci. Súd teda rozhodol tak, že žalobu zamietol v celom rozsahu, keďže neboli splnené
predpoklady odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 4 ZKR.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže súd žalobu v celom rozsahu
zamietol a teda žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP )

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.