SABYT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/117/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119373641
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6119373641.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Mesto Lipany, so sídlom
Krivianska 1, 082 71 Sabinov, IČO: 00 327 379, zastúpeného SABYT s.r.o., so sídlom ul. Mieru 8, 083
01 Sabinov, IČO: 31 730 345, proti žalovanému: U. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. M. X, XXX XX G., v spore
o zaplatenie 1.084,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.084,93 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal o vydanie platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1.084,93 Eur.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní spisová
značka 7Up/1109/2019 zo dňa 07. októbra 2019 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
1.084,93 Eur. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk a návrhu
žalobcu bola vec postúpená na ďalší procesný postup Okresného súdu Prešov.
3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 29.02.2016 bola podpísaná mandátna Zmluva o výkone správy číslo XXXX/XXXX medzi
mandantom U. G. a mandatárom spoločnosťou Sabyt, s.r.o. Na základe tejto zmluvy sa mandatár
zaviazal podľa dohodnutých podmienok vykonávať samostatne v mene mandanta a na jeho účet správu
bytov vo vlastníctve mandanta a mandant sa zaviazal platiť mu za výkon tejto činnosti odplatu. Podľa
článku 7, bod 1 písm. a), b), c) a odseku 2 článku 7:
1. v rámci právnych záležitostí je mandatár oprávnený v mene mandanta a na účet mandanta mimosúdne
aj prostredníctvom súdu:
a) vymáhať pohľadávky na nájomnom a službách spojených s užívaním spravovaných bytov, vrátane
vymáhania poplatkov a úrokov z omeškania,
b) uplatňovať právo mandanta na podanie výpovede z nájmu bytov a na vypratanie bytov v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
c) zastupovať mandanta pred súdmi, súdnymi exekútormi, tretími osobami, orgánmi činnými v trestnom
konaní, pred orgánmi štátnej správy a samosprávy vo všetkých veciach, ktoré súvisia s nájmom a
správou bytov.



2. Mandatár je oprávnený konať v mene mandanta vo veciach, týkajúcich sa správy bytového fondu
upraveného v tejto zmluve. Mandant mu touto zmluvou dáva plnú moc na konanie vo všetkých veciach,
ktoré tvoria predmet tejto zmluvy.

5. K uvedenej zmluve bol dňa 05.04.2016 podpísaný Dodatok číslo 1 a dňa 18. mája 2017 Dodatok
číslo 2.

6. Žalobca súdu predložil sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.01.2017 do 31.07.2019, z ktorého
pre súd vyplynulo, že žalovaný dlží žalobcovi sumu 1.084,93 Eur. Zároveň z predloženej listiny vyplynul
nedoplatok za plnenia spojené s užívaním bytu.

7. Dňa 17.10.2017 bola medzi prenajímateľom U. G. a žalovaným ako nájomcom podpísaná Zmluva o
nájme bytu Č. XXXX/XX/XXXX, predmetom ktorej bol nájom bytu na ulici B. Č. XXA, D. G., Č. V. X, P.
C. X, na dobu určitú od 01. novembra 2017 do 31. októbra 2020.

8. Podľa článku 2, bod 1, nájomné je stanovené podľa platných cenových predpisov, a to vo výške určenej
v predpise mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu. Podľa článku 2 bod 3, v prípade, ak nájomca
neuhradí nájomné a služby spojené s nájmom bytu v celkovej výške určenej zálohovým mesačným
predpisom, ale len čiastočne, bude táto čiastočná úhrada prednostne zaúčtovaná na úhradu služieb a
plnení spojených s užívaním bytu.

9. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01. novembra 2017 bol žalovaný
povinný poskytovať žalobcovi celkovú sumu 264,35 Eur.

10. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 31. marca 2021 v neprítomnosti žalobcu a jeho
zástupcu, ktorému termín predvolania bol doručený dňa 22.01.2021. Rovnako sa na súdom nariadené
pojednávanie neustanovil žalovaný, ktorému predvolanie bolo doručené dňa 02.02.2021. Súd postupom
podľa § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.



12. Súd považoval žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, keďže žalovaný si nesplnil vo
vzťahu k žalobcovi svoje povinnosti vyplývajúce z uzatvorenia Zmluvy o nájme bytu Č. XXXX/XX/XXXX
zo dňa 12. októbra 2017. Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01. novembra
2017, ktorý bol žalovaný povinný žalobcovi platiť bola suma 264,35 Eur. Zo sumárnej analýzy platieb
za obdobie od 01.01.2017 do 31.07.2019 vyplýva dlh žalovaného a jeho nedoplatok za plnenia spojené
s užívaním bytu v celkovej výške 1.084,83 Eur. Za dôležité súd považuje uviesť, že v tomto prípade
napriek skutočnosti, že žaloba bola žalovanému doručená dňa 07. septembra 2020, ten sa k žalobe
nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a rovnako sa nedostavil na súdom
nariadené pojednávanie dňa 31. marca 2021. Z tohto dôvodu z listinných dôkazov, ktoré predložil súdu
žalobca, mal súd za preukázané, že je v celom rozsahu dôvodné zaviazať žalovaného na nedoplatok
vo výške 1.084,83 Eur, ktorý pre súd vyplynul zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2017
do 31.07.2019 a ktorý žalovaný žalobcovi nezaplatil.

13. Výrok o trovách konania vyplýva zo zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v celom
rozsahu úspešný, má tak nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.