SABYT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/93/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118230003
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118230003.2

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: Mesto Sabinov, so sídlom
Námestie slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, zastúpeného: SABYT, s.r.o., so sídlom ul. Mieru
č. 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730 345, proti žalovanému: H. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XX, XXX XX Y.,
v spore o zaplatenie 569,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 569,47 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 569,47 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 569,47
Eur od 15.02.2018 do zaplatenia. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nezaplatením platieb
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, za mesiace február až december 2017 v celkovej výške
569,47 Eur.
2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Up/118/2018 zo dňa 15.03.2018
súd zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi istinu
569,47 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 569,47 Eur odo dňa
15.02.2018 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, bola uvedená vec
postúpená na prejednanie Okresnému súdu Prešov postupom podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom
konaní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a
to Mandátnej zmluvy zo dňa 26.03.2012 a dodatkom k nej, špecifikáciou žalovanej sumy, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 26.03.2012 bola medzi žalobcom, J. Y. a mandatárom spoločnosťou SABYT, s.r.o. podpísaná
Mandátna zmluva o výkone správy bytových domov a priľahlých zariadení v lokalite W.. Na základe
článku 2, bod 1 zmluvy, sa mandatár zaviazal podľa ďalej dohodnutých podmienok vykonávať
samostatne v mene mandanta a na jeho účet správu bytov vo vlastníctve mandanta a mandant sa
zaviazal platiť mu za výkon tejto činnosti dohodnutú odplatu.

6. Podľa článku 2, bod 3 zmluvy, mandatár bude podľa tejto zmluvy v prospech mandanta vykonávať
nasledujúce odborné činnosti, písm. a) kontrolu užívania prenajatých obecných nájomných bytov v



súlade s dohodnutými podmienkami nájmu a v znení platného VZN mesta, ktorým sa určujú niektoré
podmienky užívania bytových domov na území mesta, vyvesenie ktorého zrealizuje na viditeľnom
mieste.

7. Podľa článku 2, bod 3 písm. i) zmluvy, mandatár sa zaväzuje podľa tejto zmluvy v prospech mandanta
vykonávať právne úkony súvisiace s predmetom zmluvy vrátane vymáhania pohľadávok, uplatňovania
zodpovednosti za škodu a právneho zastupovania vo veciach súvisiacich s predmetom zmluvy za škodu
pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej správy, samosprávy a inými tretími
osobami.

8. Podľa uzatvoreného dodatku zo dňa 05.02.2013 medzi mandantom, J. Y. a mandatárom
spoločnosťou SABYT, s.r.o. článku 2, mandatár je oprávnený vo vlastnom mene a na účet mandanta:
1. Vymáhať pohľadávky od nájomcov bytov, ktoré vznikli z dôvodu nepravidelných mesačných platieb
za nájomné a za plnenia poskytované s užívaním bytu.
2. Uplatňovať právo mandanta na vypratanie bytov, na privolenie súdu k výpovedi z nájmu bytov, ktoré
sú v jeho vlastníctve z titulu existencie výpovedných dôvodov obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

3. Zastupovať mandanta pred orgánmi činnými v trestnom konaní, pred orgánmi štátnej správy vo
veciach, predmetom ktorých sú byty vo vlastníctve mandanta.

9. K predmetnej zmluve bol dňa 05.04.2013 uzatvorený Dodatok číslo 2, dňa 31.10.2014, Dodatok
číslo 3 a dňa 26.09.2016 Dodatok číslo 4.

10. Dňa 30.09.2015 bola medzi prenajímateľom J. Y. a žalovaným ako nájomcom podpísaná Nájomná
zmluva číslo XX/XX/XXXX, predmetom ktorej podľa článku 2, bod 1 bola úprava práv a povinností pri
nájme nájomného bytu vo vlastníctve prenajímateľa, a to číslo XX, U. Z.. X. K. T. XX J., Y. Č. XXXX
Q. Y. I. Č. XX T. Y..

11. Podľa článku 3, bod 1, Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 01.10.2015 do 30.09.2016.

12. Podľa článku 5, bod 1 zmluvy, dňom uzatvorenia Nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi povinnosť
platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním vo výške 23,24
Eur mesačne. Výška nájomného je určená podľa všeobecne záväzného nariadenia mesta, ktorým sa
ustanovujú podmienky nájmu obecných nájomných bytov na Y. I..

13. Žalobca pri doplnení návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že žalovaný od 01.10.2016
užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, t. j. bez platne uzatvorenej Nájomnej zmluvy.

14. Súd na deň 09.01.2019 nariadil termín pojednávania, na ktorý sa neustanovil žalobca, zástupca
žalobcu a ani žalovaný napriek skutočnosti, že predvolanie na toto pojednávanie im bolo riadne a včas
doručené. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho zástupcu, ako
aj v neprítomnosti žalovaného.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak
bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.



19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.
Dňa 26.03.2012 bola medzi J. Y. ako mandantom a spoločnosťou SABYT, s.r.o. ako mandatárom
podpísaná Mandátna zmluva o výkone správy bytových domov a priľahlých zariadení v lokalite W., na
základe ktorej sa mandatár zaviazal podľa dohodnutých podmienok vykonávať samostatne, v mene
mandanta a na jeho účet správu bytov vo vlastníctve mandanta a mandant sa zaviazal platiť mu za výkon
tejto činnosti dohodnutú odplatu. K predmetnej zmluve boli uzatvorené dodatky. Dňa 30.09.2015 bola
medzi Mestom Y. ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom podpísaná Nájomná zmluva číslo
XX/XX/XXXX, predmetom ktorej podľa článku X, U. X U. U. Č. XX, Z.. X., K. T. XX J.2., Y. Č. XXXX Q. Y.
I. Č. XX T. Y., s dohodnutou dobou nájmu podľa článku 3, bod 1 od 01.10.2015 do 30.09.2016. Žalovaný
sa podľa článku 5, bod 1 zaviazal za užívanie bytu platiť prenajímateľovi nájomné vo výške 23,24 Eur.
Doba nájmu bola určená do 30.09.2016, pričom z tvrdení žalobcu v jeho písomných podaniach vyplýva,
že počnúc od 01.10.2016 užíva žalovaný predmetný byt bez právneho dôvodu. Napriek týmto tvrdeniam
žalobcu, žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu požadoval priznať istinu vo výške 569,47 Eur
titulom nájomného a služieb spojených s užívaním bytu, za obdobie od februára do decembra 2017 v
celkovej výške 569,47 Eur. Z tejto sumy žiadal priznať aj poplatok z omeškania.

20. Súd žalobný návrh žalobcu, keďže súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou uvedenou v žalobe,
posúdil ako nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia postupom podľa § 451 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaný od 01.10.2016 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu napriek
skutočnosti, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu žiadal priznať nájomné. Nakoľko
žalovaný užíval byt bez právneho dôvodu, je povinný žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie v súlade
s § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného
spočíva v užívaní bytu bez uzatvorenej zmluvy o nájme, t. j. bez právneho dôvodu, za ktoré užívanie
neposkytol žalobcovi žiadnu protihodnotu. Pretože bezdôvodné obohatenie spočívalo vo výkone práva
v užívaní predmetného bytu, vydanie bezdôvodného obohatenia spočíva v povinnosti na zaplatenie
peňažnej náhrady. Výška bezdôvodného obohatenia, teda peňažnej náhrady sa posudzuje so zreteľom
na § 853 Občianskeho zákonníka podľa tých ustanovení zákona, ktoré sú obsahom aj účelom najbližšie
právnemu vzťahu založenému na užívaní bytu, čo sú ustanovenia upravujúce Zmluvu o nájme bytu, §
685 Občianskeho zákonníka. Pre prípad riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy by vznikla žalovanému
povinnosť na úhradu nájomného, čo v danom prípade zodpovedá jeho povinnosti na poskytnutie
peňažnej náhrady vo výške obvyklého nájomného určeného pre nimi užívaný byt na ulici Y. T. Y..

21. Súd žalobný návrh žalobcu tak podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2016 do
17.01.2018, z ktorých platieb si žalobca uplatňuje platby za obdobie od februára do decembra 2017 v
celkovej výške 11x po 51,77 Eur, spolu sumu 569,47 Eur považuje v celom rozsahu za dôvodný.

22. Žalobca v žalobnom návrhu požadoval priznať poplatok z omeškania. Podľa § 697 Občianskeho
zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní
po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Keďže súd posúdil nárok
žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, podľa názoru súdu neprináleží žalobcovi
poplatok z omeškania, preto v tejto časti bola žaloba žalobcu ako nedôvodná zamietnutá. Príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky vo forme úroku z omeškania žalobca nepožadoval, a preto súd nemôže prekročiť
návrhy strán sporu a priznať viac než sa požaduje, preto priznal žalobcovi iba ním uplatnenú istinu vo
výške 569,47 Eur a v prevyšujúcej časti požadovaného poplatku z omeškania bol žalobný návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietnutý.

23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. žalobca bol neúspešný v časti
požadovaného poplatku z omeškania, v časti požadovanej istiny mal úspech, z tohto dôvodu mu súd
vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa §
262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.