SABYT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/51/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119267891
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6119267891.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov, Námestie
slobody 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00327735, pr.zast.: SABYT s.r.o., ul. Mieru 8, 083 01 Sabinov, IČO:
31730345, proti žalovaným: 1/ S. Q., Q.. XX.X.XXXX, U. X.J. Č.. XX, XXX XX Y., 2/ Q. Q., Q.. XX.X.XXXX,
U. X.J. Č.. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 830,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 127,74 EUR.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 702,60
EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou pôvodne v upomínacom konaní dňa 11.4.2019 pod sp.zn. 12Up/468/2019
žiadal zaviazať žalovaných v 1. a v 2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 830,34 EUR
titulom nevykonaných úhrad mesačných predpisov nájomného na základe zmluvy o nájme bytu.

2. Žalovaní v 1. a v 2.rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Súd I. inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o nájme bytu,
upomienkami, sumárnou analýzou platieb, predpisom mesačných zálohových úhrad ako aj spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanými dňa 15.12.2016 zmluvu o nájme bytu č. 01/25/26/2016 v predmete
nájmu bytu č. 26 prvej kategórie nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v Y. Q. I.. X. J. Č.. XX.

5. Podľa článku II. bodu 1 zmluvy nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 01.01.2017 do
31.03.2018.

6. Podľa článku V. bodu 1 zmluvy nájomca je povinný platiť prenajímateľovi prostredníctvom správcu
domu nájomné vo výške 34,52 EUR mesačne.

7. Podľa článku V. bodu 4 zmluvy nájomné a preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu sú
splatné mesačne do 20.dňa príslušného mesiaca.



8. Podľa predloženého predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01.01.2017
boli títo povinní uhrádzať žalobcovi nájomné spolu s preddavkami na plnenia poskytované s užívaním
bytu vo výške 58,55 EUR mesačne. Predmetnou žalobu sa domáha úhrady sumy vo výške 830,34 EUR.

9. Žalobca bol podaním zo dňa 16.07.2020 vyzvaný, aby súdu predložil špecifikáciu uplatnenej
pohľadávky s tým, že z predloženej sumárnej analýzy platieb vyplýva, že táto pozostáva nielen z
mesačných predpisov zálohových platieb ale aj predpisu sumy 0,10 EUR, 1x 6 EUR a 12x 16,50 EUR
bez uvedenia o aké nároky ide a na základe akých zmluvných dojednaní sa uplatňujú.

10. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu dňa 21.07.2020 uviedol, že berie žalobu späť v časti o
zaplatenie 127,74 EUR a žiada zaviazať žalovaných v 1. a v 2. rade na zaplatenie sumy 702,60 EUR
titulom nezaplatených platieb za nájomné a služby s tým spojené a to za obdobie 07/2017, 09/2017,
05/2018 a 7/2018 - 3/2019 vo výške 12x 58,55 EUR.

11. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka (1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.
(3) Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a
bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme
služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.

12. Podľa § 686 Občianskeho zákonníka (1) Nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
(2) Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

13. Podľa § 696 Občianskeho zákonníka (1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.
(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanými dňa
15.12.2016 zmluvu o nájme bytu č.01/25/26/2016 v predmete nájmu bytu č.26 prvej kategórie
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu v Y. Q. I.. X.J. Č..XX.

18. Podľa článku V. zmluvy sa zaviazali v prospech prenajímateľa uhrádzať nájomné spolu s
preddavkami na plnenia poskytované s užívaním bytu vždy k 20.dňu príslušného mesiaca.

19. Podľa predloženého predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01.01.2017
boli títo povinní v prospech žalobcu uhrádzať nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu
vo výške 58,55 EUR mesačne.



20. Z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2017 do 31.03.2019 vyplýva, že títo
neuhradili nájomné a preddavky za služby s tým spojené za obdobie 07/2017, 09/2017, 05/2018 a
07/2018- 03/2019 vo výške 12x 58,55 EUR, teda v celkovej výške 702,60 EUR.

21. Keďže žalobca v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť pred začatím pojednávania vo veci samej,
súd konanie v časti o zaplatenie 127,74 EUR podľa § 144 -146 CSP zastavil.

22. Vyhovel žalobe o zaplatenie nezaplatených úhrad nájomného a platieb za služby poskytované
s užívaním bytu za obdobie 07/2017, 09/2017, 05/2018 a 07/2018 - 03/2019 vo výške 58,55 EUR
mesačne, teda v celkovej výške 702,60 EUR.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v 85% sporu a neúspešný v 15 % z hodnoty sporu bol priznaný nárok na pomernú časť náhrady
trov konania vo výške percentuálneho rozdielu úspechu a neúspechu v spore, teda v rozsahu 70%.

26. V danom prípade žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu v časti o zaplatenie 127,74 EUR
z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil a preto bol neúspešný v rozsahu 15% z celkovej
hodnoty sporu.

27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.