SABYT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/31/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121204177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121204177.1

Uznesenie
Okresný súd Prešov v spore žalobcu: SABYT, s.r.o., so sídlom ul. Mieru 8, 083 01 Sabinov, IČO: 31 730
345, proti žalovaným: X. V. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XX, XXX XX D. S. X. I. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Y.
XX, XXX XX D., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 26. mája 2021 žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uloží žalovaným povinnosť zdržať sa zásahu do vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu súpisné Č. XXX L. G. Č. XXX A. C. X/XX E. D., ktorý spočíva v tom,
že žalovaní nechcú sprístupniť priestory pivnice v ich vlastníctve vo vchode číslo X k zatepleniu stropu
predmetnej pivnice. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaní sú
vlastníkmi bytu číslo X L. X. G. E. E. Č. X, pričom žalobca je správcom bytového domu na ulici C. Č. X - XX
E. D. na základe zmluvy o výkone správy. Bytový dom číslo X - XX L. A. C. E. D. prechádza komplexnou
obnovou. K tomu, aby bolo možné obnovu úspešne ukončiť a dielo skolaudovať je potrebné, aby strop
pivnice vo vlastníctve žalovaných na ulici C. Č. X bol zateplený v zmysle projektovej dokumentácie.
Žalovaní dlhšiu dobu odmietajú priestory pivnice bez vážneho dôvodu sprístupniť, a tým ohrozujú
úspešné ukončenie obnovy bytového domu. Sprístupnenie pivnice je potrebné na dobu maximálne
piatich dní. Strop pivnice je možné považovať za spoločnú časť domu, ktorá je v spoluvlastníctve
všetkých vlastníkov a žalovaní sú povinní pre potrebné účely pivnicu sprístupniť. Na obnovu bytového
domu bol poskytnutý úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania. V prípade, že stavba neprejde kolaudáciou
hrozí, že bytový dom bude musieť finančné prostriedky vrátiť späť.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca súdu predložil Zmluvu o výkone správy
číslo J. Č. XX/XXXX, z ktorej obsahu vyplýva, že žalobca je správcom bytového domu na ulici C. Č.
X - XX, D. Č. XXX na parcele XXX X. L. B. E. Č.D. XXXXX. Zároveň žalobca predložil dodatok číslo
1 k Zmluve o výkone správy zo dňa 31. decembra 2004. Zmluvu o úvere, ktorú uzatvoril žalobca v
pozícii dlžníka s veriteľom Štátny fond rozvoja bývania zo dňa 08.01.2020, ktorej predmetom je povinnosť
veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver v súlade s ustanoveniami zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania vo
výške 114.130 Eur. Ďalej stavebné povolenie vydané mestom D. zo dňa 10. septembra 2018, ktorým
bola povolená stavba - obnova bytového domu na ulici C. X-XX D., súpisné číslo XXX L. G. Q. T. Č.
XXX, T. Ú. D., Zmluvu o dielo zo dňa 07.01.2019 uzatvorenú medzi objednávateľom vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu C. X - XX D. v zastúpení správcom spoločnosťou SABYT, s.r.o.
so zhotoviteľom W. G., D..O..M.. za účelom dojednania prác pre objednávateľa - obnova bytového domu
L. A. C. X/XX D. a výpis z Listu vlastníctva Č. XXXX, M. D., M. D., T. Ú. D., z obsahu ktorého vyplýva,
že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu číslo X L. X. G. E. E. Č. X.



3. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)
poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje,
b)
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)
nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)
sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212> uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1, 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1, 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.



10. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje iba príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola v praxi omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, a vychádza zo skutočností uvádzaných a
preukázaných žalobcov v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnuté, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musí byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa m á poskytnúť ochrana.

11. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a tiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

12. Súd je toho názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu je v celom rozsahu
nedôvodný.

13. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,
že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu.
Žalobca domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie,
t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd
zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to pri dokazovaní,
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

14. Navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca) musí ako predpoklad úspešnosti v konaní
o neodkladnom opatrení osvedčiť nielen svoj nárok voči žalovanému, ale aj potrebu dočasnej
úpravy pomerov, naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia. Je
na žalobcovi, aby osvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia priamo v návrhu, a
to v rámci popisu rozhodujúcich skutočností s priložením alebo uvedením dôkazov. Keďže pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné splnenie všetkých predpokladov, t.j. aj preukázanie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré tu musí reálne hroziť.

15. Súd uvádza, že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil a súdu nepreukázal, že žalovaní ako to
tvrdí vo svojom návrhu, dlhšiu dobu odmietajú priestory pivnice bez vážneho dôvodu sprístupniť, a
tým ohrozujú úspešné ukončenie obnovy bytového domu. K tejto tvrdenej skutočnosti však zo strany
žalobcu súdu nebola predložená žiadna listina, žiaden dôkaz osvedčujúci ním tvrdené skutočnosti,
napríklad kvalifikovaná výzva žalobcu, ktorou žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na sprístupnenie
priestorov s poučením o právnych dôsledkoch, jej nesprístupnenia a s určením príslušnej lehoty. Táto
kvalifikovaná výzva, respektíve iný dôkaz o porušovaní povinnosti žalovaných zo strany žalobcu po
dlhšiu dobu a odmietnutia sprístupnenia priestorov zostala iba v hypotetických tvrdeniach žalobcu, bez
reálneho preukázania ním tvrdených skutočností. Rovnako súd poukazuje aj na žalobný petit návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bez bližšej špecifikácie priestorov pivnice, ktoré majú žalovaní v 1.
a 2. rade žalobcovi sprístupniť. Súd má za to, že ak by takýto výrok žalobcu prevzal do výrokovej časti
svojho rozhodnutia, bol by v celom rozsahu po materiálnej stránke nevykonateľným.

16. Z vyššie uvedených dôvodov tak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

17. O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol neúspešný, nemá nárok
na náhradu trov konania a súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im z obsahu spisu
žiadne trovy konania nevyplývajú.



Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).