SABYT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385369
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118385369.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Mesto Sabinov, Námestie
slobody 57, Sabinov, IČO:
00327735, zastúpený: SABYT s.r.o., so sídlom Sabinov, ul. Mieru 8 IČO: 31730345, p r o t i žalovanému:
J. D., Q.. X.XX.XXXX, U. Y., Y. XX, o zaplatenie 752,56 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 752,56 Eur s poplatkom z omeškania 0,5‰ denne zo sumy
752,56 Eur od 26.11.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 26.11.2018 podanou na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konania sa domáhal voči žalovanému zaplatenia zálohových platieb nájomného a úhrad za služby
spojených s užívaním bytu za obdobie od januára do augusta 2018 vo výške 752,56 Eur. Uplatnil aj
poplatok z omeškania 0,5‰ denne z uvedenej sumy od 26.11.2018 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému,
preto žalobca v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaním navrhol jeho
pokračovanie na príslušnom súde. Okresný súd Banská Bystrica preto dňa 14.1.2019 postúpil vec
tunajšiemu súdu. S poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. tým sa zrušil platobný rozkaz.

3. Následne sa tunajší súd pokúsil o zistenie adresy žalovaného. OO PZ Sabinov uviedol, že žalovaný
sa zdržiava na neznámej adrese v G.. Negatívne dopadla aj jeho lustrácia v sociálnej poisťovni a UZVJS.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov oznámil, že žalovaný nepoberá žiadnu dávku v hmotnej
núdzi. Podľa registra obyvateľov žalovaný má stále evidovaný trvalý pobyt na adrese uvedenej v žalobe.

4. Súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu dňa 7.3.2019. Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému.
Všetky ďalšie písomnosti súd už doručuje žalovanému na jeho adresu v registri obyvateľov s poukazom
na § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

5. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.



6. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné

8. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti a nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie mandátnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX a jej dodatkami č. 1 a 2 s prílohou,
nájomnou zmluvou č. 43/29/2017, predpisom mesačnej zálohovej úhrady, analýzou platieb žalovaného,
upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá písomná nájomná zmluva č. 43/29/2017 medzi prenajímateľom
Mestom Sabinov a žalovaným ako nájomcom podľa § 685 a násl. Občianskeho zákonníka. Predmetom
nájmu sa stal byt č. XX druhej kategórie v dome súp. č. XXXX na Y. I. Č.. XX T. Y..

11. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 1.10.2017 do 30.9.2018, čo bolo uvedené v
článku 3 bode 1.

12. Nájomné je upravené v článku 5 Zmluvy tak, že bolo stanovené vo výške 46,47 Eur mesačne, fond
prevádzky, údržby a opráv vo výške 12 Eur mesačne a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu
podľa evidenčného listu (bod 1). Splatnosť týchto platieb bola stanovená do 25.dňa v bežnom mesiaci
(bod6).

13. V článku 9 bode 2 zmluvy sa konštatuje, že správu bytu vykonáva spoločnosť SABYT s.r.o.

14. Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 1.10.2017 adresovanom
žalovanému mesačná zálohová úhrada celkovo predstavovala 94,07 Eur a to 46,47 Eur činilo nájomné,
fond 12 Eur a vodne a stočné 35,60 Eur.

15. Z analýzy platieb žalovaného za obdobie od 1.1.2017 do 31.10.2018 vyplýva, že žalovaný ani
čiastočne neuhradil spomínané zálohové platby vo výške 94,07 Eur mesačne za obdobie od januára
do augusta 2018.

16. Dňa 26.3.2012 bola uzavretá mandátna zmluva o výkone správy bytov a nebytových priestorov
podľa § 566 a násl. Obchodného zákonníka a podľa zákona č. 182/1993 Z.z. medzi mandantom Mestom
Sabinov a mandatárom spoločnosťou SABYT s.r.o. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou
od 1.4.2012 (článok 3).

17. Podľa článku 7 zmluvy mandant udeľuje mandatárovi plnomocenstvo na právne úkony spojené so
zariaďovaním záležitostí dohodnutých v tejto zmluve vrátane vymáhania pohľadávok a vypratania bytov
a nebytových priestorov.

18. Podľa dodatku č. 1 zo dňa 5.2.2013 k tejto mandátnej zmluve konkrétne článku 3 bodu 1 mandatár
je oprávnený vo vlastnom mene a na účet mandanta vymáhať pohľadávky od nájomcov bytov a
nebytových priestorov, ktoré vznikli z dôvodu nepravidelných mesačných platieb za nájomné a za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Tento článok bol však zmenený dodatkom č. 2 zo dňa 5.4.2013 v tom
znení, že k daným úkonom je mandatár oprávnený v mene mandanta a na účet mandanta.

19. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.



20. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

21. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

22. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

23. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

24. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5‰ dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

25. Súd mal za preukázané, že žalovaný ako nájomca bytu vo vlastníctve žalobcu a spravovaného
spoločnosťou SABYT s.r.o. nezaplatil zálohovité platby nájomného a úhrad za služby spojených s
užívaním bytu za obdobie januára až august 2018, teda 8 mesiacov po 94,07 Eur, čo úhrnne predstavuje
752,56 Eur. Súd považoval preto za právne dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť a to vrátane
príslušenstva pohľadávky predstavujúceho poplatok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s § 697
Občianskeho zákonníka a citovaným vládnym nariadením č. 87/12995 Z.z.

26. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Nezistil totiž žiadny dôvod pre použitie
§ 257 CSP, ktorý možno aplikovať len vo výnimočných prípadoch.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.