MISTRÁL, spol. s r.o. Plešivec


Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/71/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7800899731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7800899731.3

Rozhodnutie
Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: M a M - INVEST s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Košice, Krakovská 19, IČO: 31 681 107, proti žalovanému: MISTRÁL, spol. s r.
o. Plešivec, so sídlom Šaľa, Novomeského 20, IČO: 31 730 396, v konaní o plnenie podľa zmluvy o
budúcej zmluve, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 210.000,- Sk (6.970,12
Eur),spolu s úrokom z omeškania vo výške 21 % od 01.05.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli kúpnu zmluvu dňa 23.11.1998, podľa ktorej odkúpil
žalobca od žalovaného hotel L. v M.. V zmysle LV č. XXX k. ú. M., vlastníctvom žalovaného bola iba
časť budovy s 33 lôžkami, pričom pred uzavretím kúpnej zmluvy žalovaný ubezpečoval žalobcu, že
vlastní celú ubytovaciu časť hotela s 50 lôžkami, ktoré sa nachádzajú na 1. poschodí hotela. Okrem toho
uviedol, že mu patria aj priestory nad predajňou Jednoty, s tým, že len v dôsledku administratívneho
nedopatrenia nie je v katastri nehnuteľností zapísaný skutočný stav. Zaviazal sa preukázať hodnoverným
dôkazom - Zmluvou o odkúpení tejto časti, vlastníctvo do 30.04.1999, pričom do uvedeného termínu mal
zabezpečiť aj zápis nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. Na základe tvrdení žalovaného, žalobca s
ním uzavrel Zmluvu o budúcej zmluve dňa 23.11.1998. Po uplynutí lehoty žalobca písomne kontaktoval
žalovaného listami zo dňa 22.06.1999 a 08.10.1999, na ktoré žalovaný nereagoval. Dodatočne žalobca
zistil, že žalovaný podal v decembri 1998 návrh na Okresný súd Poprad, na majetkové vysporiadanie,
práve v súvislosti so sporným vlastníctvom. V januári 1999 zobral návrh späť, čím žalobcu uviedol do
omylu, pretože hotel, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, je kapacitne bez ďalších priestorov prisľúbených
žalovaným, nevyhovujúci. Pokiaľ by túto skutočnosť vedel žalobca, nebol by kupoval hotel. Keďže
žalovaný nereagoval na výzvy, žalobca si uplatnil v zmysle Dodatku č. 1 uzavretého dňa 12.12.1998
k Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 23.11.1998 zmluvnú pokutu vo výške 20 % z kúpnej ceny,
čo je 140.000,- Sk (4.647,15 Eur).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Poprad č.k. 12C/359/1999
a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca trval na podanej žalobe s tým, že uviedol, že od podania žaloby nastala určitá zmena v
tom, že žalovaný podal žalobu na žalobcu na Okresnom súde Poprad, pričom uvedené konanie má
súvis aj s konaním vedeným na tunajšom súde. Žalobca uviedol, že dňa 23.11.1998 uzavreli kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj budovy, resp. jej časti, pričom prízemná časť budovy bola vo
vlastníctve Jednoty s.d. Poprad. Prvé podlažie nad touto predajňou nebolo doriešené v čase uzavretia



kúpnej zmluvy, pretože po jej uzavretí sa žalobca dozvedel, že prístavbu, ktorá susedila spoločnou
stenou, vlastní iný subjekt. Jednalo sa o prístavbu, ktorá pozostávala z prízemnej časti a z prvého
podlažia, kde boli ubytovacie priestory priamo spojené s hotelom. Po uzavretí zmluvy bolo zistené, že
Jednota s.d. predala prístavbu p. Ž.Č., ktorá sa nezdržiava na území E. a jej pobyt je neznámy. Podľa
poznatkov žalobcu, objekt bol p. Ž.Č. kúpený v roku 1991, s tým, že v tom čase užívala celý hotel
vrátane prístavby. Rovnakým spôsobom užíval hotel aj žalovaný. V čase, keď uzatvárali zmluvu, dňa
23.11.1998, sa žalovaný preukázal LV č. XXX k. ú. LučivU.á. Už v tom čase uviedol, že poschodie k
prístavbe má tvoriť tiež jeho vlastníctvo a že podal žalobu, pretože hotel vrátane prvého podlažia kúpil
od p. Ž.Č.. Listiny však neboli vysporiadané, kvôli tomuto nedostatku bola uzavretá Zmluva o budúcej
zmluve s tým, že v dojednanej lehote mal žalovaný preukázať vlastníctvo. Žalobca tvrdil, že sumu,
ktorá vyplývala zo Zmluvy o budúcej zmluve, vo výške 700.000,- Sk (23.235,74 Eur), zaplatil žalobca
začiatkom januára 1999, kedy dal príkaz na úhradu danej sumy (doklad o úhrade žalobca nepredložil). V
tom období nadobudol žalobca aj určité pochybnosti o oprávnenosti vystupovania konateľa žalovaného,
G. L., pretože komunikoval s ním aj iný subjekt, a to maďarský občan p. N., ktorý tiež hovoril o sebe,
že je konateľom spoločnosti. Z toho dôvodu si zisťovali stav, kto bol oprávnený zastupovať žalovaného
v čase uzavretia kúpnej zmluvy, zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve.
Žalobca zistil, že jediným konateľom bol G. L..

5. Dňa 08.06.2000 oznámila súdu JUDr. Mária Pániková prevzatie právneho zastúpenia žalovaného a
súčasne oznámila, že na Okresnom súde v Poprade prebieha konanie vo veci neplatnosti právneho
úkonu - zmluvy o budúcej zmluve a bola podaná žaloba o neplatnosť ďalšieho právneho úkonu s
tým súvisiaceho. Keďže vyriešenie týchto sporov je podstatné pre riešenie sporu v tomto konaní,
navrhla prerušenie konania č. k. 12C/71/2000 až do právoplatného ukončenia veci na Okresnom súde
v Poprade.

6. Súd na návrh žalovaného prerušil konanie vo veci uznesením č. k. 12C/71/2000 - 82 zo dňa
14.07.2000, a to do právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde v Poprade vedeného
pod č. k. 12C/359/1999. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2000.

7. Počas prerušeného konania si súd zabezpečil fotokópie niektorých listín zo spisov Okresného súdu
Poprad, a to:
- listiny zo spisu č.k. 15C/1110/1998, z ktorých súd zistil, že spoločnosť MISTRÁL s.r.o. podala žalobu
o určenie vlastníctva proti Jednote s.d., Poprad. Pripojená bola kúpna zmluva z 01.11.1996 uzavretá
medzi N. Ž. a žalovaným, LV č. XXX aktuálny ku dňu 11.11.1998 a uznesenie o zastavení konaní vo
veci č. k. 15C/1110/1998 pre späťvzatie žaloby.
- zo spisu Okresného súdu Poprad č.k. 12C/359/1999, kde bolo zistené, že dňa 27.04.1999 podal
žalovaný proti žalobcovi žalobu o určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.1998, neplatnosti
Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 23.11.1998 a tiež Zmluvy o kúpe hnuteľných vecí. Zmluvy
sa týkali zariadenia v hoteli L. H. M.. Súčasne žiadal žalobca o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Súčasťou doručených listín bola Kúpna zmluva o budúcej zmluve zo dňa 23.11.1998, ako aj listina
označená ako úhrada za kúpu hotela, kde spoločnosť žalobcu vyčíslila sumy, ktoré boli prevedené
spoločnosti žalovaného. Z týchto záznamov nebolo možné zistiť čas úhrad - prevodov, ale ani ich výšku.

8. V rámci zisťovania stavu na Okresnom súde Poprad, súd komunikoval so stranami sporu. Dňa
17.01.2011 právna zástupkyňa žalovaného súdu oznámila, že nevie sa vyjadriť k stavu veci, pretože
nemala prehľad o priebehu a výsledku konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod č.k.
12C/359/1999, pretože všetky písomnosti odovzdala konateľovi žalovaného.

9. V priebehu konania súd zistil z Obchodného registra Okresného súdu Košice I., Oddiel: Sro, Vložka
č.: 16576/ V, aktuálneho ku dňu 24.10.2012, že žalobca sa dostal do likvidácie dňom 25.08.2005,
oprávnenou osobou zastupovať žalobcu ako likvidátor bol B.. C. G.. V rovnakom období bol konateľom
spoločnosti žalovaného G. L..

10. Počas plynutia lehoty súd žiadal opakovane žalobcu o predloženie dokladu o zaplatení kúpnej
ceny v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve, pretože doklad o zaplatení nebol predložený vôbec počas
konania. Likvidátor žalobcu oznámil písomne súdu dňa 16.11.2012, že ukončil funkciu likvidátora dňa
07.08.2010. Keďže výpis z Obchodného registra nekorešpondoval s oznámením B.. G., súd opätovne
vyzval likvidátora na preukázanie svojho oznámenia. Dňa 13.12.2012 doručil B.. G. súdu písomné



vzdanie sa likvidátora obchodnej spoločnosti zo dňa 06.08.2010, ktoré prevzal za spoločnosť žalobcu
p. H. G..

11. Keďže naďalej zápis v Obchodnom registri vzťahujúci sa na žalobcu ostal nemenný, súd požiadal
Obchodný register Okresného súdu Košice I. o podanie správy. Uvedený registrový súd oznámil súdu
dňa 09.04.2013, že žalobca nemá zapísaného likvidátora spoločnosti, z dôvodu vzdania sa funkcie
likvidátora B.. C. G.. Žalobca bol vyzvaný registrovým súdom na oznámenie nového likvidátora a na
podanie návrhu na zápis zmeny do Obchodného registra. Keďže spoločnosť neustanovila likvidátora
spoločnosti, registrový súd prípisom zo dňa 15.03.2013 podal podnet, aby likvidátora vymenoval súd.
Vec sa viedla v registri „Cbr“. Súd opätovne vyzval Okresný súd Košice I. o podanie správy, či sa vedie
konanie na podnet podaným Obchodným registrom a s akým výsledkom. Okresný súd Košice I. súdu
oznámil, že konanie bolo začaté na základe podnetu, vydaním uznesenia ex offo pod č. 9CbR/15/2013
- 7 zo dňa 19.08.2013. Ku dňu podania správy, tzn. ku dňu 20.08.2014, nebolo konanie skončené.

12. Z výpisu z Obchodného registra vzťahujúceho sa na žalobcu ku dňu 18.07.2013 súd zistil, že funkcia
likvidátora B.. C. G. bola ukončená dňom 03.01.2013. Okrem toho súd zistil, že v priebehu konania došlo
niekoľkokrát k zmene sídla žalobcu, s tým, že zo sídla v Poprade, sa sídlo zmenilo na sídlo Krakovská
19, Košice, od 26.02.2005.
13. Aj v prípade žalovaného nastala zmena, ktorá vyplynula z Obchodného registra Okresného súdu
Trnava, Oddiel: Sro, Vložka č.: 16393/T. Došlo k zmene sídla žalovaného z pôvodnej ul. Letná 699,
Plešivec, na Novomeského 20, Šaľa. G. L. bol už len spoločníkom žalovaného a štatutárnym orgánom
bol W. N., so sídlom ako spoločnosť.

14. Vzhľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Košice I. o ustanovení osoby likvidátora,
súd požiadal spoločníkov žalobcu, o oznámenie, či medzičasom nedošlo k ustanoveniu likvidátora. Ani
jeden zo spoločníkov nereagoval.

15. Dňa 12.06.2015 Okresný súd Košice I. oznámil, že vo veci 9Cbr/15/2013 bolo právoplatne
rozhodnuté o menovaní za likvidátora spoločnosti. Z pripojeného uznesenia zo dňa 26.01.2015,
právoplatného 08.04.2015 bolo zistené, že súd vymenoval za likvidátora žalobcu O. D., U.. XX.XX.XXXX.
Následne sa súd pokúsil komunikovať s uvedeným likvidátorom v záujme toho, že vec bola niekoľko
rokov prerušená a bolo potrebné zistiť, či žalobca vôbec má poznatky o tom, že sa na tunajšom súde
vedie konanie, na jeho návrh. Pokus o doručenie zásielky bol neúspešný. Bolo zistené, že v období
doručovania zásielky, tzn. v auguste 2015, sa nachádzal likvidátor vo vyšetrovacej väzbe v D.. Následne
po ukončení väzby bola zistená ďalšia adresa, kde bolo doručenie tiež neúspešné. Výzvu súdu a listiny
spojené so stavom veci prevzal likvidátor na adrese trvalého pobytu až dňa 20.02.2016. Napriek tomu
vôbec nereagoval na výzvu súdu.

16. Súd priebežne zisťoval stav veci č.k. 12C/359/1999 na Okresnom súde Poprad, ktorý informoval, že
vo veci bolo rozhodnuté, vec nie je právoplatne skončená z dôvodu podaného odvolania na Krajský súd
v Prešove, kde sa spis nachádza od 25.02.2015.

17. Okresný súd Poprad oznámil súdu dňa 07.02.2017, že rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.10.2016. Následne Okresný súd Poprad doručil súdu rozsudok
prvoinštančného aj odvolacieho súdu. Rozsudok č. k. 12C/359/1999 nadobudol právoplatnosť dňom
03.02.2017, v spojitosti s rozsudkom odvolacieho súdu. Z pripojeného rozsudku č. k. 12C/359/1999 - 622
zo dňa 27.10.2014 vyplynulo, že súd žalobu žalobcu MISTRÁL s.r.o. proti žalovanému M a M - INVEST
s.r.o. v likvidácii, zamietol, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti
kúpnej zmluvy. Z odôvodnenia rozsudku a tiež zo zapožičaného spisu č.k. 12C/359/1999 vyplynulo,
že dôvodom neplatnosti týchto kúpnych zmlúv mala byť okrem iného aj skutočnosť, že za spoločnosť
MISTRÁL s.r.o. nekonal štatutárny zástupca, pretože v čase uzatvorenia zmlúv (23.11.1998) nemal G.
L. právo zastupovať spoločnosť ako štatutárny orgán. Z konania č.k. 12C/359/1999 a tiež z listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu tunajšieho súdu č.k. 12C/71/2000 je nesporné, že v čase uzatvárania
zmlúv bola uvedená osoba štatutárnym orgánom. Odvolací súd rozsudkom č. k. 5Co/54/2015 - 646 zo
dňa 25.10.2016 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 12C/359/1999 - 622 zo dňa 27.10.2014.

18. Po doručení vyššie právoplatného rozhodnutia, súd pokračoval v konaní. Likvidátor žalobcu
absolútne nereagoval na výzvy súdu, súd vytýčil termín pojednávania na deň 12.06.2017. Likvidátorovi



žalobcu bolo predvolanie doručené prostredníctvom policajného orgánu, dňa 19.05.2017. Predvolanie
bolo žalovanému doručované na aktuálnu adresu vedenú v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava, napriek tomu sa zásielka vrátila späť dňa 17.05.2017 s tým, že adresát je neznámy.
Súd postupoval v zmysle ust. § 106 písm. b.) Civilného sporového poriadku, pretože sa jednalo
doručovanie právnickej osobe, čiže sa považovalo doručenie za vykázané bez ohľadu, či vedel o termíne
pojednávania alebo nie. Žalobca zostal naďalej nečinný, nevyjadril sa ani písomne k výzvam, kde súd
žiadal nielen preukázanie zaplatenia relevantného dokladu o zaplatení sumy 700.000,- Sk na základe
Zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 23.11.1998, ale tiež preukázanie, z akého dôvodu žiadal žalobca
zaplatenie sumy 210.000,- Sk z titulu zmluvnej pokuty, keď 20 % zo sumy 700.000,- Sk, dohodnutej
v Zmluve o budúcej zmluve, predstavovalo sumu 140.000,- Sk. Na predložení dokladu o úhrade súd
trval, pretože ani v spise tunajšieho súdu č. k. 12C/71/2000, ale ani v spise Okresného súdu Poprad
č.k. 12C/359/1999, nenašiel súd žiadny doklad preukazujúci úhradu kúpnej ceny v zmysle Zmluvy o
budúcej zmluve. Do termínu pojednávania žalobca súdu neoznámil ani to, či trvá naďalej na podanej
žalobe a na základe akých právnych skutočností a dôvodov. Totiž v priebehu celého konania sa žalobca
na prvom pojednávaní len čiastočne vyjadril k dôvodom podanej žaloby, s tým, že mal predložiť doklady
o úhrade ďalšej časti kúpnej ceny (700.000,- Sk) a dôkazy na svoje tvrdenia. Zrejme aj v dôsledku
prerušenia konania, nebola žiadna z týchto povinností žalobcu splnená.

19. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.1998 predal žalovaný - MISTRÁL spol. s r.o. Plešivec
žalobcovi - M a M - INVEST s.r.o. Košice, nehnuteľnosť - hotel L.Ň., súp. č. XXX s príslušenstvom
v k. ú. M., okres D., zapísaný na LV č. XXX parc. č. XXX/X o výmere 4.253 m2 - zastavanej plochy,
budovu s príslušenstvom v spoluvlastníckom podiele 1/1, ktorá pozostávala z hlavnej stavby: 1/ časť
prevádzkovej budovy postavenej v roku 1949 a 2/ prevádzková budova postavená v roku 1967. Ďalej
predmetom boli vedľajšie stavby - sklad, prístrešok na popolnice, vonkajšie úpravy a plot a pozemok
parc. č. XXX/X. Dohodnutá kúpna cena v zmysle čl. III. bola 2.450.000,- Sk (81.325,10 Eur). Z čl. VI.
bod 5 vyplynulo, že hotelová časť - druhé nadzemné podlažie nad priestormi predajne Jednoty Poprad,
je riešené v samostatnej zmluve o budúcej zmluve, uzavretej medzi zmluvnými stranami, tiež v deň
podpísania zmluvy.
20. Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy medzi totožnými stranami sporu bola uzavretá dňa 23.11.1998.
V zmysle čl. I. uvedenej zmluvy, povinná strana - žalovaný prehlásil, že do jeho vlastníctva patrí aj časť
nehnuteľnosti - druhého nadzemného podlažia budovy postavenej v roku 1949. Išlo o časť nad predajňou
potravín Jednoty Poprad, ktorá pozostávala z 8 izieb, vrátane príslušenstva, o výmere 295 m2. Túto
starú časť užívala pôvodne ako vlastníčka N. Ž., od roku 1991, po nej nehnuteľnosť užíval ako vlastník
žalovaný. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že žalobca odkúpi predmetnú časť nehnuteľnosti uvedenú
v čl. I. do 30 dní od majetkového vyporiadania nehnuteľnosti spoločnosťou žalovaného. Majetkové
vyporiadanie malo byť realizované do 30.04.1999. V zmysle čl. III. dohodnutá kúpna cena za túto časť
nehnuteľnosti bola vo výške 700.000,- Sk(23.235,74 Eur).
21. Dodatkom č. 1 k Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy, uzavretým dňa 12.12.1998, sa dohodli zmluvné
strany na doplnení Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 23.11.1998. V súčinnosti s Dodatkom, v zmysle
čl. V. sa dohodli, že žalobca uhradí predávajúcemu - žalovanému, spolu s platbou za hotel L., aj sumu
700.000,- Sk (23.235,74 Eur), za ubytovaciu časť hotela nachádzajúcu sa nad predajňou Jednota Poprad
v M.B.. K dojednaniu došlo z dôvodu, že žalovaný sa v čase uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve
preukázal návrhom na určenie vlastníckeho práva k spornej časti nehnuteľnosti, k ubytovacej časti
hotela, nachádzajúcej sa na 1.poschodí, nad predajňou Jednoty Poprad. V Dodatku bolo dohodnuté, že
pokiaľ povinná strana nesplní svoju povinnosť preukázať vlastníctvo k časti nehnuteľnosti, bude povinná
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20 % z dohodnutej kúpnej ceny, sumu 140.000,- Sk (4.647,15 Eur).
Uvedenú zmluvnú pokutu mala zaplatiť povinná strana do 10 dní od vyzvania na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

22. Žalobca vyzval žalovaného zo dňa 22.06.1999 a 08.10.1999 na plnenie Zmluvy o budúcej zmluve,
tzn. na preukázanie vlastníctva k časti nehnuteľnosti. V liste zo dňa 08.10.1999 už žalobca uvádzal, že
v prípade nepreukázania vlastníctva, žiada zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 210.000,- Sk (6.970,72
Eur).

23. Z pripojeného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, z Oddielu: S.r.o., z Vložky č.:
10421/P, aktuálneho ku dňa 30.10.1998 vyplynulo, že žalobca vykonával svoju podnikateľskú činnosť
od 26.11.1993, pričom konateľom žalobcu bol B.. C. G..



24. Z pripojeného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I., z Oddielu: S.r.o., z Vložky
č.: 8119/V, aktuálneho ku dňa 12.11.1998 vyplynulo, že žalovaný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť
od 10.07.1996, pričom konateľom žalovanej bol G. L., bytom D.. Z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Košice I., z rovnakého Oddielu: S.r.o., z Vložky č.: 8119/V, aktuálneho ku dňa uzavretia
kúpnej zmluvy tiež vyplynulo, že okruh štatutárnych orgánov, ako aj spoločníkov ostal nezmenený.

25. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. M., okres D., vyhotoveného ku dňu 21.02.2000, bolo zistené, že žalobca je
výlučným vlastníkom budovy súp. č. XXX, stojacej na parcele č. XXX/X a súčasne aj vlastníkom parcely
č. XXX/X o výmere 4.253 m2 - zastavané plochy.

26. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 01.11.1996 medzi N. Ž. a firmou žalovaného bolo zistené, že
predávajúca bola vlastníčkou nehnuteľnosti parcely č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 4253 m2,
budovy súp. č. XXX, oplotenia, vedľajšieho skladu a prístrešku na popolnice, zapísané na LV č. XXX k.
ú. M.. Dojednaná kúpna cena predstavovala sumu 770.000,- Sk (25.559,32 Eur).
27. Tejto kúpnej zmluve predchádzala kúpna zmluva uzavretá dňa 22.11.1991 medzi Jednotou s. d.
Poprad a N. Ž.Č., F. R. R.. Predmetom kúpnej zmluvy boli totožné nehnuteľnosti, ktoré následne
previedla p. N. Ž. na žalovaného.

28. Podľa ust. § 132 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
29. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.
30. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

31. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32. Dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej
spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má na
následok rozhodnutie v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o
veci samej v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola
nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z
existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky.

33. Súd konštatuje, že žalobca bol riadne poučený v zmysle príslušných ustanovení CSP, poučenie
spolu s predvolaním mu bolo doručené dňa 19.05.2017. Súčasťou poučenia bolo aj ust. § 154 CSP,
podľa ktorého prostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa dokazovanie skončí. Žalobca rovnako aj žalovaný, boli poučení aj v zmysle ust.
§ 153 ods. 1,3 CSP, o sudcovskej koncentrácii konania, z ktorej tiež vyplýva, že strany sporu sú
povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas. V danom prípade žalobca
mal povinnosť, nielen možnosť, predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, tzn. dôkazy o úhrade
kúpnej ceny, od ktorej sa mala odvíjať úhrada zmluvnej pokuty a tiež dôvody, pre ktoré žiadal žalobca
v žalobe zaplatiť sumu 210.000,- Sk, pričom dojednaná zmluvná pokuta v prípade splnenia ďalších
podmienok, mala predstavovať 20 % z vyššie uvedenej kúpnej ceny, tzn. 140.000,- Sk. Keďže žalobca
nepredložil dôkaz na svoje tvrdenie a predovšetkým v jeho záujme bolo tak učiniť, súd konštatuje,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena žalobcu, je
zamietnutie žaloby.

34. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



36. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorému nevznikli žiadne trovy konania, z toho dôvodu súd rozhodol
tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.