P.T.- AUTO, s.r.o., Košice


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 40Cb/122/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6118289739.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou v právnej veci žalobcu: P.T.- AUTO, s.r.o.,
Košice, Omská 10, 040 01 Košice, IČO: 31 730 787, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,
Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 816,92 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 816,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 816,92 € od 25.12.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.06.2018 domáhal, aby
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 816,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo
sumy 816,92 eur od 25.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.07.2016 došlo k
škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia Scout,
EČV: J ktoré v čase škodovej udalosti patrilo pani K.. A. I., bytom K. XXX/XX, XXX XX J. ( ďalej aj
poistený) . Udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, tj. v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s,
u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný uvedenú škodovú udalosť zaregistroval
ako poistnú udalosť č. 1641043195. Poistený dal poškodené vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady
na opravu boli vo výške 7.712,20 €. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č.
2160130. Poistenému bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 09.12.2016 oznámené, že bolo
ukončené šetrenie. Žalovaný krátil poistné plnenie pričom suma uhradená žalovaným, po odpočítaní
spoluúčasti vo výške 344,76 € a poskytnutej zálohy vo výške 3.396,95 € je vo výške 3.153,57 €. Celková
neuhradená suma je tak vo výške 816,92 €. V predmetnom Oznámení žalovaný uviedol: „Sumu 3.153,57
EUR po odpočítaní nelikvidných položiek, spoluúčasti a poskytnutej zálohy sme poukázali priamo na
účet opravcu.“ „Rekapitulácie poistného plnenia: doklady za opravu 7 712,20 EUR nelikvidné položky
prístrojová doska - nadhodnotená položka oproti kalkulácii - 436,322 EUR žiarovka - nepreukázané
poškodenie 1 KS - 66,18 EUR hadica - nepreukázaný dôvod výmeny - 10,80 EUR, ložisko k tlmiču -
nepreukázaný dôvod výmeny - 19,20 EUR uloženie tlmiča - nepreukázaný dôvod výmeny - 37,20 EUR
neprimerane účtované lakovacie práce a lakovací materiál - 247,22 EUR náklady na opravu celkom
6 895,28 EUR spoluúčasť 5,00% min. 65,00 EUR - 344,76 EUR poskytnutá záloha - 3 396,95 EUR
Poistné plnenie 3 153,57 EUR „Táto neuznaná suma vo výške 816,92 € bola poisteným postúpená
na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 13.12.2016. Právo na poistné plnenie
vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku
na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť
sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len
k odstráneniu následkov škodovej, resp. poistnej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené
motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou resp.



poistnou udalosťou. Žalovaný v predmetnom oznámení len uviedol, ktoré položky sú podľa jeho názoru
„nelikvidné“ no neuvádza prečo a ako dospel k týmto svojím záverom. Žalovaný uviedol že boli
„neprimerane účtované lakovacie práce a lakovací materiál“ pričom toto svoje stanovisko žiadnym
relevantným spôsobom nezdôvodnil. Neuvádza svoj výpočet ani čo považuje za „primerané“ ani podľa
akých zákonných ustanovení či zmluvných dojednaní postupoval, ak dospel k záveru, že lakovacie práce
žalobcu sú neprimerané. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.“ List resp. oznámenie o poistnom plnení má charakter
nepreskúmateľnosti a neodôvodnenosti nakoľko nie je zrejmé, ako prebehlo šetrenie poistnej udalosti
ani prečo bolo poistné plnenie krátené z dôvodov uvedených v Oznámení, nakoľko žalovaný neposkytol
žiadne vysvetlenie. Žalovaný listom zo dňa 09.12.2016 oznámil, že škodu na vozidle likvidoval podľa
doložených dokladov a že poukazuje sumu 3.153,37 EUR ako poistné plnenie a teda je zrejmé, že
v tomto čase, t.j. dňa 09.12.2016 muselo byť šetrenie poistnej udalosti ukončené. Keďže žalovaný
nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania a žaloba si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a
to : - 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 816,92 € od 25.12.2016 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil
aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol dňa 29.06.2018 platobným rozkazom 12Up/382/2018, proti
ktorému podal žalovaný 16.07.2018 odpor v ktorom uviedol, že rozporuje nárok žalobcu. Poukázal ,
že neboli splnené podmienky na začatie konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z., nakoľko návrh
nespĺňa náležitosti. Považuje za nesporné, že došlo ku škodovej udalosti, ako aj to, že prijal hlásenie
škodovej udalosti. Poisťovateľ vykonal ohliadku vozidla a rozsah poškodenia uvedený v tomto zápise
potvrdil ako súvisiaci s uplatňovanou škodou s tým, poškodenie neuvedené v zápise alebo inak
nepreukázané nebude zahrnuté do výpočtu náhrady škody a tiež s tým že v kalkulácii môžu byť
použité alternatívne diely, v prípade ak pri oprave vozidla bude použitý originálny diel, poisťovateľ bude
požadovať predloženie dokladu. Vzhľadom na zistený rozsah poskytol poistenému plnenie vo výške
3153,57 eur. S poukazom na zmluvné dojednania žalovaný uviedol, že náklady na opravu fakturované
opravcom boli navýšené a to u pracovných operácií za lakovanie, za lakovací materiál vo vyúčtovaní
náhradného dielu, prístrojovej dosky, drahšieho ako je jej maloobchodná cena u autorizovaného
predajcu. Škoda vo vyúčtovaní náhradných dielov : Výbojka do svetla 2X, hadica, ložisko k tlmiču,
uloženie tlmiča , ich výmena preukázaná nebola. Žalovaný namietal platnosť žalobcom predloženej
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.12.2016 a to z dôvodu, že zmluva o postúpení pohľadávky
nieje uzatvorená s osobou označenou ako postupca. Uvedené vyplýva z porovnávania podpisov.
Objednávateľ opravy nemá žiadnu pohľadávku voči žalovanému, ktorú by mohlo platne postúpiť, ale
on sám je dlžníkom opravcu, u ktorého mu dlh ako objednávateľovi opravy vznikol. V danom prípade
nie je splnený predpoklad, aby úkonom postupcu došlo ku platnému uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávky a preto nedošlo ani ku založeniu aktívnej legitimácií žalobcu pre konanie. K úrokom z
omeškania uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaný splnil svoju povinnosť ako to vyplýva z uzatvorenej
poistnej zmluvy, nemohol sa dostať do omeškania.

3. Žalobca sa k predmetnému vyjadreniu vyjadril kde poukázal na ustanovenia § 799 ods. 1 až 3 OZ, a
čl. IV Osobitných poistných podmienok. Ak žalovaný krátil poistné plnenie musí to mať oporu v poistných
podmienkach alebo zákone. Servis si za prácu účtoval cenu obvyklú v danom regióne pre obdobný typ
a značku motorového vozidla. Žalovaný vo svojom odpore nijak relevantne neodôvodňuje svoje konanie
- krátenie poistného plnenia, neuvádza žiadne dôkazy, len sa odvolal na všeobecné poistné podmienky,
osobitné poistné podmienky a na to, že nie je možné žalobcovi vyhovieť. Žalobca si účtoval cenu práce
22 eur, pričom podľa kalkulácie je cena práce vo výške len 16,60 eur. Nie je známe ako dospel k takto
určenej výške ceny práce. Cena práce účtovaná žalobcom bola dokonca výhodnejšia než cena práce
u iných servisov. Poškodené motorové vozidlo malo povrchovú úpravu hnedú metalízu MAX MEYER,
pričom každé motorové vozidlo má určenú farbu špecifickým číselným kódom. Pokiaľ ide o namietané
náhradné diely, žalobca uviedol, že pokiaľ ide o výbojky do svetla upriamuje pozornosť na Zápis o
poškodení motorového vozidla k škodovej udalosti v ktorom je uvedená aj výbojka, čo znamená že obe
predné svetlá boli natoľko rozbité, že bola potrebná ich výmena. Výbojka, že žiarovka zo svetlometu.
Pri hadici ide o hadicu z ostrekovania do svetlometov a teda nevyhnutne súvisí s výmenou reflektorov.
Ide o menšie súvisiace náhradné diely, ktoré súvisia s výmenou väčších. Zo zápisu o poškodení je
evidentné, že motorové vozidlo malo poškodenú celú prednú časť, nakoľko bolo menené čelné sklo,
predný nárazník, predný blatník, atď. V prednej časti bolo nutné meniť aj ložisko k tlmiču a jeho uloženie.
Poškodenie si teda vynútilo opravu aj takých častí ktoré neboli uvedené v zázname. Žalovaný namieta že



cena prístrojovej dosky bola navýšená. V prílohe žalobca predložil ponuku na predaj tohto náhradného
dielu. Žalobca predložil aj nadobúdací doklad. Zotrval na aktívnej legitimácii.

4. Spis bol postúpený na Okresný súd Košice, a následne na základe námietky miestnej nepríslušnosti
bol spis postúpený dňa 23.10.2018 na Okresný súd Bratislava I.

5. Žalovaný sa na základe výzvy súdu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP k vyjadreniu žalobcu
vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 21.11.2019, v ktorom uviedol, že žalovaný podrobne
vysvetlil celý postup krátenia v podanom odpore a zotrváva na argumentácii. Argumentáciu žalobcu
týkajúcu sa zdôvodnenia výška normohodiny 22 eur považuje za nadbytočnú nakoľko žalovaný priznal
normohodinu 22 eur /hod. Navýšenie nákladov spočívalo v navýšení pracovných operácií za lakovanie
v navýšení lakovacieho materiálu, vo vyúčtovaní náhradného dielu - prístrojov dosky a vo vyúčtovaní
náhradných dielov - výbojka do svetla 2X, 2 x hadica, ložisko k tlmiču, uloženie tlmiča, ktorých nutnosť
nebola preukázaná. Nakoľko žalovaný nedisponoval nadobúdacím dokladom k prístrojovej doske
priznal sumu podľa kalkulácie tak ako je uvedená v špecifikácií primeranosti nákladov.

6. Súd nariadil na deň pojednávanie 13.06.2021, na ktorom sú rozhodol, že bude konať v neprítomnosti
žalovaného a to vzhľadom na jeho ospravedlnenie na daný termín. Žalobca na pojednávaní zotrval na
podanej žalobe v celom rozsahu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

8. Z faktúry 2160130 vyplýva že bola vystavená žalobcom ako dodávateľom pre Mgr. Dagmar
Szaniszlovú dňa 21.11.2016 na sumu 7712,20 eur so splatnosťou 28.11.2016 za opravu vozidla KE 740
HR.

9. Z oznámenia o poistnom plnení vypláva, že ho žalobca datoval k 09.12.2016 pričom z uplatnenej
čiastky nepriznal nelikvidné položky: prístrojovú dosku - 436,322 eur, žiarovka - 66,18 eur, hadica -
10,.80 eur, ložisko k tlmiču - 19,20 eur, uloženie tlmiča - 37,20 eur, neprimerané účtované lakovacie
práce a materiál - 247,22 eur, a následne odpočítal spoluúčasť vo výške 344,76 eur a poskytnutú zálohu
vo výške 3396,95 eur.

10. Zo zmluvy o postúpení vyplýva, že poistený Mgr. Dagmar Szaniszlová a žalobca uzavreli dňa
13.12.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 816,92 eur a prísl. Čo predstavuje rozdiel medzi
reálnou škodou (faktúra servisu) a škodou zaplatenou poisťovňou.

11. Zo zápisu o škodovej udalosti vyplýva záznam jednotlivých poškodených položiek na vozidle.

12. Z kalkulácie k oprave č. 1641043195 vyplýva suma určená predmetným kalkulačným programom
za opravu vozidla vo výške 5347,56 eur.

13. Z vyjadrenia likvidátora vyplýva yyjadrenie k spôsobu likvidácie.

14. Z poistky 700691661 vyplýva poistný vzťah medzi žalovaným a poistníkom a poisteným Mgr. Dagmar
Szaniszlovou na vozidlo KE 740HR.

15. Súd sa oboznámil so všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie Moje auto KASKO ( č.l.
115 a nals. ) z ktorých vyplýva:

V zmysle článku X bod 1 ) všeobecných poistných podmienok pre poistenie Moje auto KASKO ,
ak vznikla povinnosť plniť, je poisťovateľ povinný vyplatiť poistné plnenie podľa týchto VPP; OPP a
podmienok dojednaných v poistnej zmluve poistníkovi, ak nie je týmito VPP stanovené inak alebo ak
nie je dojednané inak. Na poistné plnenie sa použijú platné právne predpisy upravujúce daň z pridanej
hodnoty.

V zmysle článku X bod 2 poistné plnenie je splatné do 15 dní po ukončení vyšetrenia poisťovateľa
potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. Ak nemôže byť vyšetrenie byť vyšetrenie škody



ukončené do 1 mesiaca po tom, keď sa poisťovateľ o poistnej udalosti dozvedel, je poisťovateľ povinný,
ak je základ nároku na poistné plnenie
nesporný, na písomné požiadanie poskytnúť primeraný preddavok.

V zmysle článku X bod 4 ) poisťovateľ odpočíta od poistného plnenia dojednanú spoluúčasť, hodnotu
zvyškov poistenej veci, dlžné poistné, regresné (postihové) nároky, či iné vzájomné pohľadávky.

V zmysle Článok XVIII ods.1 pri poškodení, zničení a pri odcudzení časti poisteného vozidla sú
poistným plnením, ak nie je dojednané inak, účelne vynaložené a primerané náklady na opravu v zmysle
ustanovení OPP.

V zmysle článku I bod 19 ) všeobecných poistných podmienok pre poistenie Moje auto KASKO ,
originálne náhradné diely sú náhradné diely, ktoré majú tú istú akosť ako komponenty použité pri výrobe
vozidla a ktoré sú vyrobené podľa špecifikácii a výrobných noriem poskytnutých výrobcom vozidla na
výrobu komponentov alebo náhradných dielov pre príslušné vozidlo. Sú to náhradné diely, ktoré sú
vyrobené na tej istej výrobnej linke ako tieto komponenty. Predpokladá sa, pokiaľ sa nepreukáže opak,
že diely sú originálne náhradné diely, ak výrobca dielu osvedči, že diely sa svojou akosťou zhodujú s
komponentmi použitými pri výrobe príslušného vozidla a boli vyrobené podľa špecifikácii a výrobných
noriem výrobcu vozidla.

V zmysle článku XIV umožniť poisťovateľovi obhliadku poškodenej poistenej veci za účelom zistenia
rozsahu jej poškodenia a bez súhlasu poisťovateľa neodstraňovať vzniknutú škodu; ak poistník poruší
túto povinnosť, určí poistovateľ výšku poistného plnenia výlučne na základe preukázateľného rozsahu
poškodenia; to však neplatí, ak bolo odstránenie škody nutné z bezpečnostných, hygienických alebo
iných závažných dôvodov, alebo preto, aby sa rozsah škody nezväčšoval: v takom prípade je však
poistník povinný existenciu týchto dôvodov preukázať a uschovať poškodené časti poistenej veci do
doby ich obhliadky poisťovateľom, prípadne zabezpečiť dostatočné dôkazy o rozsahu a príčine poistnej
udalosti,
napr. fotodokumentáciou, videozáznamom, svedectvom tretich osôb a pod.

16. Súd sa oboznámil so osobitnými poistnými podmienkami pre poistenie Moje auto KASKO ( č.l. 125
a nasl. ) z ktorých vyplýva:

V zmysle článku VI osobitných poistných podmienok k poisteniu Moje auto KASKO
bod 1) Nákladmi na opravu sa rozumejú účelne vynaložené a primerané náklady na opravu poškodeného
poisteného vozidla.
bod 3) Po oprave poškodeného poisteného vozidla v opravovni a predložení účtovného dokladu za
opravu poisťovateľ uhradí náklady vynaložené na opravu poškodeného poisteného vozidla súvisiace s
danou poistnou udalosťou vo výške účtovanej opravovňou, najviac však:
a) materiálové náklady maximálne do výšky cien originálnych náhradných dielov a materiálu
stanovených výrobcom/dovozcom vozidiel a/alebo výrobcom/dovozcom náhradných dielov a materiálu
pre danú značku a typ poisteného vozidla, ktoré boli použité pri jeho oprave,
b) náklady na prácu stanovené na základe časových noriem a technologických postupov dodávaných
výrobcom pre danú značku a typ poisteného vozidla a hodinovej sadzby za opravu účtovanej
opravovňou, v ktorej bolo poškodené poistené vozidlo opravené, maximálne však do výšky obvyklej
hodinovej sadzby účtovanej opravovňami obdobnej technologickej výbavy a v rozsahu opravárenských
služieb pre danú značku a typ poisteného vozidla v mieste opravy poškodeného poisteného vozidla v
Slovenskej republike, ak nie je dojednané inak.

17. Súd sa oboznámil s predloženými cenníkmi (137, 138, 139)

18. Z inzerátu ( 140) vypláva ponuka na predaj náhradného dielo prístrojová doska.

19. Z čestného vyhlásenia (147) vyplýva potvrdenie pravosti podpisu poisteným na Zmluve o postúpení.

20. Súd posudzoval vec podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.



21. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

26. V zmysle § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

27. V zmysle § 799 ods. 1 až 3 OZ poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie,
je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať
pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ
vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalostí, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

28. V zmysle § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

29. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 29.07.2016 došlo na motorovom vozidle ŠKODA Octavia
Scout, EČV: KE740HR ku škode. Medzi stranami nebolo sporné, že v čase predmetnej škodovej udalosti
mal poistený: Mgr. Dagmar Szaniszlovej, bytom Maurerova 757/15, 040 22 Košice, uzatvorené na
predmetné vozidlo havarijné poistenie u žalovaného. Medzi stranami nebolo sporné, že poistený škodu
riadne žalovanému nahlásil. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ukončil dňa 09.12.2016 poistné
šetrenie a poistenému priznal poistné plnenie vo výške 3153,57 eur, ktoré boli aj následne vyplatené,
pričom z uplatnenej čiastky 7712,20 eur , po odpočítaní zálohy vo výške 3396,95 eur, spoluúčasti vo
výške 344,76 eur , krátil poistné plnenie vo výške 816,92 eur a to za nelikvidné položky: prístrojovú
dosku -436,322 eur, žiarovka - 66,18 eur, hadica - 10.80 eur, ložisko k tlmiču - 19,20 eur, uloženie tlmiča -
37,20 eur, neprimerané účtované lakovacie práce a materiál - 247,22 eur. Medzi stranami nebolo sporné,
že dňa 13.12.2016 uzavrel poistený so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
mala byť predmetná nevyplatená časť uplatneného poistného plnenia.

31. Spornou medzi stranami bola aktívna legitimácia žalobcu a samotná výška poistného plnenia, spolu
s uplatneným úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

32. Súd neprisvedčil obrane žalovaného , týkajúcej sa sporovania aktívnej legitimácie. Súd má zato,
že predmetná predložená zmluva o postúpení pohľadávky má všetky zákonné náležitosti, a dostatočne
špecifikuje postupovanú pohľadávku vo výške 816,92 eur, ktorá má predstavovať rozdiel medzi reálnou
škodou (faktúra servisu) a škodou reálne zaplatenou poisťovňou v súvislosti s poistnou udalosťou č.
1641043195. Predmetnou zmluvou teda došlo k postúpeniu nároku poisteného na plnenie z predmetnej



poistnej zmluvy. Žalovaný sporoval predmetnú zmluvu aj z dôvodu namietania podpisu poisteného,
avšak z dôvodu predloženia čestného vyhlásenia, súd považoval predmetnú obranu za bezpredmetnú.

33. Sporným medzi stranami bola ďalej samotná výška poskytnutého plnenia. Žalovaný krátil poistné
plnenie o 816,92 eur a to za nelikvidné položky: prístrojovú dosku -436,322 eur, žiarovka - 66,18 eur,
hadica - 10.80 eur, ložisko k tlmiču - 19,20 eur, uloženie tlmiča - 37,20 eur, neprimerané účtované
lakovacie práce a materiál - 247,22 eur. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní dôvodnosti krátenia poistného plnenia. Žalovaný
nepriznal poistné plnenie za položky žiarovka, hadica, ložisko tlmiča a uloženie tlmiča s poukazom,
že nebolo preukázané ich poškodenie. Súd prisvedčil žalobcovi, že pri poškodení časti vozidla a ich
zdokumentovaní, teda zdokumentovaní väčších položiek, môžu byť poškodené aj menšie súvisiace
položky, ktoré si vyžadujú opravu resp. výmenu spolu s väčším zaznamenaným dielom, a ktorých
nutnosť opravy resp. výmeny vyjde najavo až počas samotnej opravy. Súd má za to, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno, že výmena predmetných častí nebola nutná v rámci opravy. Súd má za
to, že žalovaný nepreukázal ani krátenie nároku za lakovací materiál a práce. Sporná nebola tak ako
uviedol žalovaný normohodina, napriek tomu, že ju zdôvodňoval žalobca, nakoľko žalovaný mal priznať
normohodinu 22 eur / hodina, tak ako požadoval žalobca ale navýšenie podľa žalovaného spočívalo v
pracovných operáciách za lakovanie a navýšení lakovacieho materiálu. Súd má za to, že žalovaný ani
v tejto časti neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Žalobca náklady
preukázal predloženou faktúrou za opravu. Žalovaný uviedol, že poistné plnenie krátil s poukazom na
kalkuláciu v kalkulačnom systéme, ktorý zohľadňuje technologické postupy opravy. Súd uvedenej obrane
neprisvedčil a má za to, že predmetný dôkaz nie je relevantným dôkazom na sporovanie nákladov. Súd
má za to, že žalovaným predložená interná kalkulácia nepredstavuje dostatočný dôkaz na preukázanie
neprimeranej výšky uplatnenej zo strany žalobcu, tak ako predpokladá resp. ich limitujú zmluvné
dojednania. Pokiaľ žalobca namieta neprimeraný rozsah lakovacích prác súd má za to, že neuniesol
dôkazne bremeno. Z rovnakého dôvodu sporoval žalovaný aj výšku plnenia pri prístrojovej doske.
Súd v nadväznosti na vyššie uvedené má za to, že žalobca dostatočne preukázal náklady predloženou
faktúrou za opravu, a predložená interná kalkulácia nepredstavuje dostatočný dôkaz na ich sporovanie.
Súd teda priznal žalobcovi nárok v celom uplatnenom rozsahu.

34. Súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne preukázal opodstatnenosť vynaložených nákladov
a žalovaný nijako nepreukázal dôvody na krátenie poistného plnenia. Vykonaným dokazovaním súd
dospel k záveru, že žalovanému sa nepodarilo preukázať dôvodnosť krátenie poistného plnenie.

35. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z predmetnej
istiny počnúc dňom 25.12.2016 až do zaplatenia.

36. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací
predpis.

38. Súd má za to, že v čase od ktorého si žalobca uplatnil, úrok omeškania , teda od 25.12.2016
bol žalovaný s plnením v omeškaní, vzhľadom k nespornému ukončeniu poistného šetrenia ku dňu
09.12.2016 a súd teda žalobcovi priznal predmetný nárok v plnom rozsahu tak ako si ho uplatnil nakoľko
mal za to, že z predmetnou nepriznanou časžou sa dostal do omeškania.

39. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.



42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, keďže žalobca bol v plnom rozsahu
úspešný. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).