KOVONIT, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/63/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616204908
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8616204908.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: KOVONIT, spol. s r.o., Poštová
25/233, 089 01 Svidník, IČO: 31 730 841, o zaplatenie 1.869,41 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 5Cb/15/2016-13 zo dňa 29.5.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že odmietol
odpor žalovaného proti platobnému rozkazu tamojšieho súdu č. k. 5Cb/15/2016-9 zo dňa 21.12.2016.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vydal platobný rozkaz č. k. 5Cb/15/2016-9 zo dňa
21.12.2016, ktorý bol žalovanému doručený dňa 28.12.2016 a proti tomuto platobnému rozkazu podal
žalovaný odpor dňa 19.1.2017. Z pripojenej obálky, v ktorej bol žalovanému doručený odpor, je zrejmé,
že tento bol podaný na pošte Svidník dňa 19.1.2017. Lehota na podanie odporu začala plynúť dňa
29.12.2016 a skončila dňa 12.1.2017, z čoho potom vyplýva, že žalovaný odpor podal po uplynutí
zákonnej 15-dňovej lehoty, a preto súd prvej inštancie podaný odpor zamietol v zmysle ustanovení §
267 ods. 2 písm. a) CSP (Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., platný a účinný od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“).

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že uznesenie považuje za
neopodstatnené v plnom rozsahu, nakoľko spoločnosť KOVONIT, spol. s r.o., nesídli vo vlastných
priestoroch, ale v prenajatých priestoroch fyzickej osoby na meno Y.. Q. M. od založenia spoločnosti a
uvedená spoločnosť nemá vo vlastníctve žiadne motorové vozidlo.

4. K uvedenému odvolaniu sa vyjadril žalobca, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom
Okresného súdu Svidník uvedeným v odôvodnení rozhodnutia, ktorým rozhodol, že odmieta odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu. Stotožnil sa s názorom, že žalovaný podal odpor až po uplynutí
zákonnej 15-dňovej lehoty, čo predstavuje dôvod, pre ktorý súd oneskorene podaný odpor odmietol.

5. K uvedenému vyjadreniu sa žalovaný už nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP,
preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a
nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu



prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Preto krajský súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil
v zmysle ustanovení § 387 ods. 1, CSP, a to v celom rozsahu.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
správnosti dodáva nasledovné:

8. Z obsahu spisu vyplýva, že na návrh žalobcu súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz č. k.
5Cb/15/2016-9 zo dňa 21.12.2016, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 112,- eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku.

9. Tento platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 28.12.2016 na adresu zapísanú v obchodnom
registri, t. j. na adresu Poštová 25/233, Svidník. Žalobca tento platobný rozkaz prevzal podľa pripojenej
doručenky dňa 28.12.2016. Dňa 20.1.2017 došlo Okresnému súdu Svidník podanie označené ako Odpor
proti platobnému rozkazu, ktorý podal žalovaný. Z pripojenej obálky odvolací súd zistil, že toto podanie
bolo na poštovú prepravu podané dňa 19.1.2017.

10. Dňom 29.12.2016 začala plynúť táto lehota žalovanému a uplynula dňa 12.1.2017. Žalovaný však
podal svoje podanie označené ako „Odpor“ na poštovú prepravu až dňa 19.1.2017, teda po uplynutí
odvolacej lehoty.

11. V dôsledku toho muselo byť odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuté ako
podané oneskorene. Z uvedeného vyplýva, že postup súdu prvej inštancie bol správny a zákonný.

12. Tvrdenie žalovaného, že spoločnosť KOVONIT, spol. s r.o. nesídli vo vlastných priestoroch, ale
v prenajatých priestoroch fyzickej osoby na meno Y.. Q. M. od založenia spoločnosti, a že uvedená
spoločnosť nemá vo vlastníctve žiadne motorové vozidlo, nemá žiadny význam pre plynutie odvolacej
lehoty, a ani nespôsobuje dôvod pre iný postup súdu prvej inštancie, či odvolacieho súdu.

13. Odvolaciemu súdu tak neostávalo nič iné ako napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
vyššie uvedeného potvrdiť.

14. Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný, úspešný žalobca si trovy odvolacieho konania
nežiadal, a preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že vyslovil, že sporovým
stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania, čo je v súlade s ustanovením § 396
ods. 1 CSP a § 255 ods.1 CSP.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).