BALIMA spol. s r.o., "v konkurze"


Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/21/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911214586
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7911214586.1

Uznesenie
Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: BALIMA s.r.o., Trebišov, Skladná 1, IČO: 31732232,
zastúpeného: B. L.Č., O. O., D., O. XXXX/XX proti žalovanému: Y.. X. B., C.. XX.XX.XXXX, S. D., Č..
X. XXXX/XX, o náhradu škody t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Z a m i e t a žiadosť B. L. z 2.11.2011 o oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločník žalobcu B. L. dal v mene žalobcu žalobu, ktorou sa domáha, aby žalovanému ako druhému
spoločníkovi žalobcu bola uložená povinnosť nahradiť pre žalobcu škodu vo výške 14.880,02€. V žalobe
B. L. uviedol, že žalobu podáva podľa § 122 Obchodného zákonníka, pretože nie je konateľom žalobcu,
ale iba jedným zo spoločníkov.

Výzvou z 24.10.2011 súd vyzval žalobcu Balima, s.r.o., Trebišov, Skladná 1 na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 893€ v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Keďže
podľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, v tejto veci za žalobcu koná spoločník B. L., súd výzvu na
zaplatenie súdneho poplatku doručil osobe oprávnenej podľa § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka, teda
B.Á. L.. Výzva mu bola doručená 26.10.2011, takže lehota na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania uplynula dňom 7.11.2011. V tejto lehote žalobca súdny poplatok nezaplatil. Dňa
3.11.2011 bola doručená súdu žiadosť B. L., spoločníka žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov.
V žiadosti B. L. neuvádza, že žiada, aby od platenia súdnych poplatkov bol oslobodený žalobca, teda
Balima, s.r.o., ale on ako osoba, ktorá koná v tejto veci za spoločnosť Balima, s.r.o. Trebišov. Takýto
postup odôvodňuje podľa § 122 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého spoločník, ktorý uplatní v
mene spoločnosti nároky na náhradu škody voči konateľovi, je povinný znášať trovy súdneho konania.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

V uvedenej veci B. L. nevystupuje ako účastník konania, ale iba ako zástupca, ktorý koná v mene
účastníka konania. Poplatníkom ako osobou povinnou zaplatiť súdny poplatok nemôže byť zástupca
účastníka, ale iba účastník konania, prípadne iná osoba, ktorej zákon o súdnych poplatkoch výslovne
poplatkovú povinnosť ukladá. Zo žiadneho ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch nevyplýva, že
by v prípade žalôb, podaných podľa § 122 Obchodného zákonníka, nemal byť poplatníkom účastník
konania ale osoba, ktorá v jeho mene koná.

Pokiaľ B. L. podal žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, nežiadal, aby súd oslobodil od súdnych
poplatkov žalobcu, ale jeho ako osobu, ktorá koná v mene žalobcu. Keďže B. L. ako osoba, ktorá koná
v mene žalobcu nemá poplatkovú povinnosť, súd zamietol jeho žiadosť, ktorou žiadal, aby súd priznal



jemu ako spoločníkovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Pokiaľ sa v ustanovení § 122 ods.
4 Obchodného zákonníka uvádza, že trovy súdneho konania znáša spoločník, ktorý uplatní v mene
spoločnosti nároky podľa odseku 3, toto ustanovenie samo o sebe ešte nezakladá poplatkovú povinnosť
spoločníka. Ustanovenie § 122 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je spoločník je povinný
znášať trovy súdneho konania znamená, že tieto trovy hradí za poplatníka, v prípade zaplatenia súdneho
poplatku, avšak zákonná povinnosť zaplatiť súdny poplatok nevzniká spoločníkovi, ale účastníkovi, v
mene ktorého spoločník koná. Ako vyplýva aj z druhej vety ustanovenia § 122 ods. 4 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého ak je spoločnosti priznaná náhrada trov konania, ten ktorému bola uložená
náhrada týchto trov je povinný uhradiť ju spoločníkovi, ktorý uplatňoval nároky za spoločnosť. Slovné
spojenie „ak je spoločnosti priznaná náhrada trov konania“ znamená, že súd môže priznať trovy iba
spoločníkovi a nie osobe konajúcej v jej mene. Súd teda nemôže ani ukladať neúspešnému účastníkovi
povinnosť uhradiť trovy konania priamo spoločníkovi, ale len spoločnosti, za ktorú spoločník podľa §
122 ods. 3 Obchodného zákonníka koná. Až potom, čo by rozhodnutie súdu o náhrade trov konania
pre spoločnosť nadobudlo právoplatnosť, vzniká povinnej osobe poukázať predmetné trovy nie na účet
spoločnosti, ale na účet spoločníka, ktorý v jej mene v konaní konal. V tomto prípade je spoločník
iba platobným miestom a nie osobou oprávnenou, ktorej má byť náhrada trov uhradená. V citovanom
ustanovení je totiž uvedené, že súd musí priznať náhradu trov konania spoločnosti a nie spoločníkovi,
ktorý koná v jej mene.

Tvrdenie B. L., že je poplatníkom a že je jeho povinnosťou zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 122 ods. 4 O.s.p., je v rozpore s týmto ustanovením a nemá
oporu ani v zákone o súdnych poplatkoch.

Keďže B. L. nie je poplatníkom ako osobou povinnou zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v tejto veci, nevzniká mu ani právo žiadať o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a preto súd jeho
žiadosť, ako osoby neoprávnenej na podanie takejto žiadosti zamietol.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z.z. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve
poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola
dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z.z. pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví,
ak:
a) už začal konať vo veci samej,
b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy
jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať
vo veci samej,
d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, 6)
e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zastavil konanie o návrhu
žalobcu spoločnosti Balima, s.r.o., Trebišov, Skladná č. 1 potom čo zistil, že v súdom stanovenej lehote
žalobca súdny poplatok z návrhu na začatie konania nezaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.



1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.