BALIMA spol. s r.o., "v konkurze"


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/23/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113234200
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113234200.6

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Anita Krčová, správca podstaty úpadcu:
BALIMA spol. s r.o., "v konkurze", so sídlom: Skladná 1, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 232, so sídlom
správcu: Thurzova 6, 040 01 Košice, zn. správcu: S1281, práv. zastúpený: JUDr. Lukáš Michaľov,
advokát, Thurzova 6, 040 01 Košice, proti odporcovi: Obchodné centrum ADRIANA s.r.o., so sídlom: M.
R. Štefánika 2323, 075 01 Trebišov, IČO: 46 052 780, práv. zastúpený: JUDr. Peter Jonáš, advokát, M.
R. Štefánika 2393/29,075 01 Trebišov, o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

I. Účastníci súdneho sporu uznávajú, že právny úkon, ktorým je kúpna zmluva zo dňa 19.12.2011,
na základe ktorej previedol úpadca BALIMA spol. s r.o., "v konkurze", so sídlom: Skladná 1, 075 01
Trebišov, IČO: 31 732 232 do vlastníctva Obchodného centra ADRIANA s.r.o., so sídlom: M. R. Štefánika
2323, 075 01 Trebišov, IČO: 46 052 780 baliaci stroj MH1, ktorý pozostáva z vynášacieho dopravníka s
násypkou ASTRO, vynášacieho dopravníka OD6, digitálnej váhy MV2/3 je voči konkurzným veriteľom
úpadcu právne neúčinný.

II. Odporca sa zaväzuje zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu BALIMA spol. s r.o., "v konkurze", so
sídlom: Skladná 1, 075 01 Trebišov, IČO: 31 732 232 finančnú náhradu vo výške 3.400,- EUR, najneskôr
do 31.05.2016.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2013 domáhal, aby súd vydal rozsudok, v ktorom
určí, že právny úkon dlžníka, ktorým je Kúpna zmluva zo dňa 19.12.2011, na základe ktorej previedol
úpadca do vlastníctva žalovaného baliaci stroj MH1, ktorý pozostáva z vynášacieho dopravníka s
násypkou ASTRO, odnášacieho dopravníka OD6, digitálnej váhy MV2/3 za kúnu cenu 49.790,- EUR
bez DPH, teda 59.748,- EUR s DPH, je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinný a
zaviaže žalovaného zaplatiť do podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 59.748,- EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Dňa 17.03.2016 navrhovateľ predložil súdu dohodu o uzavretí súdneho zmieru. Z obsahu dohody o
uzavretí súdneho zmieru vyplýva, že účastníci sa dohodli na uzavretí súdneho zmieru, a to tak, že
odporca uznal právny úkon za neúčinný a zaviazal sa uhradiť do konkurznej podstaty finančnú náhradu.
Účastníci sa taktiež dohodli, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. Odporca
zároveň poveril v dohode navrhovateľa na jej predloženie súdu.

Podľa ust. § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak to
povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy



pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ust. § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 58 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,,ZKR“), právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto
zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe
dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako
obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať. Právnemu úkonu bez primeraného
protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka.
Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase
urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Odporovať možno len tým právnym
úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného
konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred
začatím konkurzného konania.

Podľa ust. § 60 ods. 1, 2 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. Ak ide o právny úkon urobený v
prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa ust. § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

V zmysle ust. § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak
konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa
im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci
vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku
v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom



rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Súd posúdil účastníkmi schválený zmier podľa citovaných zákonných ustanovení a zistil, že nie je v
rozpore s právnymi predpismi, a preto ho schválil. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o trovách konania.
Účastníci konania sa v rámci predmetnej dohody dohodli tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ - správca podstaty bol v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m) zákona
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od súdneho poplatku, súd v
súlade s vyššie citovaným ustanovením nerozhodol o jeho vrátení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.