BALIMA spol. s r.o., "v konkurze"


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cbi/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113233713
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113233713.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou, v právnej veci žalobcu: JUDr. Anita
Krčová, správca konkurznej podstaty úpadcu BALIMA spol. s.r.o. so sídlom Skladná 1, 075 01 Trebišov,
IČO: 31 732 232, si sídlom kancelárie Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice, právne zastúpený: JUDr.
Lukáš Michaľov, advokát, Čajakova 3, 040 01 Košice, za účasti intervenienta na strane žalobcu
MORAGRO a.s. Prostějov, Za Drahou 4332/4, 796 87 Prostějov, ČR, IČO 49 968 157, zastúpený JUDr.
Róbert Fatura, advokát, Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: OBCHODNÉ
CENTEUM II. TREBIŠOV, spol. s r.o., Čsl. armády 1369/43, 075 01 Trebišov, IČO: 36 198 218, právne
zastúpený: JUDr. Peter Jonáš, advokát, M.R. Štefánika 2393/29, budova Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s., 075 01 Trebišov, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:

„ Účastníci súdneho sporu uznávajú, že právny úkon, ktorým je kúpna zmluva zo dňa 19.12.2011 na
základe ktorej previedol úpadca Balima spol. s.r.o. do vlastníctva Obchodného centra II. Trebišov spol.
s.r.o. hnuteľné veci špecifikované v čl. II. tejto zmluvy pod por. č. 1-92 je voči konkurzným veriteľom
úpadcu právne neúčinný.

Obchodné centrum II. Trebišov spol. s.r.o. sa zaväzuje zaplatiť do konkurznej podstaty úpadcu Balima
spol. s.r.o. finančnú náhradu vo výške 14.700.- Eur najneskôr do 30.9.2016.

Ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podanou žalobou žiadal aby, súd určil, že právny úkon dlžníka, ktorým je Kúpna zmluva zo dňa
19.12.2011, na základe ktorej previedol úpadca do vlastníctva žalovaného hnuteľné veci špecifikované
v čl. II. tejto zmluvy pod poradovým číslom 1-92 za kúpnu cenu 263.941,20 Eur je voči konkurzným
veriteľom úpadcu právne neúčinný, a žalovaný je povinný zaplatiť do podstaty úpadcu peňažnú náhradu
za hnuteľné veci vo výške 263.941,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodil, že Úpadca
ako predávajúci uzatvoril so žalovaným ako kupujúcim dňa 19.12.2011 Kúpnu zmluva na základe
ktorej úpadca previedol do vlastníctva žalovaného hnuteľné veci špecifikované v čl. II. tejto zmluvy pod
poradovým číslo 1-92 za kúpnu cenu 219.951,- Eur bez DPH teda 263.941,20 Eur s DPH ktorá bola
splatná dňa 30.6.2012. Z podania žalovaného zo dňa 23.1.2013 adresovaného na ORPZ, OKaJP v
Trebišove vyplýva, že úhrada vyššie uvedenej kúpnej ceny bola realizovaná v hotovosti vklad 3.000.-
Eur, hotovostný vklad 1.339.- Eur, zápočet v sume 205.941,20 Eur a zápočet v sume 53.661.- Eur. V
čase prevodu boli spoločníkmi úpadcu aj Z.. C. C. H.. C., obidvaja bytom Č.. C. XXXX/XX, V., ktorí sú
zároveň jedinými spoločníkmi a konateľmi žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že úpadca a žalovaný
sú s poukazom na ust. § 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii spriaznené osoby. Žalobca ma



zato, že predaj hnuteľných vecí bol uskutočnený účelovo s cieľom ukrátiť uspokojenie pohľadávok
veriteľov. Vzhľadom na to, že viac ako 98 % kúpnej ceny malo byť započítané s tzv. pohľadávkou
žalovaného, o ktorej existencii sú dôvodné pochybnosti, dohodnutým spôsobom úhrady kúpnej ceny
došlo k zvýhodneniu žalovaného ako veriteľa a zároveň k ukráteniu ďalších veriteľov. Do konkurzu si
prihlásilo svoje pohľadávky 19 veriteľov a z týchto veriteľov je 16 nezabezpečených a 3 veritelia sú
zabezpečí. Celková výška prihlásených a uznaných pohľadávok je vo výške 1.009.120,90 Eur z toho
celková výška zabezpečených pohľadávok predstavuje sumu 675.590,44 Eur.
Súpisová hodnota nehnuteľného majetku, ktorý bol žalobcom zverejnený v OV bola stanovená vo výške
394.939,56 Eur z toho hodnota pozemkov 166.5589,01 Eur a stavieb 228.350,55 Eur. Tento majetok patrí
do oddelenej podstaty. Súpisová hodnota majetku zahrnutého do všeobecnej podstaty predstavuje sumu
6.247,37 Eur. Je možné konštatovať, že majetok úpadcu uvedený v súpise všeobecnej ako aj oddelenej
podstaty nebude postačovať pri rozvrhu výťažku na uspokojenie prihlásených veriteľov. Započítaním
kúpnej ceny na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom a žalovaným, ktorí sú zároveň
spriaznenými osobami došlo k prevodu majetku, ktorý mohol slúžiť na úhradu pohľadávok veriteľov
a došlo ním k neprimeranému zvýhodneniu žalovaného a zároveň k ukráteniu zvyšných veriteľov. V
prípade, ak sa do podstaty úpadcu dostala peňažná náhrada predstavujúca kúpnu cenu bola by miera
uspokojenia veriteľov podstatne vyššia. Žalobca ma zato, že kúpna cena mala patriť do podstaty ako
peňažná náhrada za predmetný hnuteľný majetok. Pokiaľ ide o úhradu hotovostných platieb na kúpnu
cenu žalovaný nepreukázal úhradu časti kúpnej ceny a úpadca nepredložil správcovi účtovníctvo, ktoré
by preukazovalo zaplatenie hotovostných vkladov.

2/ Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Dôvodil, že hnuteľný majetok, ktorý nadobudol
spomínanou kúpnou zmluvou od úpadcu sa nachádza u neho a teda by sa mal v prípade úspešného
odporovania vydať do podstaty a nežiadať finančnú náhradu. Túto finančnú náhradu môže žiadať
správca iba vtedy, ak nie je možné vec vydať správcovi. Kúpna cena neodzrkadľuje hodnotu vecí. Ide
o nadobúdacie hodnoty všetkých hnuteľných vecí, teda ako boli nové, pričom všetky už boli dávno v
účtovníctve odpísané a teda žalobca sa môže domáhať iba skutočnej hodnoty ktorú vie jedine určiť
súdny znalec. Skutočná cena týchto vecí je omnoho nižšia, v niektorých prípadoch až nulová, keďže
ide o staré opotrebované veci. Dohodli sa iba preto na nadobúdacej hodnote rovnajúce sa kúpnej cene,
aby sa vzájomnými zápočtami vedeli zlikvidovať vzájomné dlhy. Voči vzťahu k dlžníkovi blízkej osobe je
odporovacia žaloba dôvodná ak v konaní bude preukázané že táto osoba vedela alebo musela vedieť
o úmysle dlžník ukrátiť odporovaným právnym úkonom veriteľa. Žalovaný nemal vedomosť o dlhoch
úpadcu v čase uzavretia kúpnej zmluvy vedel iba o tom, že medzi konateľmi ktorí boli aj spoločníkmi
došlo k vážnej roztržke.

3/ V priebehu konania došlo medzi stranami sporu k uzavretiu Dohody dňa 11.3.2016 v zmysle
ktorej žalovaný uznal právny úkon za neúčinný a zaviazal sa uhradiť do konkurznej podstaty finančnú
náhradu s tým, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania. Dňa 17.3.2016 bolo
súdu doručené žalobkyňou podanie označené ako Predloženie dohody o uzatvorení súdneho zmieru.
Podaním zo dňa 13.5.2016 žalovaný žiadal o schválenie uzavretého zmieru ktorý písomne predložila
žalobkyňa. Z navrhnutého zmieru vyplýva, že strany sporu sa dohodli že je v prospech oboch strán
súdneho sporu aby vec vyriešili schváleným súdnym zmierom tak, ako je uvedené v úvode rozsudku.

4/ Podľa § 148 ods. 1, 2 Zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku / ďalej len „C. s.
p.“/ Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne
o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi.

5/ Citované ustanovenie zákona umožňuje skončiť súdne konanie uzavretím súdneho zmieru.
Vychádzajúc z podstaty, právnej úpravy, účelu a zmyslu tohto inštitútu, možno zmier charakterizovať
ako osobitnú formu dohody o urovnaní sporu spôsobom, ktorý na jednej strane nesmie odporovať
zákonu avšak na strane druhej nemusí vždy celkom zodpovedať pôvodným stanoviskám sporových
strán prezentovaným v priebehu konania. Povaha veci pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach v
ktorých sú účastníci v typickom dvojstrannom pomere, ak hmotnoprávna úprava nevylučuje aby si medzi
sebou upravili právne vzťah dispozitívnymi úkonmi. predpokladom pre schválenie zmieru nie je zistenie
skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie súdu.



6/ Vykonaným dokazovaním súd zistil, že hnuteľné veci ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy
boli odpredané napriek tomu, že išlo o opotrebované hnuteľné veci za nadobúdacie ceny. Súd dospel
k záveru, že navrhovaný súdny zmier nie je v rozpore s predpismi procesného ani hmotného práva a
ani ich neobchádza. Je dohodou oboch strán konania a sleduje zmierlivé urovnanie ich sporu , preto
ho súd schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v
dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.