ADIT, s.r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/36/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105205117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8105205117.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: ADIT, s.r.o., so
sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 606, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom,
advokátom, Mlynská 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: MILK-AGRO, spol. s r.o., so sídlom
Čapajevova 36, 080 46 Prešov, IČO: 17 147 786, zastúpenému JUDr. Branislavom Kahancom,
advokátom, Vajanského č. 33, 080 01 Prešov, o zaplatenie sumy 7.752,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.935,10 eura a 0,273 % denný úrok z omeškania
zo sumy 5.935,10 eura od 16.12.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov,
IČO: 36 472 263, sa žalobou zo dňa 4.3.2005, doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.3.2005, domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu 233.538,50 Sk (7.752,06 eura) a
16 % ročný úrok z omeškania zo sumy 233.538,50 Sk (7.752,06 eura) od 16.12.2004 do zaplatenia, ako
aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za vykonanie naviac prác na stavbe „Stavebné
úpravy fasády - predajňa Milk-agro Bardejov“.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca pre žalovaného podľa Zmluvy o dielo č. 08-09/04
zo dňa 6.9.2004 vykonal stavebné práce na stavbe „Stavebné úpravy fasády - predajňa Milk-agro
Bardejov“, ktoré žalovaný ako dielo prevzal. Ďalej účastníci konania v čl. V. ods. 5.3. a 5.4. sa dohodli na
vykonaní naviac prác oproti predmetu citovanej zmluvy, na základe čoho žalobca žalovanému dohodnutú
cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004 sumou 233.538,50 Sk, splatnou dňa
15.12.2004. Žalovaný svoj záväzok potom, čo mu žalobca doručil citovanú faktúru, tento mu ju vrátil
s odôvodnením ako neopodstatnenú v zmysle Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004. Žalobca
žalovaného podaním zo dňa 10.2.2005 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy a opätovne žalovanému doručil
faktúru č. 212/2004 a kópie stavebného denníka, na ktoré žalovaný už nereagoval.

3. Písomným podaním zo dňa 10.6.2005, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2005, spoločnosť
REALFIN, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 843 navrhla, aby súd pripustil,
aby vystúpil žalobca: Pozemné stavby, s.r.o., Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 36472 263 a
na jeho miesto nastúpila spoločnosť REALFIN, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa,
IČO: 31 735 843, čo odôvodnil tým, že žalobca - Pozemné stavby, s.r.o. v priebehu súdneho konania



postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2005
na spoločnosť REALFIN, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 843. Keďže
bolo preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosťou, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod práv, o ktorých sa v tomto konaní koná a keďže spoločnosť REALFIN, s.r.o., ktorá navrhla zmenu
na strane žalobcu, je práve tým subjektom, na ktorý boli práva, ktoré sú predmetom tohto konania,
prevedené, v súlade s ustanovením § 92 ods. 2,3 O.s.p. pripustil súd navrhnutú zmenu účastníka na
strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Pozemné stavby s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku č.64, 085 01
Bardejov, IČO: 36 472 263 z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje spoločnosť REALFIN, s.r.o., so
sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 843. O tejto zmene účastníka konania na strane
žalobcu bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 27.1.2006, č.k. 18rob/112/2005-43.

4. Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.7.2006, ktoré bola
tunajšiemu súdu doručené dňa 25.7.2006, okrem iného uviedol, že žalobu žalobcu považuje žalovaný
za právne neopodstatnenú. Žalobca opiera svoju žalobu o čl. V. ods. 5.3. a 5.4. Zmluvy o dielo,
uzavretú medzi zhotoviteľom diela Pozemné stavby, s.r.o. Bardejov a objednávateľom diela - žalovaným.
Sám žalobca v žalobe uvádza, že faktúru, ktorá je predmetom žaloby mu žalovaný vrátil ako právne
neopodstatnenú. Žalovaný zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku, že sumu 233.538,50 Sk po ňom
najprv pôvodný žalobca a teraz aj jeho nástupca požaduje neoprávnene. Takáto požiadavka žalobcu
nemá oporu v uzavretej zmluve o dielo a ani postup žalobcu nezodpovedal dojednaniam v zmluve.

5. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2006 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd pripustil zmenu
žaloby v tom znení, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 233.538,50 Sk s 1 % denným
úrokom z omeškania od 16.12.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Keďže
výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, pripustil súd v
súlade s ustanovením § 95 O.s.p. navrhnutú zmenu žaloby v tom znení, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 233.538,50 Sk s 1 % denným úrokom z omeškania od 16.12.2004 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.12.2006, okrem iného uviedol,
že žaloba žalobcu nie je právne opodstatnená . Vychádzajúc z právnej úpravy zakotvenej v Zmluve
o dielo 08-09/04 zo dňa 6.9.2004, ako aj z právnej úpravy zmluvy o dielo upravenej v Obchodnom
zákonníku, poukázal žalovaný na nasledujúce skutočnosti:
- medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá písomná Zmluva o dielo č. 08-09/04. Uzavretiu tejto zmluvy
predchádzalo výberové konanie na dodávateľa diela. Spomedzi uchádzačov bol vybraný dodávateľ
Pozemné stavby, s.r.o. Bardejov, keďže na realizáciu prác, ktoré mal žalovaný záujem urobiť, ponúkol
najnižšiu cenu. Na základe výberového konania bolo potom jednanie dodávateľa u riaditeľa odberateľa,
t.j. žalovaného, kde bol dohodnutý rozsah prác a pevná cena, ktorá bola dohodnutá na základe rozpočtu
vypracovaného žalobcom potom, čo si žalobca dielo ohliadol a sám určil potrebný rozsah prác. Ak
by cenová ponuka bola vyššia, bolo by dielo zadané inému uchádzačovi a nie žalobcovi. Po týchto
jednaniach a odsúhlasenom rozpočte žalobca sám pripravil zmluvu o dielo, kde si vlastne on sám vyriešil,
že táto zmluva môže byť menená len písomným dodatkom a že ju takto môžu meniť len štatutárni
zástupcovia. Toto žalobca premietol do niekoľkých ustanovení zmluvy. Tak podľa čl. II. bod 2.2. žalobca
sa zaviazal zhotoviť dielo podľa podmienok dohodnutých v zmluve, pričom rozsah plnenia je daný
predloženým a účastníkmi zmluvy odsúhlaseným rozpočtom vypracovaným žalobcom. Podľa čl. II. bod
2.3. objednávateľ sa zaviazal zaplatiť za dielo cenu dohodnutú v tejto zmluve, teda 274.274,90 Sk.
Podľa čl. II. bod 2.4. naviac práce musia byť vopred dojednané a premietnuté do osobitného dodatku k
zmluve. Podľa čl. XI. bod 11.5. ak nastanú zákonné alebo iné skutočnosti, ktoré odôvodňujú modifikáciu
tejto zmluvy, vyhotoví sa písomný dodatok k tejto zmluve, podpísaný štatutárnymi zástupcami obidvoch
strán. Podľa čl. I. bod 1.1. a 1.2. Zmluvy o dielo za objednávateľa vo veciach tohto diela koná Ing. Jozef
Kundrát, konateľ spoločnosti a za zhotoviteľa Ing. Vladislav Nemec, konateľ spoločnosti. Podľa čl. III.
bod 3.1. sa zhotoviteľ zaväzuje, že vyhotoví dielo podľa tejto zmluvy a nie nijako inak. Podľa čl. V. bodu
5.1. cena za zhotovenie diela je stanovená dohodou strán a je daná rozpočtom zhotoviteľa, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o dielo. Podľa článku V. bodu 5.3. v prípade, že pri realizácii diela dôjde
k zníženiu alebo rozšíreniu prác diela, musia byť - predmet, rozsah a cena prerokované, odsúhlasené
a doriešené písomným dodatkom, pričom s odkazom na už uvedené prerokovanie, odsúhlasenie a
doriešenie písomným dodatkom sa pochopiteľne myslí so štatutárom žalovaného, teda konateľom Ing.
Kundrátom. Podľa ustanovenia § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva
obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť iba dohodou strán v písomnej forme, potom sa taká zmluva



môže meniť iba písomne. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré sa nedá a nemôže modifikovať. Podľa
ustanovenia § 547 Obchodného zákonníka, ak je cena stanovená podľa rozpočtu a ide o rozpočet,
ktorý je súčasťou zmluvy, je táto cena cenou záväznou a zhotoviteľ môže účtovať len túto cenu a
nemôže požadovať vyššiu cenu. Z toho, čo žalovaný uviedol, je zrejmé, že zhotoviteľ nepostupoval ani
v súlade so zmluvnou úpravou, ani v súlade so zákonnou úpravou. Ak sa žalobca dovoláva toho, že ním
žalované nároky sú odvodené z akéhosi konkludentného zmluvného vzťahu, potom žalovaný poukázal
na to, že sa nejednalo o nejaké iné dielo, ale že išlo o práce na tom istom diele, a preto nemôže ísť
o iný zmluvný vzťah. Podľa ustanovenia § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka a ujednaní v Zmluve
o dielo č. 08-09/04, ak žalobca chcel vykonať na stavbe iné práce, než boli v zmluve dojednané a ak
chcel požadovať inú cenu, než aká bola v zmluve pevne dohodnutá, mal a musel jednať s riaditeľom Ing.
Kundrátom, mal sa s ním, pred zahájením takých iných prác, o ich rozsahu a cene dohodnúť a následne
s ním uzavrieť dodatok k zmluve. Kým tento proces neprebehol a nebol ukončený písomným dodatkom
k zmluve, nemal právo jednostranne meniť obsah zmluvy. Je úplne reálne, že pokiaľ by bol s takým
návrhom za riaditeľom došiel, bolo by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a na akciu by bol nastúpil
iný dodávateľ, ktorý by bol splnil požiadavky objednávateľa, teda riaditeľa Ing. Kundráta.

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 13.7.2007, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 17.7.2007, okrem iného uviedol, že je preukázateľné, že právny predchodca vykonal pre žalovaného
dodávky prác a výkonov na základe Zmluvy o dielo č. 08-09/04. Je tiež preukázateľné, že žalovaný v
priebehu realizácie prác niekoľkokrát menil a opravoval rozsah predmetu zmluvy, čo je preukázateľné zo
stavebného denníka k predmetnej zmluve o dielo. Práce popísané v denníku boli riadne odsúhlasené
zmluvnými stranami a podpísané zmluvnými stranami v stavebnom denníku. Faktúra za vykonané
práce bola žalovaným riadne prevzatá a nebola žalobcovi nikdy vrátená na prepracovanie alebo ako
neodôvodnená faktúra. Z uvedeného vyplýva, že zo strany žalobcu boli dodržané všetky zmluvné
zásady. Podpísaním stavebného denníka zo strany žalovaného došlo k akceptácii rozšírenia prác diela
a podpis zástupcu je potrebné chápať, že toto rozšírenie diela bolo riadne prerokované a odsúhlasené
vo forme, ktorú akceptovala jedna aj druhá zmluvná strana. Zhotoviteľ teda postupoval v súlade so
zmluvou, riadil sa podľa pokynov žalovaného a žalovaný práce, naviac práce i samotnú faktúru prijal
a akceptoval. Žalovaný doposiaľ nereklamoval u zhotoviteľa žiadne vady diela v nadväznosti na §
562 Obchodného zákonníka, a teda nie je možné objednávateľovi priznať práva z týchto vád. Žalovaný
je povinný zaplatiť za všetky práce, naviac práce, ktoré si objednal u zhotoviteľa, ktorých rozsah je
podchytený v stavebnom denníku zhotoviteľa.

8. Keďže denné záznamy stavby neobsahovali presné výmery realizovaných naviac prác, v priebehu
dokazovania vznikli pochybnosti o rozsahu vykonaných prác. Pochybnosti boli aj vo vzťahu k výške
odplaty za vykonané naviac práce. S poukazom na tieto pochybnosti súd, na základe návrhu žalobcu,
nariadil znalecké dokazovanie, a to uznesením zo dňa 23.11.2009, č.k. 21Cb/36/2006-110, keď
ustanovil znalca Ing. Štenka, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác. Znalcovi sa uložilo, aby po preštudovaní spisového
materiálu, po preskúmaní dostupnej dokumentácie a po vykonaní ohliadky diela - „Stavebné úpravy
fasády - predajňa Milk-agro Bardejov“ v súčinnosti s účastníkmi konania zodpovedal na položené otázky.
Znalec na položené otázky odpovedal vo svojom písomnom znaleckom posudku č. 63/2011.

9. K prvej otázke, aké práce boli vykonané na diele „Stavebné úpravy fasády - predajňa Milk agro
Bardejov“, znalec, na základe ohliadky a predložených podkladov zistil rozsah stavebných prác a
dodávok, ktoré boli vykonané na predmetnom diele a tieto podrobne vyšpecifikoval ako práce a dodávky
HSV a práce a dodávky PSV.

10. K druhej otázke, aká je cena jednotlivých vykonaných prác dojednaných v Zmluve o dielo č.
08-09/04 zo dňa 6.9.2004, uzavretej medzi spoločnosťami Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľom a
spoločnosťou MILK-AGRO, spol. s r.o. ako objednávateľom s prihliadnutím na cenu diela dojednanú
v zmluve, znalec uviedol, že na základe skutočností zistených z ohliadky, výpočtov a skutočností
uvedených v posudkovej činnosti, dostupných podkladov dospel k záveru, že cena jednotlivých
vykonaných prác dojednaných v Zmluve o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004, uzavretej medzi
spoločnosťami Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľom a spoločnosťou MILK-AGRO, spol. s r.o. ako
objednávateľom s prihliadnutím na cenu diela dojednanú v zmluve je 8.232,95 eura s DPH.



11. K tretej otázke, aká je cena jednotlivých prác dojednaných v Zmluve o dielo č. 08-09/04 zo dňa
6.9.2004, ktoré prípadne vykonané neboli s prihliadnutím na cenu diela dojednanú v zmluve, znalec
uviedol, že na základe skutočností zistených z ohliadky, výpočtov a skutočností uvedených v posudkovej
časti, dostupných podkladov, dospel k záveru, že cena jednotlivých prác dojednaných v Zmluve o dielo
č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004, ktoré prípadne vykonané neboli s prihliadnutím na cenu diela dojednanú
v zmluve je 2.479,26 eura s DPH.

12. K štvrtej otázke, či boli vykonané práce nad rámec položkovitého rozpočtu jednotlivých prác, ktoré
mali byť zrealizované na základe Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004, ak áno, aká je ich obvyklá
cena (§ 546 Obchodného zákonníka), znalec uviedol, že na základe skutočností zistených z ohliadky,
výpočtov a skutočností uvedených v posudkovej časti dostupných podkladov dospel k záveru, že obvyklá
cena jednotlivých vykonaných prác nad rámec položkovitého rozpočtu jednotlivých prác, ktoré mali byť
zrealizované na základe Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004 je 5.838,45 eura s DPH.

13. K piatej otázke, či boli vykonané práce nad rámec súpisu vykonaných prác, ktoré boli prílohami
faktúry č. 176/2004 zo dňa 14.10.2004 a faktúry č. 212/2004, ak áno, aká je ich obvyklá cena (§ 546
Obchodného zákonníka) znalec uviedol, že pri obhliadke a z predložených podkladov v spise neboli
znalcom zistené vykonané práce nad rámec súpisov vykonaných prác.

14. K šiestej otázke, či sú niektoré stavebné práce, resp. materiály fakturované duplicitne, ak áno,
ktoré, prípadne aby uviedol ďalšie skutočnosti, ktoré bude považovať vzhľadom na predmet konania a
vykonané znalecké šetrenie za dôležité, znalec uviedol, že pri obhliadke a z predložených podkladov v
spise boli znalcom zistené tieto stavebné práce a materiály, ktoré boli fakturované s väčšou výmerou,
iného konštrukčného vyhotovenia, resp. duplicitne:

- Omietka vonkajších stien vápenatá hladká na brizolit (iné vyhotovenie - tenkovrstvová úprava fasády,
ako podklad pod vrchnú fasádnu striekanú omietku)
- Príplatok za prvý a každý ďalší mesiac použitia lešenia (fakturované duplicitne za dva mesiace),
skutočné použitie 1 mesiac
- Presun hmôt pre opravy v objektoch výšky do 25 m - skutočné prevedenie 16,843 t, fakturované 21.656 t
- Zhotovenie povlakovej krytiny striech do 10 penetračným náterom a pritavením NAIP v plnej ploche -
skutočné prevedenie 619,1 m2, fakturované 687,30 m2
- Pás ťažký asfaltový GLASBIT dodávka - skutočné prevedenie 711,965 m2, fakturované 786,80 m2
- Montáž a dodávka podláh z dlaždíc teracových 300x300 - iné vyhotovenie ako v ponuke podlahy z
liateho teraca,
- Nátery oceľových konštrukcií, stavebných doplnkových konštrukcií a klampiarskych výrobkov a maľba
(zistené iné výmery podľa skutočného zamerania).
15. Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.10.2011 k znaleckému posudku,
okrem iného uviedol, že medzi odberateľom a dodávateľom bola uzavretá Zmluva o dielo č. 08-09/04
zo dňa 6.9.2004, kde v článku V. Cena diela, bod 5.1. bola stanovená cena dohodou zmluvných strán.
V tomto bode je zároveň dohodnuté, že v cene diela nie sú zahrnuté vedľajšie rozpočtové náklady.
Zhotoviteľ faktúrou č. 176/2004 zo dňa 14.10.2004 vyfakturoval žalovanému vedľajšie rozpočtové
náklady vo výške 261.087 Sk a žalovaný tieto vedľajšie náklady zhotoviteľovi bez akýchkoľvek výhrad
uhradil v plnej výške. Táto faktúra nebola ani dôvodom znaleckého dokazovania, ak by znalec bol riadne
naštudoval spis, bol by dospel k záveru, že táto vec ani nie je predmetom súdneho sporu, a teda nie je
potrebné sa ňou zaoberať, z týchto dôvodov túto časť posudku nemôže žalobca vôbec akceptovať.

16. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že zhotoviteľ vo svojej faktúre č. 176/2004 zo dňa 14.10.2004
fakturoval súpis prác podľa zmluvy o dielo mimo položiek : omietky vonkajších stien z dôvodu iného
vyhotovenia, ktoré fakturoval vo faktúre č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004 spolu s vykonanými naviac
prácami. Po preštudovaní spisu by bolo možné dôjsť k správnemu názoru aj zo strany znalca. Znalec
vo svojom posudku na strane 13 konštatuje:

- zmenu vonkajších omietok
- duplicitnú faktúru o použití lešenia na 2 mesiace, čo sa nezakladá na pravde, nakoľko lešenie
bolo fakturované vo faktúre č.176/2004, rovnako príplatok za nájom lešenia vo forme mínusovej čiastky
6.576,60 Sk



- zhotovenie povlakových krytín striech počíta len s rozmermi strechy, pričom nepočítal s nábehmi
na atiku (viď foto strana 44 ), čo spôsobilo, že nezapočítal plochu cca 25 m2 a tým pádom aj použitie
ťažkého asfaltového GLASBITY G20
- znalec konštatuje, že boli vykonané naviac práce v náteroch oceľových konštrukcií nad rámec
fakturovanej čiastky vo faktúre č. 212/2004.Tento názor znalca je nepreskúmateľný, práce boli
akceptované žalovaným v stavebnom denníku a nikdy voči nim nemal žiadne výhrady. Znalec jasne
dokladuje, že práce naviac, ako aj omietka v inom vyhotovení boli na predmetnej stavbe avizované.
Ak tieto práce boli realizované a žalovaný nikdy nespochybnil vykonanie týchto prác, ktoré boli ním
potvrdené v stavebnom denníku a taktiež s tým, že spornú faktúru akceptoval a nikdy ju zhotoviteľovi
nevrátil ani nereklamoval. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v súčasnej dobe už nemôže uplatňovať
nároky z vád diela, nakoľko mu ich súd v tomto súdnom konaní nemôže priznať v nadväznosti na § 562
Obchodného zákonníka.

17. Znalec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.10.2013 uviedol, že cena diela bola dohodnutá v
zmysle článku V. v bode 5.1. Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004 na sumu 274.274,90 Sk bez
DPH, pričom v tejto cene nie sú zahrnuté vedľajšie rozpočtové náklady. Zhotoviteľ faktúrou č. 176/2004
zo dňa 14.10.2004 fakturoval aj vedľajšie rozpočtové náklady vo výške 218,75 + 435,49 = 654,24 Sk
(bez DPH) a nie v sume ako uvádza právny zástupca žalobcu vo svojom stanovisku (261.087,- Sk) -
námietka právneho zástupcu žalobcu je preto neopodstatnená.

18. Znalec ďalej uviedol, že riadne naštudoval spis, pričom právny zástupca žalobcu riadne
nenaštudoval znalecký posudok, v ktorom v časti „Úvod“ sú uvedené otázky uložené znalcovi
objednávateľom posudku (určiť a oceniť všetky stavebné práce vykonané, ako aj nevykonané na
predmetnom diele) - námietka právneho zástupcu žalobcu je preto neopodstatnená.

19. Čo sa týka tvrdenia právneho zástupcu žalobcu, že zhotoviteľ diela fakturoval vo faktúre č. 176/2004
súpis prác v zmysle ZoD mimo pol.62246111 Oprava vonk. omietok ost. plôch do 10 % v celkovej
sume 16.860,03 Sk bez DPH, pol. 62241121 Farbenie vonk. omietky v celkovej sume 26.352,20 Sk
bez DPH a pol. 622461411 Oprava vonk. omietok do 40 % - bočná stena v celkovej sume 11.919,57
Sk bez DPH, čo on vo svojom znaleckom posudku nespochybňuje, pričom následne fakturoval vo
faktúre č. 212/2004 skutočne vykonané práce, resp. práce iného vyhotovenia, t.j. vysprávky (pol. č.
3-622421121 Vonk. omietka stien hrubo zatrená v celkovej sume 10.345,86 Sk bez DPH a nesprávne
použitú položku 622421131 Vonkajšia omietka stien na brizolit v celkovej sume 62.026,66 Sk bez DPH,
čo je aj presne uvedené na str. 6 ZP 63/2011 (treba si to dôkladne prečítať), a to že sa jednalo o opravu
pôvodnej brizolitovej omietky škrabanej. Žalobca na túto pôvodnú omietku vyhotovil vyrovnávajúcu
tenkovrstvovú omietku, avšak v súpise vykonaných prác vo faktúre č. 212/2004 je uvedená omietka VPC
hladká (súčasťou ceny v zmysle rozborov podľa oceňovacieho predpisu je aj postrek, hrubá zastrená -
nesprávne použitá položka) a následne vyhotovil omietku šľachtenú, striekanú (viď foto v prílohe). Preto
do výpočtov použil skutočné vyhotovenie vyrovnávajúcej tenkovrstvovej omietky (štuk) na pôvodnú
brizolitovú omietku, resp. na omietku hrubú, zatretú, ktorá bola vyhotovená v miestach, kde bolo potrebné
pôvodnú brizolitovú omietku osekať, resp. bola opadaná. Námietka právneho zástupcu žalobcu je preto
neopodstatnená.

20. Znalec ďalej uviedol, že na strane 13 uvádza iné konštrukčné vyhotovenie omietky, čo je správne.
Pokiaľ ide o príplatok za použitie lešenia, znalec uviedol, že nie je fakturovaný duplicitne tak, ako je to
uvedené v stanovisku právneho zástupcu, a preto považuje jeho námietku za opodstatnenú.

21. Znalec ďalej uviedol, že nátery, ktoré zhotoviteľom boli prevedené - práce naviac, boli zamerané
na obhliadke, pričom skutočný výkaz - výmer je preskúmateľný a bol určený na základe vlastného
zamerania znalcom v zmysle úvodnej časti použitého oceňovacieho predpisu (cenník 783-Nátery).
Námietka právneho zástupcu žalobcu je preto neopodstatnená.

22. V zmysle úvodnej časti cenníka 712-Povlakové krytiny, v ktorom sa uvádza, že plocha povlakovej
krytiny sa určuje v m2 z rozmerov strešného plášťa podľa objektu. Plocha povlakovej krytiny striech so
spádom do 3 (5,24 %) sa meria v pôdorysnom priemete. Plocha vyvedenia izolácie do výšky 200 mm sa
prepočítava. Na základe vyššie uvedených skutočností znalec uviedol, že súhlasí s námietkou právneho
zástupcu žalobcu, že k ploche strešnej krytiny uvedenej v znaleckom posudku je treba pripočítať plochu
vyvedenia na atiku v celkovej výmere 13,72 m2. V pozdĺžnom smere dl. 30,2 m je vyvedenie 10 cm



(30,2 x 2 x 0,1 m = 6,4 m2), v priečnom smere dl. 18,3 m je vyvedenie od 10-30 cm so spádom do stredu
strechy- priemer 20 cm (18,3 x 2 x 0,2 m= 7,32 m2).

23. Znalec tiež uviedol, že v prílohe č. 5 na str. 39 ZP č. 63/2011 je treba upraviť výmery vo všetkých
položkách cenníka 712 - Povlakové krytiny, kde cena po úprave je 3002,89 Sk bez DPH ( v ZP 553,46
Sk), pričom rozdiel činí 2.449,43 Sk. Na základe vyššie uvedených skutočností celková hodnota
stavebných prác v krycom liste po úprave (príloha č. 5, strana 38) je :

- stavebné práce naviac - vyhotovené (otázka č. 4) bez DPH 150.255,35 Sk,
- DPH 19 % zo sumy 150.255,35 Sk je 28.548,50 Sk
- Hodnota stavebných prác celkom je 178.803,85 Sk (5.935,10 eura).

24. Písomným podaním zo dňa 21.2.2012, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.2.2012,
spoločnosť ADIT, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 606, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhla, aby z konania vystúpila spoločnosť REALFIN, s.r.o., so sídlom
Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 845 (dovtedajší žalobca) a aby na jej miesto nastúpila
spoločnosť ADIT, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 606. Svoj návrh
odôvodnila tak, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011 postúpil dovtedajší žalobca -
spoločnosť REALFIN, s.r.o. ako postupca na spoločnosť ADIT, s.r.o. ako postupníka pohľadávku, ktorá
je predmetom tohto konania spolu s jej príslušenstvom. Keďže bolo preukázané, že po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, o ktorých sa v tomto konaní
koná, a keďže spoločnosť ADIT, s.r.o., ktorá navrhla zámenu účastníkov konania na strane žalobcu, je
práve tým subjektom, na ktorý boli práva, o ktorých sa v tomto konaní koná, prevedené, rozhodol súd
v súlade s ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. tak, že pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalobcu,
teda tak, že pripustil, aby z konania vystúpil dovtedajší žalobca - spoločnosť REALFIN, s.r.o. a aby na
jeho miesto nastúpila spoločnosť ADIT, s.r.o.

25. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu
žalobcu Ing. Bartolomeja Jaša, výsluchom svedkov L. výsluchom svedka O. výsluchom svedka O.
výsluchom znalca L., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne výzvy
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.2.2005, písomného podania žalovaného označeného ako „Vec:
Faktúra číslo 212/2004 - vrátenie, súpisu vykonaných prác a dodávok - viac práce, faktúry č. 212/2004,
Zmluvy o dielo č.08-09/04 zo dňa 6.9.2004, denných záznamov stavby (Listu č.355076 až 355090,
návrhu na zámenu účastníkov zo dňa 10.6.2005, Výpisu z obchodného registra ohľadne spoločnosti
REALFIN, s.r.o., Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2005, Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok, Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2005, vyjadrenia žalobcu zo dňa 1.3.2006,
vyjadrenia žalovaného zo dňa 21.7.2006, I. alternatívy rozpočtu na stavebné úpravy fasády, faktúry č.
176/2004 zo dňa 14.10.2004, súpisu vykonaných prác a dodávok k faktúre č.176/2004, výpisu z účtu
č.3624860002, II. alternatívy rozpočtu na stavebné úpravy fasády, rozpočtu naviac prác, vyjadrenia
žalovaného zo dňa 8.12.2006, vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.7.2007, vyjadrenia žalovaného zo dňa
5.10.2007, znaleckého posudku č. 63/2011 znalca Ing. Petra Štenka, vyjadrenia žalovaného zo dňa
30.9.2011, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011, Oznámenia o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.12.2011, výpisu z obchodného registra ohľadne spoločnosti ADIT, s.r.o., vyjadrenia žalobcu
zo dňa 18.10.2011, vyjadrenia znalca Ing. Petra Štenka zo dňa 30.10.2013, vyjadrenia žalobcu zo dňa
11.7.2016, a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

26. Spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o., bola v jednaní so spoločnosťou MILK-AGRO, spol. s r.o.
ohľadne vykonania stavebných prác. Išlo o opravu fasády a strechy predajne v Bardejove. Boli dve
alternatívy. Prvá bola, že sa urobí kompletná fasáda a strecha. Druhá vychádzala z toho, že sa urobia len
nejaké „vyspravky“. Pôvodne prešla druhá alternatíva a na to bola uzatvorená písomná zmluva, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bol rozpočet, a to položkovitý rozpočet na jednotlivé práce. Tento rozpočet
vypracovala spoločnosť Pozemné stavby s.r.o. a bol odsúhlasený a zakomponovaný do písomnej
zmluvy o dielo. Konkrétne išlo o Zmluvu o dielo č. 08-09/04, uzavretú medzi spoločnosťou MILK-AGRO,
spol. s r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľom. Táto písomná
Zmluva o dielo č. 08-09/04 bola uzatvorená dňa 6.9.2004.

27. Následne keď spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o. pristúpila k realizácii stavebných prác, tak sa zistilo,
že keď sa osekávala omietka, všetko pod ňou začalo opadávať. Z toho bolo zrejmé, že bude potrebné



vykonať naviac práce, a to kompletnú rekonštrukciu omietky. Zhotoviteľ pri jednaní o naviac prácach
pripravil ďalší položkovitý rozpočet na naviac práce. Dovtedy vykonané práce podľa pôvodnej zmluvy
o dielo vyúčtoval zhotoviteľ objednávateľovi faktúrou č. 176/2004 zo dňa 14.10.2004 sumou 261.087,-
Sk. Táto faktúra bola žalovaným ako objednávateľom pôvodnému žalobcovi, t.j. spoločnosti Pozemné
stavby, s.r.o. ako zhotoviteľovi aj uhradená. Prílohou k faktúre č. 176/2004 bol súpis vykonaných prác
a dodávok, kde pôvodný žalobca odpočítal nerealizované práce v celkovej hodnote 55.131,80 Sk bez
DPH.

28. Následne zhotoviteľ pristúpil k realizácii naviac prác. Vykonanie naviac prác potvrdzujú zápisy v
stavebnom denníku, ktoré potvrdil aj zástupca objednávateľa Mgr. Ján Borecký v zmysle čl. V. bod 5.4.
Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004.

29. Odplatu za naviac práce vyúčtoval zhotoviteľ objednávateľovi faktúrou č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004
sumou 233.538,50,- Sk. Táto faktúra nebola žalovaným ako objednávateľom pôvodnému žalobcovi,
t.j. spoločnosti Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľovi uhradená. Nebola uhradená ani spoločnosti
REALFIN, s.r.o., ktorej boli nároky z tejto faktúry postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
6.6.2005 a ani spoločnosti ADIT, s.r.o. teda žalobcovi, ktorému boli tieto nároky ďalej postúpené ďalšou
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011.

30. Vzhľadom na to, že predmetné zápisy v stavebnom denníku neboli dostatočné, keďže neobsahovali
presné výmery realizovaných prác, vznikli pochybnosti o rozsahu vykonaných naviac prác. Pochybnosti
boli aj vo vzťahu k výške odplaty za vykonané naviac práce. S poukazom na tieto pochybnosti súd,
na základe návrhu žalobcu, nariadil znalecké dokazovanie, a to uznesením zo dňa 23.11.2009,
č.k. 21Cb/36/2006-110, keď ustanovil znalca Ing. Štenka, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác. Na základe jeho
znaleckého posudku č. 63/2011 a jeho písomných doplnení, bola stanovená hodnota naviac prác na
sumu 178.803,85 Sk (5.935,10 eura). Takto ustálenú hodnotu naviac prác žalovaný žalobcovi doposiaľ
neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5.935,10 eura.

31. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

32. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

33. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

34. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

35. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

36. Podľa čl. V. bod 5.3. Zmluvy o dielo č.08-09/04 zo dňa 6.9.2004, v prípade, že pri realizácii diela
dôjde k uvedeným zmenám, doplnkom alebo rozšíreniu predmetu plnenia na základe požiadaviek
objednávateľa, musia byť predmetné práce, ich rozsah a cena prerokované, odsúhlasené a doriešené
medzi zmluvnými stranami formou písomného dodatku k rozpočtu. Všetky zmeny a naviac práce
sa môžu uskutočniť len so súhlasom objednávateľa. Podkladom pre zhotovenie naviac prác bude
stavebným dozorom objednávateľa potvrdený zápis v stavebnom denníku.



37. Podľa čl. V. bod 5.4. Zmluvy o dielo č.08-09/04 zo dňa 6.9.2004, pre ocenenie naviac prác písomne
požadovaných objednávateľom použije zhotoviteľ jednotkové ceny jednotlivých položiek rozpočtu a v
prípade, že sa v tieto v rozpočte nevyskytujú, použije jednotkové ceny osobitne vykalkulované podľa
aktuálnych cien odporúčaných cenníkov. Pre odpočet výšky ceny nevykonaných prác použije zhotoviteľ
príslušné ceny jednotlivých položiek týchto nevykonaných prác z rozpočtu.

38. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

39. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

40. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 1.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

41. Podľa § 768f Obchodného zákonníka, ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

42. Podľa čl. X. bod 10.2. Zmluvy o dielo č.08-09/04 zo dňa 6.9.2004, zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúr zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi zmluvnú pokutu
vo výške 1% z fakturovanej sumy za každý deň omeškania.

43. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

44. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

45. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

46. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o., bola v
jednaní so spoločnosťou MILK-AGRO, spol. s r.o. ohľadne vykonania stavebných prác. Išlo o opravu
fasády a strechy predajne v Bardejove. V tejto súvislosti bola uzatvorená písomná zmluva, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bol rozpočet, a to položkovitý rozpočet na jednotlivé práce. Tento rozpočet
vypracovala spoločnosť Pozemné stavby s.r.o. a bol odsúhlasený a zakomponovaný do písomnej
zmluvy o dielo. Konkrétne išlo o Zmluvu o dielo č. 08-09/04, uzavretú medzi spoločnosťou MILK-AGRO,
spol. s r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľom. Táto písomná
Zmluva o dielo č. 08-09/04 bola uzatvorená dňa 6.9.2004.

47. Počas realizácie stavebných prác vznikla potreba vykonať naviac práce oproti pôvodne
dohodnutému rozsahu prác. Následne zhotoviteľ aj pristúpil k realizácii naviac prác. Podkladom pre
vykonanie naviac prác bol stavebným dozorom objednávateľa potvrdený zápis v stavebnom denníku.
Vykonanie naviac prác potvrdzujú zápisy v stavebnom denníku, ktoré potvrdil zástupca objednávateľa
O. ktorý na predmetnej stavbe fakticky vykonával funkciu stavebného dozoru objednávateľa a v
tejto súvislosti podpisoval zápisy v stavebnom denníku. Odplatu za naviac práce vyúčtoval zhotoviteľ
objednávateľovi faktúrou č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004 sumou 233538,50 ,- Sk splatnou dňa
15.12.2004. Táto faktúra nebola žalovaným ako objednávateľom pôvodnému žalobcovi, t.j. spoločnosti
Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľovi uhradená. Nebola uhradená ani spoločnosti REALFIN, s.r.o.,



ktorej boli nároky z tejto faktúry postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2005 a ani
spoločnosti ADIT, s.r.o. teda žalovanému, ktorému boli tieto nároky ďalej postúpené ďalšou Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011. Vzhľadom na to, že predmetné zápisy v stavebnom denníku
neboli dostatočné, keďže neobsahovali presné výmery realizovaných prác, vznikli pochybnosti o
rozsahu vykonaných naviac prác. Hodnota, resp. cena naviac prác bola v priebehu dokazovania ustálená
znalcom Ing. Petrom Štenkom na sumu 178.803,85 Sk (5.935,10 eura). Takto ustálenú cenu naviac prác
žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5.935,10 eura.
Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 5.935,10 eura vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

48. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v
súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení čl. X. bod 10.2. Zmluvy o dielo č.08-09/04 zo dňa
6.9.2004, aj na zaplatenie 0,273 % denného úroku z omeškania z dlžnej sumy 5.935,10 eura odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu, t.j. od 16.12.2004 a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vôľou zmluvných strán bolo v čl. X.
bod 10.2. Zmluvy o dielo č.08-09/04 zo dňa 6.9.2004 dohodnúť úrok z omeškania v prípade omeškania
objednávateľa s úhradou faktúr, a nie zmluvnú pokutu. Dohodnutá sadzba úroku z omeškania vo výške
1% z fakturovanej sumy za každý deň omeškania je však v rozsahu nad 0,273 % v rozpore so zásadou
poctivého obchodného styku, a preto súd žalobcovi nepriznal uplatnený úrok z omeškania nad úrokovú
sadbu 0,273% denne.

49. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

50. K obrane žalovanej strany je potrebné uviesť, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že zhotoviteľ vykonal naviac práce a že ich cena bola 5.935,10 eura. Zhotoviteľovi tak vznikol voči
objednávateľovi nárok na zaplatenie ceny naviac prác, pričom tento nárok je zmluvným nárokom
vyplývajúcim zo Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004. Podkladom pre zhotovenie naviac prác
bol stavebným dozorom objednávateľa potvrdený zápis v stavebnom denníku v zmysle čl. II. bod 5.3.
Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004. Cena naviac prác bola ustálená znalcom v súlade s čl. II.
bod 5.4. Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004.

51. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd tak, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53 %. Žalobca bol totiž úspešný v rozsahu 76,50% (čo do
sumy 5.935,10 eura) a neúspešný v rozsahu 23,50% (čo do sumy 1.816,96 eura) /76,50% - 23,50% =
53%/. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov



sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).