ADIT, s.r.o.


Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105205117
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8105205117.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: ADIT, s.r.o., so sídlom
Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 606, zastúpeného JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom,
Mlynská 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: MILK-AGRO, spol. s.r.o., so sídlom Čapajevova 36, 080
46 Prešov, IČO: 17 147 786, zastúpenému JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom, Vajanského 33,
080 01 Prešov, o zaplatenie sumy 7.752,06 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 16.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 53 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5.935,10 Eur a 0,273 % denný úrok z omeškania zo sumy 5.935,10 Eur od 16.12.2004
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. výrokom v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. III. tretím výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
53 %.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že pôvodný žalobca - spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o., so sídlom
Kpt. Nálepku 64, 085 01 Bardejov, IČO: 36 472 263, sa žalobou zo dňa 4.3.2005, doručenou tunajšiemu
súdu dňa 8.3.2005, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť pôvodnému žalobcovi sumu
233.538,50 Sk (7.752,06 Eur) a 16 % ročný úrok z omeškania zo sumy 233.538,50 Sk (7.752,06 Eur) od
16.12.2004 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania z dôvodu neuhradenia ceny za vykonanie naviac
prác na stavbe „Stavebné úpravy fasády - predajňa Milk-agro Bardejov“. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tak, že žalobca pre žalovaného podľa Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX zo dňa 6.9.2004 vykonal stavebné
práce na stavbe „Z. Ú. T. A. O.-V. N.“, ktoré žalovaný ako dielo prevzal. Ďalej účastníci konania v čl. V.
ods. 5.3. a 5.4.zmluvy sa dohodli na vykonaní naviac prác oproti predmetu citovanej zmluvy, na základe
čoho žalobca žalovanému dohodnutú cenu diela vyúčtoval faktúrou č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004 sumou
233.538.50 Sk. splatnou dňa 15.12.2004. Žalovaný svoj záväzok potom, čo mu žalobca doručil citovanú
faktúru, tento mu ju vrátil s odôvodnením ako neopodstatnenú v zmysle Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX
zo dňa 6.9.2004. Žalobca žalovaného podaním zo dňa 10.2.2005 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
a opätovne žalovanému doručil faktúru č. 212/2004 a kópie stavebného denníka, na ktoré žalovaný
už nereagoval. Písomným podaním zo dňa 10.6.2005. doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.6.2005.
spoločnosť REALFIN, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 843 navrhla, aby
súd pripustil, aby vystúpil z konania žalobca: Pozemné stavby, s.r.o., Kpt. Nálepku 64. 085 01 Bardejov.
IČO: 36 472 263 a na jeho miesto nastúpila spoločnosť REALFIN, s.r.o., so sídlom Osloboditeľov 123,



044 14 Čaňa. IČO: 31735 843, čo odôvodnil tým, že žalobca - Pozemné stavby, s.r.o. v priebehu súdneho
konania postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
6.6.2005 na spoločnosť REALFIN, s.r.o.. so sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 843.
Keďže bolo preukázané, že po začali konania nastala právna skutočnosťou, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod práv, o ktorých sa v tomto konaní koná a keďže spoločnosť REALFIN, s.r.o.. ktorá navrhla
zmenu na strane žalobcu, je práve tým subjektom, na ktorý boli práva, ktoré sú predmetom tohto konania,
prevedené, v súlade s ustanovením § 92 ods. 2,3 OSP pripustil súd navrhnutú zmenu účastníka na
strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Pozemné stavby s.r.o.. so sídlom Kpt. Nálepku č.64, 085 01
Bardejov, IČO: 36 472 263 z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje spoločnosť REALFIN, s.r.o.. so
sídlom Osloboditeľov 123, 044 14 Čaňa, IČO: 31 735 843 a to uznesením zo dňa 27.1.2006. č. k. 18rob/
l 12/2005-43. Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 21.7.2006
okrem iného uviedol, že žalobu žalobcu považuje za právne neopodstatnenú. Žalobca opiera svoju
žalobu o čl. V. ods. 5.3. a 5.4, Zmluvy o dielo, uzavretú medzi zhotoviteľom diela Pozemné stavby, s.r.o.
Bardejov a objednávateľom diela - žalovaným. Žalovaný zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku, že
sumu 233.538,50 Sk po ňom najprv pôvodný žalobca a teraz aj jeho nástupca požaduje neoprávnene,
lebo takáto požiadavka nemá oporu v uzavretej zmluve o dielo a ani postup žalobcu nezodpovedal
dojednaniam v zmluve. Na pojednávaní konanom dňa 3l. 10.2006 právny zástupca žalobcu navrhol, aby
súd pripustil zmenu žaloby v lom znení, že: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 233.538.50
Sk s 1 % denným úrokom z omeškania od 16.12.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“ Keďže výsledky dovtedajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe,
pripustil súd v súlade s ustanovením § 95 OSP navrhnutú zmenu žaloby vtom znení, že: „Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 233.538,50 Sk s 1 % denným úrokom z omeškania od 16.12.2004 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. Bartolomeja Jaša,
výsluchom svedkov U.. S. D., výsluchom svedka O. C., výsluchom svedka O.. M. N., výsluchom znalca
U.. A. Š., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne výzvy na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 10.2.2005. písomného podania žalovaného označeného ako „Vec: Faktúra číslo
212/2004 - vrátenie, súpisu vykonaných prác a dodávok - viac práce, faktúry č. 212/2004. Zmlúv o dielo
č.XX-XX/XX zo dňa 6.9.2004, denných záznamov stavby (Listu č.355076 až 355090, návrhu na zámenu
účastníkov zo dňa 10.6.2005. Výpisu z obchodného registra ohľadne spoločnosti REALFIN, s.r.o.,
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2005. Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenia
o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2005. vyjadrenia žalobcu zo dňa 1.3.2006, vyjadrenia žalovaného zo
dňa 21.7.2006. I. alternatívy rozpočtu na stavebné úpravy fasády, faktúry č. 176/2004 zo dňa 14.10.2004,
súpisu vykonaných prác a dodávok k faktúre č. 176/2004. výpisu z účtu č.XXXXXXXXXX. II. alternatívy
rozpočtu na stavebne úpravy fasády, rozpočtu naviac prác, vyjadrenia žalovaného zo dňa 8.12.2006,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.7.2007. vyjadrenia žalovaného zo dňa 5.10.2007, znaleckého posudku č.
63/2011 znalca L.. A. Š.H.I., vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.9.2011. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.12.2011. Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011, výpisu z obchodného registra
ohľadne spoločnosti ADIT, s.r.o., vyjadrenia žalobcu zo dňa 18.10.2011. vyjadrenia znalca L.. A. Š. zo
dňa 30.10.2013. vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.7.2016, a zistil tento s k u t kov ý s t a v: Spoločnosť
Pozemné stavby, s.r.o., bola vyjednaní so spoločnosťou MILK-AGRO, spol. s r.o. ohľadne vykonania
stavebných prác. Išlo o opravu fasády a strechy predajne v Bardejove. Boli dve alternatívy. Prvá bola,
že sa urobí kompletná fasáda a strecha. Druhá vychádzala z toho, že sa urobia len nejaké „vyspravky“.
Pôvodne prešla druhá alternatíva a na to bola uzatvorená písomná zmluva, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou bol rozpočet, a to položkovitý rozpočet na jednotlivé práce. Tento rozpočet vypracovala
spoločnosť Pozemné stavby s.r.o. a bol odsúhlasený a zakomponovaný do písomnej zmluvy o dielo.
Konkrétne išlo o Zmluvu o dielo č. XX-XX/XX. uzavretú medzi spoločnosťou MILK-AGRO, spol. s.r.o.
ako objednávateľom a spoločnosťou Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľom. Táto písomná Zmluva
o dielo č. XX-XX/XX bola uzatvorená dňa 6.9.2004. Následne keď spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o.
pristúpila k realizácii stavebných prác, tak sa zistilo, že keď sa osekávala omietka, všetko pod ňou začalo
opadávať. Z toho bolo zrejmé, že bude potrebné vykonať naviac práce, a to kompletnú rekonštrukciu
omietky. Zhotoviteľ pri jednaní o naviac prácach pripravil ďalší položkovitý rozpočet na naviac práce.
Dovtedy vykonané práce podľa pôvodnej zmluvy o dielo vyúčtoval zhotoviteľ objednávateľovi faktúrou
č. 176/2004 zo dňa 14.10.2004 sumou 261.087,- Sk. Táto faktúra bola žalovaným ako objednávateľom
pôvodnému žalobcovi, t.j. spoločnosti Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľovi aj uhradená. Prílohou k
faktúre č. 176/2004 bol súpis vykonaných prác a dodávok, kde pôvodný žalobca odpočítal nerealizované
práce v celkovej hodnote 55.131.80 Sk bez DPH. Následne zhotoviteľ pristúpil k realizácii naviac prác.



Vykonanie naviac prác potvrdzujú zápisy v stavebnom denníku, ktoré potvrdil aj zástupca objednávateľa
O.. M. N. v zmysle čl. V. bod 5.4. Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX zo dňa 6.9.2004. Odplatu za naviac práce
vyúčtoval zhotoviteľ objednávateľovi faktúrou č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004 sumou 233.538.50.- Sk.
Táto faktúra nebola žalovaným ako objednávateľom pôvodnému žalobcovi, t.j. spoločnosti Pozemné
stavby, s.r.o. ako zhotoviteľovi uhradená. Nebola uhradená ani spoločnosti REALFIN, s.r.o., ktorej boli
nároky z tejto faktúry postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.6.2005 a ani spoločnosti
ADIT, s.r.o. teda žalobcovi, ktorému boli tieto nároky ďalej postúpené ďalšou Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.12.2011.Vzhľadom na to, že predmetné zápisy v stavebnom denníku neboli
dostatočné, keďže neobsahovali presné výmery realizovaných prác, vznikli pochybnosti o rozsahu
vykonaných naviac prác. Pochybnosti boli aj vo vzťahu k výške odplaty za vykonané naviac práce. S
poukazom na tieto pochybnosti súd, na základe návrhu žalobcu, nariadil znalecké dokazovanie, a to
uznesením zo dňa 23.11.2009. č.k. XXCb/XX/XXXX-XXX keď ustanovil znalca L.. Š., znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác.
Na základe jeho znaleckého posudku č. 63/2011 a jeho písomných doplnení, bola stanovená hodnota
naviac prác na sumu 178.803,85 Sk (5.935,10 Eur). Takto ustálenú hodnotu naviac prác žalovaný
žalobcovi doposiaľ neuhradil, žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5.935.10 Eur.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o. bola v
jednaní so spoločnosťou MILK-AGRO, spol. s r.o. ohľadne vykonania stavebných prác. Išlo o opravu
fasády a strechy predajne v Bardejove. V tejto súvislosti bola uzatvorená písomná zmluva, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bol rozpočet, a to položkovitý rozpočet na jednotlivé práce. Tento rozpočet
vypracovala spoločnosť Pozemné stavby s.r.o. a bol odsúhlasený a zakomponovaný do písomnej zmluvy
o dielo. Konkrétne išlo o Zmluvu o dielo č. XX-XX/XX. uzavretú medzi spoločnosťou MILK-AGRO, spol.
s r.o. ako objednávateľom a spoločnosť Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľom. Táto písomná Zmluva
o dielo č. XX-XX/XX bola uzatvorená dňa 6.9.2004.Počas realizácie stavebných prác vznikla potreba
vykonať naviac práce oproti pôvodne dohodnutému rozsahu prac. Následne zhotoviteľ aj pristúpil k
realizácii naviac prác. Podkladom pre vykonanie naviac prác bol stavebným dozorom objednávateľa
potvrdený zápis v stavebnom denníku. Vykonanie naviac prác potvrdzujú zápisy, v stavebnom denníku,
ktoré potvrdil zástupca objednávateľa O.. M. N.. ktorý na predmetnej stavbe fakticky vykonával funkciu
stavebného dozoru objednávateľa a v tejto súvislosti podpisoval zápisy v stavebnom denníku. Odplatu za
naviac práce vyúčtoval zhotoviteľ objednávateľovi faktúrou č. 212 zo dňa 2.12.2004 sumou 233.538,50 ,-
Sk splatnou dňa 15.12.2004. Táto faktúra nebola žalovaným ako objednávateľom pôvodnému žalobcovi,
t.j. spoločnosti Pozemné stavby, s.r.o. ako zhotoviteľovi uhradená. Nebola uhradená ani spoločnosti
REALFIN, s.r.o.. ktorej boli nároky z tejto faktúry postúpené Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa ,6.6.2005 a ani spoločnosti ADIT, s.r.o. teda žalovanému, ktorému boli tieto nároky ďalej postúpené
ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.201 1. Vzhľadom na to, že predmetné zápisy v
stavebnom denníku neboli dostatočné, keďže neobsahovali presné výmery realizovaných prác, vznikli
pochybnosti o rozsahu vykonaných naviac prác. Hodnota, resp. cena naviac prác bola v priebehu
dokazovania ustálená znalcom L.. A. Š. na sumu 178.803.85 Sk (5.935,10 Eur). Takto ustálenú cenu
naviac prác žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu
5.935.10 Eur. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 5.935.10 Eur vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v
spojení čl. X. bod 10.2. Zmluvy o dielo č.XX-XX/XX zo dňa 6.9.2004, aj na zaplatenie 0,273 % denného
úroku z omeškania z dlžnej sumy 5.935,10 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky
žalobcu, t.j. od 16.12.2004 a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j.
do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že vôľou zmluvných strán bolo v čl. X. bod 10.2. Zmluvy o dielo č.XX-XX/XX zo
dňa 6.9.2004 dohodnúť úrok z omeškania v prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúr, a nie
zmluvnú pokutu. Dohodnutá sadzba úroku z. omeškania vo výške 1% z fakturovanej sumy za každý deň
omeškania je však v rozsahu nad 0,273 % v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, a preto
súd žalobcovi nepriznal uplatnený úrok z omeškania nad úrokovú sadbu 0,273% denne. V prevyšujúcej
časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. K obrane žalovanej strany uviedol, že vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že zhotoviteľ vykonal naviac práce a že ich cena bola 5.935,10 Eur.
Zhotoviteľovi tak vznikol voči objednávateľovi nárok na zaplatenie ceny naviac prác, pričom tento nárok
je zmluvným nárokom vyplývajúcim zo Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX zo dňa 6.9.2004. Podkladom pre
zhotovenie naviac prác bol stavebným dozorom objednávateľa potvrdený zápis v stavebnom denníku



v zmysle čl. II. bod 5.3. Zmluvy o dielo č. 08-09/04 zo dňa 6.9.2004. Cena naviac prác bola ustálená
znalcom v súlade s čl. II. bod 5.4. Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX zo dňa 6.9.2004.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP
a vzhľadom na pomer úspechu žalobcu vo veci rozhodol tak, že žalobcom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 53 % lebo žalobca bol úspešný v rozsahu 76,50 % (čo do sumy 5.935,10
Eur) a neúspešný v rozsahu 23,50 % (čo do sumy 1.816,96 Eur), (76,50 % - 23,50 % = 53 %).

6. Proti napadnutému rozsudku v jeho zamietavej časti a v úroku z omeškania v I.. výroku napadnutého
rozsudku. podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a teda ide o vadu, ktorá je odvolacím
dôvodom. Namietal, že súd zobral do úvahy skutočnosti, na ktoré nemal prihliadať, lebo bola uplatnená
námietka s odvolaním na § 562 Obchodného zákonníka. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, lebo rozsudok sa nevyporiadal s námietkou s odvolaním na §
562 Obchodného zákonníka a je založený na domnienke založenej na základe výpovede žalovaného
vo vzťahu k vykonaným naviac prácam a vzal v úvahu reklamácu už v čase, kedy si v súdom konaní
žalovaný takéto právo uplatniť nemohol. Tým boli porušené práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie
a spravodlivý proces. Žalovaný v priebehu súdneho konania nepreukázal, že po prevzatí diela od
zhotoviteľa uplatnil si voči nemu akúkoľvek reklamáciu na dodávku prác, ktoré potvrdil v stavebnom
denníku, a ktoré svojim podpisom pri odovzdaní diela prevzal v stavebnom denníku. Prvostupňový súd
vychádzajúc z nedostatočného zistenia skutočného stavu veci vyvodil nesprávny právny záver a vyhovel
žalobcovi v nároku len do sumy vo výške 5.935,10 Eur a priznal mu úrok z omeškania len vo výške 0,273
% denne od 16.12.2004 do zaplatenia, hoci mal priznať plne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 1
% z dlžnej sumy denne od 16.12.2004 do zaplatenia. Tento záver súdu je nepreskúmateľný tak, ako
je nepreskúmateľný aj dôvod, prečo vôbec súd pripustil v prvostupňovom konaní obranu žalovaného
ohľadom prác, ktoré riadne prevzal a nereklamoval a tieto práva bez právneho dôvodu si uplatnil až v
súdnom konaní. V prevyšujúcej časti návrh zamietol bez toho, aby náležite uviedol ako sa dopracoval
k čiastke, ktorú priznal v rozsudku žalobcovi a ako dospel k záveru, že žalobcovi priznal namiesto
úroku 1 % denne od 16.12.2004 do zaplatenia len úrok vo výške 0,273 % denne od 16.12.2004, hoci
na pojednávaní dňa 16.2.2017 priznal úrok 0,723 % od 16.12.2004 denne do zaplatenia, čo sa však
nepremietlo do zápisnice z pojednávania, ktorú žalobca obdŕžal až 21.7.2017. Z rozsudku nevyolýva,
prečo súd neakceptoval jeho obranu s odkazom na § 562 Obchodného zákonníka kde preukázal, že
žalovaný prevzal faktúru od žalobcu a prevzatie faktúry potvrdil svojim podpisom na doručenej faktúre
s tým, že faktúru nikdy nevrátil a rešpektoval všetky práce navyše v nej uvedené a výšku fakturovanej
sumy. Tento právny úkon ako prejav vôle žalovaného je potrebné chápať ako akceptáciu všetkých na
viac prác a teda novú dohodu ohľadne vykonaných prác a výkonov, ktoré dodal žalobca žalovanému.
Poukázal na ustanovenie § 34 Občianskeho zákonníka a namietal, že prejav vôle žalovaného tým, že
prijal faktúru, v ktorej boli popísané všetky vykonané naviac práce, je potrebné chápať ako akceptáciu
naviac prác, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného. Tento úkon bol vykonaný v súlade s § 35 ods.
1 a 3 Občianskeho zákonníka. Opak v konaní preukázaný nebol a žalovaný prevzal faktúru oproti
podpisu a túto nikdy žalobcovi nevrátil. S touto obranou počas konania sa súd vôbec nevysporiadal.
Z vykonaného dokazovania je preukázateľné, že žalobca a žalovaný podpísali zmluvu o dielo, v ktorej
neoddeliteľnou súčasťou bol rozsah prác a spôsob ako môžu byť vykonané naviac práce. Naviac práce
boli vykonané zmluvne dohodnutým spôsobom a boli akceptované určeným zástupcom žalovaného,
ktorý priebežne výkon prác kontroloval a taktiež určoval, ktoré práce nad zmluvne dohodnutý rozsah
je potrebné ešte vykonať. Zhotoviteľ diela teda po celú dobu vykonával zhotovenie diela zmluvne
dohodnutým spôsobom. Čo sa týka zmluvne dohodnutého úroku vo výške 1 %, zmluvné strany si
ho dohodli preto, aby boli dodržané zásady poctivého obchodného styku pri realizácii zmluvy o dielo.
Cieľom tohto úroku nebolo bezdôvodne zvýhodniť zhotoviteľ diela, ale len zabezpečiť platbu za dodané
dielo dohodnutým spôsobom, v dohodnutom termíne a v plnej výške. Zhotoviteľ nemohol predpokladať,
že žalovaný nezaplatí cenu za dodané dielo do dnešného dňa. Ďalej namietal, že žalobca a žalovaný
pri jednaniach vychádzali zo zásady poctivého obchodného styku, kde žalobca akceptoval údaje o
rozsahu diela, ktoré mu v ponuke doručil žalovaný. A. C. bol ako technický námestník žalovaného
zodpovedný za kontrolu realizovaného diela a jeho prevzatie. Zhotoviteľ diela nemal pochybnosti o tom,
žeby jeho údaj bol odlišný od dodatočných požiadaviek na naviac prác. Pán C. bol za žalovaného osobou
oprávnenou a zamestnancom investora, teda žalovaného a nie je ho možné hodnotiť ako tretiu osobu,
s ktorou nebol v právnom vzťahu žalovaný. Zhotoviteľ diela plne rešpektoval pána C. ako zástupcu
oprávneného konať v mene obchodnej spoločnosti MILK-AGRO a teda rešpektoval aj jeho pokyny na



vykonanie naviac prác. Pán C. ako technický námestník žalovaného prekontroloval a prevzal dielo bez
akýchkoľvek pripomienok a reklamácii. Žalovaný taktiež prevzal aj faktúru za tieto naviac práce a túto
nikdy zhotoviteľovi diela nevrátil. Obranu, ktorú použil žalovaný až v súdom konaní nemá súd vôbec brať
do úvahy. Poukázal na judikáty Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 440/3, IV. ÚS 115/03, III.
209/04, z ktorých vyplýva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces podľa článku
č. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článok 46 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo účastníka konania na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je jasné a zrozumiteľné, dáva odpovede na všetky právne a
skutkovo-relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. uplatnením nárokov a obranou
proti takémuto uplatneniu. Napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX
- XXX zo dňa 16.2.2017 považuje za nepreskúmateľný, nesprávny a arbitrárny, z ústavného hľadiska
neudržateľný a tým priamo porušujúci základné práva povinného na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 a na rovnosť účastníkov konania podľa článku 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a právo
na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a
slobôd. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. XXCb/XX/XXXX - XXX zo
dňa 16.2.2017 zmenil tak, že žalovaný ja povinný zaplatiť žalobcovi 7.752,06 Eur s 1 % denným úrokom z
omeškania zo sumy 7.752,06 Eur od 16.12.2004 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, alebo zrušil rozsudok prvostupňového súdu, vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

7. Voči napadnutému rozsudku podal odvolanie aj žalovaný a to proti I. výroku rozsudku, ktorým bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 5.935,10 Eur a 0,273 % denný úrok z omeškania zo sumy 5.935,10
Eur od 16.12.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ako aj proti výroku, ktorým
bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53 %, teda proti III. výroku napadnutého
rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, eventuálne aby rozsudok zmenil a žalobu
v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania. Namietal, že súd prvej inštancie
síce formálne poňal do odôvodnenia rozsudku tvrdenia strán konania ako aj odcitoval vykonané dôkazy,
avšak žiadnym relevantným spôsobom neposúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán. K obrane žalovaného sa súd prvej inštancie formálne vyjadril iba v bode 50, ale z odôvodnenia
žiadnym spôsobom nevyplýva, ako sa súd vysporiadal s tvrdeniami žalovaného, konkrétne na základe
akých vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k záveru, že došlo k objednaniu prác naviac
a že stavebný dozor bol oprávnený konať v mene žalovaného. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa v
odôvodnení rozhodnutia riadne nevysporiadal s jeho námietkami, na ktoré v priebehu konania viac krát
poukazoval a to na tú skutočnosť, že žalobcovi ako zhotoviteľovi nevznikol nárok na úhradu naviac prác
a to z toho dôvodu, že v predmetnej veci neboli splnené zmluvne dojednané podmienky, s ktorými sa
spája vznik nároku na úhradu zhotoviteľom vykonaných naviac prác. V tejto súvislosti tiež poukázal na
tú skutočnosť, že návrh na uzavretie Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX bol vypracovaný zhotoviteľom, čím
aj on sám mal vedomosť o postupe a forme, ktorou možno meniť predmetnú Zmluvu o dielo. Postup
a formu, akou možno platne meniť Zmluvu o dielo, žalobca ako zhotoviteľ premietol do článkov II. bod
2.2, bod 2.3, bod 2.4, článku XI. bod 11.5., článok I. bod 1.1 a 1.2, článok 5 bod 5.1., bod 5.3.. Zo
Zmluvy o dielo vyplýva, že prerokovanie, odsúhlasenie a doriešenie písomným dodatkom sa má chápať
v súlade s § 266 ods. 2 OBZ tak, že odsúhlasenie a doriešenie je možné len medzi zmluvnými stranami
Zmluvy o dielo a teda medzi konateľom objednávateľa L.. M. G. a konateľom zhotoviteľa L.. S. D..
Podľa § 272 ods. 2 OBZ a zmluvným dojednaním v Zmluve o dielo č. XX-XX/XX ak chcel žalobca
požadovať inú cenu, než ktorá bola pôvodne v zmluve pevne dohodnutá, mal a musel najprv jednať s
konateľom objednávateľa L.. M. G., mal sa s ním pred zahájením takých naviac prác o ich rozsahu a
cene dohodnúť a následne s ním uzavrieť dodatok k zmluve, kým tento proces poukazujúc na citované
ustanovenia zmluvy o dielo č. XX-XX/XX a zákonné ustanovenia OBZ neprebehol, nemal a nemohol
zhotoviteľ jednostranne meniť obsah zmluvy. Zdôraznil, že podľa faktúry č. 176/2004 zo dňa 14.10.2004,
v ktorej žalobca vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX sumu 261.087,00 Sk
a faktúru č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004, v ktorej žalobca vyúčtoval žalovanému za vykonané naviac
práce sumu 233.538,50 Sk, je zrejmé, že zhotoviteľom požadovaná úhrada za vykonané práce naviac
predstavujú navýšenie pôvodnej ceny za vykonanie diela o takmer 90%. Takéto navýšenie ani vykonanie
naviac práce však neboli so žalovaným vopred odkomunikované ani odsúhlasené v súlade s vopred
dojednanými zmluvnými ustanoveniami. Je úplne reálne, že pokiaľ by konateľ žalobcu s takým návrhom
za konateľom žalovaného došiel, bolo by došlo k ukončeniu obchodno-právneho zmluvného vzťahu.
Poukázal na to, že v súlade so zásadou poctivého obchodného styku vyjadrenej v § 265 OBZ ako aj
všeobecnej zásady konania v súlade s dobrými mravmi bolo v záujme žalovaného, aby takýto rozsah



naviac prác, ktorým došlo ku podstatnej zmene okolnosti (nárok z ceny za vykonanie diela u takmer 90
%), za ktorej bola Zmluva o dielo č. XX- XX/XX uzatvorená, vopred odkomunikoval s osobou oprávnenou
na uskutočňovanie na zmenu Zmluvy o dielo a teda konateľom žalovaného L.. M. G., k čomu ale
zo strany žalobcu nedošlo. Tvrdenie žalobcu, že súlad s vykonaním naviac prác poskytol stavebný
dozor pán. O.. M. N. a to konkrétne svojim podpisom pri zápise v stavebnom denníku považuje za
účelové a neopodstatnené. Už v počiatočných štádiách súdneho konania poukazoval na to, že stavebný
dozor žalovaného, ktorý vykonával na stavbe technický dozor, nebol oprávnený na konanie v mene
žalovaného navonok a tak zaväzovať žalovaného nad rámec Zmluvy o dielo č. XX-XX/XX zo dňa
6.9.2004. Zo Zmluvy o dielo z článku VII. bod 7.11 ani z ustanovenia § 46b zákona č. 50/1976 Zb. v znení
neskorších predpisov nevyplýva osobitné oprávnenie pána O.. M. N. vystupovať v mene žalovaného
navonok a tak podpisom pána N. v stavebnom denníku podľa jeho názoru nemožno prisúdiť povahu
právneho úkonu žalovaného, ktorým by došlo ku zmene predmetu a ceny za vykonanie diela podľa
Zmluvy o dielo č. XX- XX/XX zo dňa 6.9.2004 v súlade so zmluvnými podmienkami. Je zrejmé a s
prihliadnutím na pôsobenie stavebného dozoru na stavbe aj logické, že hlavným cieľom stavebného
dozoru je v súlade s článkom VII. bod 7.11 vykonanie technického dozoru nad vykonávanými prácami.
K možnosti zmeny Zmluvy o dielo na základe zápisov v stavebnom denníku poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXOdo/XXXX/XXXX zo dňa 29.4.2009, v ktorom najvyšší súd okrem
iného uviedol: „ ... zápisy ve stavebním denníku je možno učinit dohodou o změně smlouvy. Je tomu
však pouze v případě, že k tomu směroval projev vůle stran, nikoliv každý zápis ve stavebním deníku
podepsaný oběma stranami představuje dohodu o změně smlouvy. Táto skutečnost pak musí vyplývat
ze skutkového zjištění soudu“. Zdôraznil, že jedným zo základných kritérií, na základe ktorých možno
zápisom v stavebnom denníku priznať právne účinky v podobe dohody o zmene Zmluvy o dielo, je právne
relevantným spôsobom prejavená vôľa zmluvy strán smerujúca ku zmene Zmluvy o dielo. Podľa článku
XI. bod 11.5. s poukazom na článok V. bod 5.3. boli oprávnené na takýto prejav vôle v podobe zápisu
v stavebnom denníku, s ktorými bola spojená dohoda o zmene pôvodnej Zmluvy o dielo len štatutárny
zástupcovia zmluvy strán a teda v predmetnej veci len konateľ žalovaného L.. M. G. a konateľ žalobcu
L.. S. D.. Uviedol, že takýto postoj vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 20.1.2010 č. k.
XXCb/XXX/XXXX, v ktorej bolo potvrdený rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. XXCob/XXX/XXXX
a dovolanie žalobcu pod sp. zn. XObdo/XX/XXXX bolo odmietnuté. Rovnako aj ústavná sťažnosť sp.
zn. L.. Ú. XX/XXXX/XX bola odmietnutá. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku proklamuje pána
N., ktorý vykonával stavebný dozor do pozície subjektu oprávneného na zmeny zmluvných dojednaní,
čo však nemá oporu v žiadnom so súdom vykonaných dôkazov. Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva
na základe akých právne relevantných skutočnosti, ktoré by mali oporu či už v predmetnej Zmluve o
dielo alebo v všeobecne záväzných právnych predpisoch, dospel súd ku nim zistenému skutkovému
a právnemu posúdeniu sporu. Namietal, že podľa predmetnej zmluvy o dielo bol zhotoviteľ povinný z
hľadiska nadväznosti na ďalšie stavebné práce a z časového dôvodu vyhotoviť a zaslať objednávateľovi
(faxom, e-mailom) záznamy o potrebe vykonania naviac prác za účelom vyjadrenia sa objednávateľa.
Zhotoviteľ v tejto súvislosti nesmie vykonať zmeny žiadnych prác bez pokynov objednávateľa, ak sa k
zmenám stavebných prác zaznamenaných v stavebnom denníku alebo v inom zázname vyvolaných z
titulu zmien objednávateľ nevyjadrí. V zmluvnej lehote posunie sa termín ukončenia diela o čas od doby
predloženia zápisu až po dobu písomného vyjadrenia a ďalšie z pokynov objednávateľa. Ak žalobca
svoj nárok na úhradu faktúry č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004 opiera predovšetkým o podpisy pána N. a
pána L.. S. D. v stavebnom denníku, práve L.. S. D. štatutárny zástupca zhotoviteľa si musel byť vedomý
zmluvného postupu, ktorého dodržanie vedie k platnému uzavretiu dohody o zmene pôvodnej Zmluvy
o dielo a ktorý by viedol ku samotnej, faktickej realizácii naviac prác. Ďalej vytýkal súdu prvej inštancie,
že do spisu nebol v rámci dokazovania zabezpečený písomný spoločný zápis o odovzdaní a prevzatí
diela. Tento zápis je významný pre náležité zistenie skutkového stavu a to predovšetkým tej skutočnosti,
či bolo dielo odovzdané riadne a v zmluvne ustanovenom termíne. Faktúra č. 212/2004 bola žalobcom
vystavená 2.12.2004 z čoho vyplýva, že podľa článku VI. bod 6.4. bolo dielo odovzdané a prevzaté
najneskôr 17.11.2004, odkedy začala plynúť žalobcovi 15 dňová lehota na vystavenie faktúry. Táto
skutočnosť nastoľuje otázku, či medzi zmluvnými stranami nedošlo ku predlženiu termínu na dokončenie
diela, ktoré si však ale podľa článku XI. bod 11.5. vyžaduje podpisy štatutárnych zástupcov zmluvných
strán, alebo či bola faktúra č. 212/2004 zo dňa 2.12.2004 vystavená žalobcom v zmluvne dojednanom
termíne. Medzi žalobcom a žalovaným nebol zhotovený žiaden písomný dodatok, ktorým by došlo k
predĺženiu termínu na ukončenie diela a teda zhotoviteľ bol povinný dielo odovzdať a objednávateľ
vykonané dielo prevziať z 11.10.2004. Od 12.10.2004 začala plynúť zhotoviteľovi 15 dňová lehota na
vystavenie faktúry, ktorá uplynula dňa 26.10.2004. Zo zápisu v stavebnom denníku vyplýva, že všetky
práce boli ukončené dňa 11.10.2004. Podľa § 547 ods. 6 OBZ zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie



zvýšenia ceny ak neuznajú potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia
ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola
určená na základe rozpočtu. Aby došlo k platnej dohode o zmene Zmluvy o dielo vyžaduje sa podľa
ustálenej súdnej praxe dohoda zmluvných strán nielen o rozsahu potrebu vykonania naviac prác ale aj
o cene, za ktorú sa majú tieto naviac práce realizovať. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že „predmetné
zápisy v stavebnom denníku neboli dostatočné, keďže neobsahovali presné výmery realizovaných prác“.
V zápisoch v stavebnom denníku absentuje akákoľvek informácia o cene, v prípade ak samotné zápisy
neboli určité a zrozumiteľné, nie je možné tieto považovať za zmenu dohodnutej Zmluvy o dielo.

8. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že s odvolaním žalovaného nesúhlasí,
nakoľko v konaní nepreukázal odvolacie dôvody, na základe ktorých by bolo možné akceptovať jeho
obranu týkajúcu sa skutočnosti objednania a realizácie naviac prác podľa pokynov jeho pracovníka
O.. M. N., ktorý vykonal kontrolu vykonaných prác, dával pokyn na ďalšie práce tak, aby dielo
vyhovovalo účelu, pre ktoré bolo rekonštruované, t. j. predávaniu potravín v Bardejove. Podľa informácie
štatutárneho zástupcu Pozemné stavby Bardejov, s.r.o., pána L.. S. D., O.. M. N. zastupoval žalovaného
na stavbe predajňa potravín Bardejov ako dozor počas celej doby rekonštrukcie diela vykonávaného
zhotoviteľom. V rámci svojej kompetencie kontroloval výkon a kvalitu prác a dával pokyn na vykonanie
ďalších prác pre zhotoviteľa, ktoré boli nutné preto, aby dielo bolo spôsobilé účelu, pre ktorý sa vykonáva
rekonštrukcia a ktoré práce aj ich kvalitu potvrdil svojim podpisom v stavebnom denníku. Pán O..
M. N. vykonával kontrolu priebežne počas celej realizácie diela a taktiež priebežne podpisoval aj
výkon diel či ich prác v stavebnom denníku. Zástupca žalovaného O.. M. N. neoznámil zhotoviteľovi,
že nemá oprávnenie kontrolovať výkon a kvalitu stavebných prác, že nemôže podpisovať stavebný
denník a že nemôže dať pokyn na vykonanie ďalších naviac prác, bez ktorých by dielo nebolo možné
skolaudovať. Zhotoviteľ má teda za to, že pán O.. M. N. vykonáva svoju funkciu v rámci poverenia
jeho zamestnávateľa, ktorého priebežne informoval o rozsahu vykonaných prác a potrebách vykonania
naviac prác. Ak by práce a naviac práce neboli vykonané v rozsahu v takom, ako boli zaznamenané v
stavebnom denníku, je viac ako pravdepodobné, že dielo by nesplnilo prísne hygienické, bezpečnostno-
požiarne a stavebné predpisy, ktoré vyžujú štandardy pre skolaudovanie a prevádzkovanie predajne
potravín žalovaného v Bardejove. Až v priebehu súdneho konania na súde prvej inštancie žalovaný
reklamoval rozsah vykonaných naviac prác, výšku fakturácie, vykonané naviac práce podpísané a
schválené povereným zástupcom žalovaného v stavebnom denníku. Tento postup žalovaného nie je
možné akceptovať, nakoľko žalovaný rozsah prác akceptoval prevzatím diela či ich prác v stavebnom
denníku prevzatím prác, prevzatím spornej faktúry, ktorú žalobcovi nevrátil a tým konkludentne
akceptoval naviac práce i správnosť výšky fakturovanej sumy

9. Z doložených dôkazov a hlavne z výpovede L.. S. D. majiteľa firmy, ktorá dielo zhotovila je
preukázateľné, že zhotoviteľ bol jediným dodávateľom prác a výkonov pri realizácii stavby - predajne
potravín MILK AGRO Bardejov, ktorý bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným, a ktorý až v priebehu
prác zistil, že ani v rozpočte a ani v zmluve nie sú zahrnuté stavebné práce, ktoré boli nutné pre
jej riadne skolaudovanie po predchádzajúcich kontrolách hygienikov Inšpektorátu bezpečnosti práce
a príslušného stavebného úradu, a že tieto práce musel zhotoviteľ realizovať, a že ho o to požiadal
žalovaný krátkou cestou, a to zápisom v stavebnom denníku tak, ako to pripúšťala zmluva o dielo.
V konaní bolo preukázané, že medzi zhotoviteľom a žalovaným došlo k platnému zavretiu zmluvy
o dielo, vrátane rozsahu naviac vy konaných prác. čo potvrdil svedok konateľ zhotoviteľa L.. S. D.,
ako aj znalecký posudok č. 63/201 I. ktorý vypracoval L.. A. Š., a ktorý sám uznal pri výsluchu na
pojednávaní súdu prvej inštancie, že opomenul časť prác, ktoré sú zaznamenané v stavebnom denníku,
a to omietky a zateplenie v rozsahu tak. ako mu to uviedol právny zástupca žalobcu, v rozsahu ktorým
znalec znížil hodnotu fakturácie, pričom išlo o podstatnú položku, ktorá mala vplyv na cenu diela, a teda
znalec nebol oprávnený znížiť cenu diela tak, ako to uviedol v znaleckom posudku, ale následne mal
znalecký posudok dodatkom opraviť o cenu prác, ktoré neboli zahrnuté v znaleckom posudku 63/2011
no boli zahrnuté v stavebnom denníku a fakturácii. Ak by bol znalec správne postupoval pri hodnotení
dôkazov, každý jednotlivo tak ako boli popísané stavebné práce v stavebnom denníku, nebolo by došlo
k zníženiu ceny fakturácie tak. ako to uviedol znalec. Znalec ani súd sa s touto námietkou žalobcu v
konaní nevysporiadali a znalecký posudok aj rozsudok sú v tejto časti nepreskúmateľné. Čo sa týka
lehoty plnenia, kde žalovaný namieta nedodržanie tejto lehoty uviedol, že pri tak veľkom rozsahu naviac
prác nad rámec pôvodne dojednaného rozsahu prác je zo strany zhotoviteľa termín plnenia splnený
riadne a včas. Žalovaný pri prevzatí diela nenamietal nedodržanie termínu realizácie diela. Žalovaný
mal a musel mať vedomosti o rozsahu prác na rekonštrukcii diela predajňa potravín Bardejov už v



čase uzavretia zmluvy. Žalovaný vopred počítal s tým. že si objedná rekonštrukciu v menšom rozsahu,
zvyšok bude riešiť naviac prácami, ktoré zmluvne v dodatkoch nedohodne a zápisy v stavebnom denníku
spochybní a počítal stým. že práce zhotoviteľ vykoná nakoľko bude chcieť dielo riadne odovzdať a
vyfakturovať, čo bez vykonaných naviac prác nebolo možné, a tieto naviac práce mu nezaplatí, lebo
O.. M. N. nebol oprávnený v stavebnom denníku naviac práce podpísať. Takýto postup žalovaného
v rámci serióznych obchodnoprávnych vzťahov nie je možné akceptovať, nakoľko sa prieči dobrým
mravom. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by zhotoviteľ nevykonal dielo v rozsahu zmluvy o dielo
a rozsahu fakturovaných naviac prác. Nepreukázal opak obrany zhotoviteľa a žalobcu o záznamoch v
stavebnom denníku týkajúcich sa rozsahu vykonaných prác podľa zmluvy o dielo a realizovaných naviac
prác, ktoré podpísali poverení pracovníci na strane zhotoviteľa i na strane objednávateľa. Žalovaný v
konaní nepreukázal, že by dielo neprevzal, či už z titulu vád v stavebnom denníku, vykonaných naviac
prác, nesprávnej fakturácie, nesprávnosti nacenenia resp. nedodržania termínu konečného ukončenia
diela alebo nekvality prác. Z uvedeného vyplýva, že procesná obrana žalovaného neobstojí, nakoľko
v konaní nepreukázal žiadnu procesnú obranu, ktorá by smerovala k tomu. že požiadavka žalobcu
smerujúca k zaplateniu istiny s príslušenstvom je nedôvodná. Žalovaný prevzatím diela akceptoval
všetky vykonané práce bez pripomienok. Prevzatím faktúry akceptoval správnosť fakturácie, správnosť
nacenenia i rozsahu vykonaných naviac prác konkludentne. Z uvedeného vyplýva, že dielo bolo vy
konané podľa pokynov žalovaného, vrátane ním požadovaných naviac prác. Z doloženého stavebného
denníka je dokázateľné, že postup prác bol zo strany žalovaného kontrolovaný, že tento dával priebežne
pokyny na ďalšie práce tak. aby predajňa potravín spĺňala všetky požadované kritériá. Všetky tieto
skutočnosti sú zaznamenané v stavebnom denníku, ktorý je nevyvrátiteľným dôkazom, a ktorého rozsah
prác nespochybnil ani žalovaný. Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že zhotoviteľ diela poskytol
žalovanému náležitú súčinnosť počas celej realizácie diela, že flexibilne zabezpečil pracovníkov na
naviac práce, ako aj príslušný materiál a technológie, ktoré boli potrebné pre riadnu realizáciu diela.
Dielo zhotovil podľa požiadaviek žalovaného v potrebnej kvalite a včas. Ak žalovaný v konaní reklamoval
rozsah vykonania diela u vy konaných naviac prác. čo v konaní potvrdil vo svojich priebežných
výpovediach a opieral sa tiež o tvrdenia znalca L.. Š. popísaných v znaleckom posudku, kde znížil
cenu naviac prác, toto je nutné chápať ako reklamáciu vád diela v priebehu súdneho sporu. Na túto
požiadavku žalovaného reklamujúcu rozsah vykonaných prác je nutné prihliadať ako na nárok, ktorý
súd nemôže priznať žalovanému ako právo zvád diela, nakoľko túto vadu neoznámil bez zbytočného
odkladu zhotoviteľovi. Procesná obrana žalovaného neobstojí, nakoľko v konaní nepreukázal žiadnym
dôkazom oprávnenosť reklamácie naviac prác, reklamácie vád, čim by odvrátil procesný útok žalobcu a
následné zamietnutie žaloby. Naopak, obstojí procesný útok žalobcu, ktorý tvrdí, že nevykonaním naviac
prác by dielo nikdy nebolo spôsobilé k účelu, pre ktorý bolo rekonštruované t.j. nemohla by tam byť
predajňa potravín.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

11. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) účinnom od 1.7.2016, kedy nahradil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z
prechodného ustanovenia zákona č.160/2015 Z. z. z ustanovenia § 470 ods. 1,2 CSP vyplýva, že
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované. Nová a úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem,
čo znamená, že sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti nového zákona.

12. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd prejednal vec podľa § 379 CSP podľa ktorého je rozsahom
odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.
Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súdu oznámil na úradnej tabuly
súdu a na webovej stránke súdu.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie potrebné pre vyhlásenie rozhodnutia v dostatočnom
rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne
posúdil, z ktorého odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).



14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie i právnym posúdením
prejednávanej veci, ako aj s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu v súlade s §
387 ods. 2 CSP poukazuje. Odvolania nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd prvej inštancie
úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa svojej úvahy, na zistený skutkový stav
aplikoval relevantné právne predpisy a správne tak posúdil žalobcom uplatnený nárok. V skutočnosti aj
námietky, ktoré boli uvedené v odvolaniach, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého
rozsudku z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov, ku ktorým dospel súd prvej inštancie.
Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z dokazovania vyplynuli. Skutkové závery
založil na logickom vyhodnotení dôkazov, na základe ktorých aj rozhodol.

15. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 16 OBZ, podľa ktorého podnikateľa
zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemala tretia osoba vedieť, že konajúca osoba
na to nie je oprávnená. Toto ustanovenie je potrebné aplikovať na konanie O.. M. N., ktorý zastupoval
žalovaného a ktorý vystupoval ako stavebný dozor a svojim podpisom potvrdzoval prevzatie prác
priebežne počas celej realizácie diela.

16. Zároveň odvolací súd upriamuje pozornosť aj na ustanovenie § 549 ods. 2 OBZ, podľa ktorého
ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela, ak nedojednajú aj dôsledky na výšku ceny,
je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu
potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela. Aj keď súd prvej
inštancie neodkazoval konkrétne na uvedené ustanovenia Obchodného zákonníka, jeho argumentácia
zodpovedá tomu, že posudzoval vec podľa týchto ustanovení a odvolací súd odkazuje na jeho
argumentáciu uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku a nepovažuje za potrebné opakovať jeho
závery.

17. Súd prvej inštancie vec správne práve posúdil a odvolacie dôvody, na ktoré poukázal žalobca a
žalovaný nie sú opodstatnené, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1 CSP a aj trovy odvolacieho konania priznal s prihliadnutím na pomer úspechu
a neúspechu vo veci a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 53 %.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).