TRANSPAREX

Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 22Cb/271/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214223232 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214223232.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa: Nadácia Pontis, IČO: 31784828, Zelinárska 2, 821 08 Bratislava, zastúpeného: Mgr. Andrej Gunár, advokát, Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: Gastroservis, spol. s r.o., IČO: 44447507, Strojnícka 2907/8, 821 05 Bratislava, o zaplatenie 1.500,- eur s prísl., takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500,- eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 15.07.2013 až do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 90,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 371,94 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu istiny 1.500,- eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Odporca v odpore doručenom súdu dňa 31.03.2015 uviedol, že sumu 1.500,- eur, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ v konaní domáha, neobdržal na žiadnom z účtov v jeho vlastníctve, čo aj navrhovateľovi oznámil. Dodal, že zariadenie zapožičal na základe uhradenej zálohy za nájom zariadenia. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 30.11.2015, sa bez ospravedlnenia nedostavil odporca, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa 05.07.2013 si navrhovateľ na základe objednávky č. OBJ_2013/375 objednal u odporcu konvektomat na pečenie zmrazených polotovarov, ktorý použil v rámci svojho charitatívneho programu. Podmienkou zapožičania konvektomatu bolo zloženie kaucie 1.500,- eur na účet odporcu, čo navrhovateľ uskutočnil dňa 09.07.2013 na základe zálohovej faktúry s VS: OBS3005, avšak na číslo účtu uvedené v zálohovej faktúre s VS: OBS3004, (t.j. 2620000756/1100), ktorú odporca vystavil navrhovateľovi za prenájom konvektomatu v sume 240,- eur. Navrhovateľ odporcu o tejto skutočnosti upovedomil. Odporca prístroj navrhovateľovi prenajal, pričom dohoda medzi nimi bola taká, že po vrátení prístroja odporca vráti navrhovateľovi zloženú kauciu. Odporca si prístroj prevzal od navrhovateľa dňa 14.07.2013, avšak do dnešného dňa mu zloženú kauciu nevrátil. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 %. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že na základe objednávky navrhovateľa zo dňa 05.07.2013 prenajal odporca navrhovateľovi konvektomat na pečenie zmrazených polotovarov, za čo mu odporca vystavil faktúru č. OBS3004 v sume 240,- eur a tiež faktúru č. OBS3005 v sume 1.500,- eur, keďže podmienkou zapožičania prístroja bolo zloženie kaucie na účet odporcu v sume 1.500,- eur. Navrhovateľ zaplatil odporcovi dňa 09.07.2013 sumu 240,- eur ako aj zálohu 1.500,- eur na číslo účtu odporcu uvedené vo faktúre č. OBS3004, o čom založil do spisu aj dôkaz vo forme výpisu z jeho bankového účtu. Skutočnosť, že zálohu uhradil na číslo účtu odporcu podľa faktúry č. OBS3004 a nie podľa faktúry OBS3005, navrhovateľ riadne oznámil odporcovi. Nakoľko odporca prístroj navrhovateľovi prenajal a navrhovateľ ho po použití odporcovi riadne vrátil dňa 14.07.2013, navrhovateľovi preto vzniklo v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia od odporcu vo forme nevrátenej zálohy v sume 1.500,- eur. Odporca napriek viacerým výzvam navrhovateľa predmetnú zálohu navrhovateľovi riadne a včas nevrátil, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi popri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9,50 % ročne v zmysle § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po dni, kedy navrhovateľ odporcovi vrátil prenajatý prístroj a kedy mu vzniklo právo na vrátenie zloženej kaucie. Tvrdenie odporcu, že na žiaden zo svojich účtov neobdržal zloženie sumy 1.500,- eur od navrhovateľa súd považuje za irelevantné a účelové v snahe vyhnúť sa vydaniu bezdôvodného obohatenia, keďže súdu ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia preukázal. Na druhej strane, navrhovateľ dostatočne preukázal prostredníctvom výpisov z bankového účtu, že odporcovi zaplatil tak sumu 240,- eur za použitie prístroja, ako aj sumu 1.500,- eur ako zálohu, na číslo účtu odporcu XXXXXXXXXX/XXXX uvedené v zálohovej faktúre č. OBS3004, ktorú odporca vystavil navrhovateľovi dňa 08.07.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný, a preto odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.500,- eur spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 90,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 371,94 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní) pri sadzbe 71,37 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 8,04 eur, 1 režijný paušál po 8,39 eur a DPH vo výške 61,99 eur. Za 1 úkon právnej služby - ďalšia porada s klientom kratšia ako jedna hodina, súd odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal, nakoľko navrhovateľ nijak nepreukázal (doložením relevantného dôkazu), že k vykonaniu uvedeného úkonu skutočne došlo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.