GOLD - FRUIT Slovakia, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/128/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203895988
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4203895988.1

Uznesenie
Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, Ul. 29.augusta, Bratislava,
IČO: 30 807 484 proti povinnému: GOLD - FRUIT Slovakia, spol. s r.o., Hviezdna 10/35, Komárno, IČO:
34 097 848 o vymoženie pohľadávky vo výške 11.048,56 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 30.4.2003
domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči povinnému vo výške 11.048,56 eur a trov
exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č.
700-3059-4222/2002 zo dňa 16.10.2002 vydaný Sociálnou poisťovňou so sídlom v Bratislave, pobočkou
v Komárne.

2. Okresný súd Komárno poverením č. 5401*021151vedeným pod sp. zn. 13Er/128/2003 ( EX 208/2003)
zo dňa 26.5.2003 poveril súdneho exekútora JUDr. Ladislav Szabó vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného.

3. Dňa 1.7.2014 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno návrh na zastavenie exekučného
konania. Súdny exekútor oznámil, že povinný bol dňa 29.11.2012 vymazaný z Obchodného registra SR
bez právneho nástupcu, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku
( ďalej len „EP“). Vzhľadom na uvedené skutočnosti nastala v exekučnom konaní procesná prekážka -
neexistencia povinného. Súdny exekútor vo svojom podaní zároveň oznámil súdu, že si uplatňuje trovy
exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy
exekúcie znáša oprávnený (§ 203 ods. 2 veta prvá EP).

7. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.



8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, pričom o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.