N I B A , v.o.s.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/183/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216284
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213216284.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Paulínou Pacherovou v

právnej veci žalobcu: N I B A , v.o.s., so sídlom Mostná č. 40, Nitra, IČO: 34 101 454 , zast. JUDr.
Zuzanou Porubskou, advokátkou so sídlom Farská 25, Nitra, proti žalovanému: COOL - time s.r.o., so
sídlom Galvániho 10, Bratislava, IČO: 36 567 701, o zaplatenie 6.616,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.616,49 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo súm:

1.162,- eur od 6.7.2012 do zaplatenia,

125,80 eur od 22.8.2012 do zaplatenia,

142,15 eur od 4.9.2012 do zaplatenia,

2.324,- eur od 6.9.2012 do zaplatenia,

131,44 eur od 12.10.2012 do zaplatenia,

2.324,- eur od 6.11.2012 do zaplatenia,

132,57 eur od 15.11.2012 do zaplatenia,

132,01 eur od 15.12.2012 do zaplatenia,

134,83 eur od 30.1.2013 do zaplatenia,

7,69 eur od 25.4.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.017,23 eur
a iných trov konania žalobcu v sume 396,50 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30.05.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
6.616,49 eur s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným ako



podnájomcom uzatvoril dňa 01.12.2010 Zmluvu o podnájme nebytových priestorov (ďalej aj ako
„zmluva“). Túto zmluvu žalobca písomne vypovedal dňa 28.11.2012 z dôvodu neplatenia nájomného a
platieb za služby spojené s podnájmom. Platnosť a účinnosť zmluvy tak skončila ku dňu 31.12.2012.
Žalovaný neuhradil nájomné za mesiace august až december spolu v sume 5.810 eur a platby za
služby spojené s podnájmom spolu v sume 892,67 eur, teda spolu sumu 6.702,67 eur. Vystaveným
dobropisom č. 130F004 na sumu 86,18 eur z titulu vzniknutých preplatkov na úhradách za služby spojené
s podnájmom sa dlžná suma znížila na sumu 6.616,49 eur, ktorú žalovaný do žaloby na súd neuhradil.
Neuhradením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto si žalobca zároveň
uplatňuje úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 33Rob/969/2013-30 zo dňa 04.07.2013, voči ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom celom rozsahu poprel základ a výšku
nároku uplatneného žalobou. Potvrdil, že so žalobcom bol v záväzkovoprávnom vzťahu titulom Zmluvy
o podnájme nebytových priestorov, avšak podľa neho zmluva nezanikla dňa 31.12.2012 výpoveďou zo
strany žalobcu, ale skôr, a to dňom 5.1.2011 v súlade s čl. VI ods. 2 písm. d) zmluvy, nakoľko žalovaný
ako podnájomca uhradil už prvé nájomné za mesiace december 2010 a január 2011 dňa 28.12.2013, t.j.
23 dní po lehote splatnosti. Okrem toho zmluvu považuje za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože žalobca nemal súhlas od vlastníka nehnuteľnosti na prenechanie predmetu nájmu
do podnájmu, ako aj z dôvodu, že predmet nájmu nebol skolaudovaný ako nebytový priestor, ale ako
rodinný dom.

Ak teda vzhľadom na uvedené okolnosti bol nebytový priestor užívaný podnájomcom aj naďalej na
základe zrušenej, resp. neplatnej zmluvy, sú zmluvné strany povinné vrátiť si všetko, čo podľa nej dostali.
Majetkovým vyjadrením prospechu podnájomcu je suma, ktorá zodpovedá nájomnému vynakladanému
obvykle v danom mieste a v čase za porovnateľné nehnuteľnosti a nie nájomné dohodnuté v neplatnej,
resp. zrušenej zmluve. Obvyklé nájomné nebytových priestorov v danom mieste a čase nebolo 1.162,-
eur mesačne ale 700,- eur mesačne za 105m2 nebytového priestoru bez DPH. Žalovaný uhradil
žalobcovi bez platnej nájomnej zmluvy za dobu od 01/2011 do 06/2012 sumu vo výške 22.078,- eur.
Žalobca sa tak obohatil na úkor žalovaného prijatím platieb na nájomné vo výške 8.778 eur, čo je suma
predstavujúca rozdiel medzi skutočnými úhradami podľa neplatnej zmluvy a obvyklým nájomným za
dané obdobie. Túto sumu si žalovaný uplatňuje vzájomným návrhom podľa § 97 O.s.p.

Žalovaný predmetné priestory neužíval od 01.08.2012, žalobca tak nemá nárok tak na nájomné a služby
spojené s užívaním predmetu nájmu a ani nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

S poukazom na uvedené žiadal žalovaný žalobu zamietnuť v celom rozsahu a na základe vzájomného
návrhu priznať mu voči žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 8.788,- eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 09.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania. Právna zástupkyňa
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, pričom
súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Žalovanému, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas dňa 11.08.2014 svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný
prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania
zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa
§ 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný stav resp. iná vážna prekážka na strane
účastníka). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť.



Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä návrhom na začatie konania,
zmluvou o podnájme nebytových priestorov, faktúrami, odporom žalovaného, vyjadrením k odporu,
súhlasom vlastníkov nehnuteľnosti (prenajímateľov) s uzatvorením zmluvy o podnájme nebytových
priestorov medzi nájomcom a podnájomcom, dodatočným stavebným povolením, prednesom právnej
zástupkyne žalobcu, fotodokumentáciou, ako aj ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 01.12.2010 zmluvu o podnájme nebytových priestorov (ďalej ako „zmluva
o podnájme“), na základe ktorej žalobca ako nájomca prenechal žalovanému ako podnájomcovi do
užívania nebytové priestory o výmere 105 m2 v nehnuteľnosti so s.č. 231 zapísanej na LV č. 2996 v
pre katastrálne územie Nitre, za účelom prevádzkovania herne prostredníctvom výherných prístrojov a
videolotérie v súlade so zákonom č. 171/2005 Z.z. o hazardných hrách v znení neskorších predpisov
spolu s prevádzkovaním baru pre návštevníkov herne.

V článku II. 1 podnájomnej zmluvy sa účastníci konania dohodli na nájomnom vo výške 1.162,- eur bez
DPH. V dohodnutom nájomcom bolo obsiahnuté nájomné za nebytové priestory ako aj zariadenie týchto
priestorov.

Podľa II. 2 podnájomnej zmluvy bolo nájomné splatné vždy za dva kalendárne mesiace vopred, do 5-
teho dňa každého nepárneho kalendárneho mesiaca na účet nájomcu uvedený v zmluvy.

Podľa článku II.5 podnájomnej zmluvy, v dohodnutom nájomnom nie sú zahrnuté náklady na služby,
poskytovanie ktorých je spojené s podnájmov, a to náklady na plyn, vodné a stočné, náklady na
dodávku elektrickej energie a poplatky za odvoz komunálneho odpadu. Náklady na dodávku elektrickej
energie a poplatky za odvoz komunálneho odpadu bude podnájomca uhrádzať na vlastné náklady a
vo vlastnom mene. Náklady na dodávku plynu a vodného a stočného budú nájomcom podnájomcovi
fakturované zvlášť (podľa podielu pripadajúceho na podnájomcu, vypočítané na základe zálohových,
resp. vyúčtovacích faktúr zaslaných nájomcovi dodávateľmi týchto služieb a médií) a pri neuhradení
týchto faktúr má nájomca právo prerušiť dodávku týchto služieb bez nároku podnájomcu na akúkoľvek
náhradu. Uvedené faktúry budú nájomcom zasielané podnájomcovi mesačne, so splatnosťou 7 dní odo
dňa vystavenia faktúry.

Podľa článku IV. 2 písm. d) podnájomnej zmluvy, účinnosť zmluvy bude ukončená automaticky uplynutím
jedného mesiaca odo dňa splatnosti nájomného v prípade, ak počas prvého roka trvania nájmu (od
01.11.2010 do 31.10.2011) podnájomca riadne neuhradil príslušné nájomné ani do troch dní po jeho
splatnosti.

Listom zo dňa 28.11.2012 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko napriek uplynutiu lehoty splatnosti
neuhradil nájomné za mesiace august, september, október a november 2012 a platby za služby,
poskytovanie ktorých je spojené s podnájmom, a to náklady na plyn, vodné a stočné, v súlade s článkom
IV ods. 2 písm. b) zmluvy týmto zmluvu vypovedá z dôvodu uvedeného v článku IV ods. 3 písm. b)
zmluvy.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obch. zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.



Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení ku dňu
uzavretia nájomnej zmluvy, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 116/1990 Zb. cit. zákona, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý
sa nájom uzaviera.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zák., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý
čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 cit. zák., práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový
priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 cit. zák., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Súd mal
preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 01.12.2010 platnú zmluvu o podnájme nebytových
priestorov, na základe ktorej žalobca prenechal do podnájmu žalovanému nebytové priestory o výmere
105 m2 nachádzajúce sa na prízemí domu s.č. 231 postaveného na parc. č. 314, zast. plochy a nádvoria
o výmere 539 m2, zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. 2996 pre kat. úz. Nitra.

Žalobca bol nájomcom uvedenej nehnuteľnosti na základe zmluvy o nájme zo dňa 31.12.1994 v
znení dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 31.12.2004, ktorú žalobca uzatvoril s prenajímateľmi,
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to s Igorom Pajdlhauserom, Danicou Pajdlhauserovou
a Elenou Zaujecovou, ktorí v článku IV. 7. dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 31.12.2014 súhlasili,
aby nájomca prenechal predmet nájmu do podnájmu tretím osobám, podľa jeho výberu a za ním
dohodnutých podmienok.

O skutočnosti, že žalobca ako nájomca bol oprávnený prenechať predmet nájmu do podnájmu
žalovanému ako podnájomcovi svedčí aj písomne udelený súhlas vlastníkov nehnuteľností s
uzatvorením zmluvy o podnájme zo dňa 30.11.2010, ktorým vlastníci nehnuteľnosti L. R., I. R. a spol DIP
Investment, s.r.o. prehlásili, že udelili súhlas s uzatvorením zmluvy o podnájme nebytových priestorov
medzi žalobcom a žalovaným, a že boli oboznámení s obsahom zmluvy o podnájme nebytových
priestorov.

Súd ako nedôvodnú posúdil aj obranu žalovaného o neplatnosti zmluvu z dôvodu, že predmet nájmu
nebol skolaudovaný ako nebytový priestor, ale ako rodinný dom. Fotokópiou rozhodnutia Obvodného
úradu životného prostredia, Nitra zo dňa 28.03.1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.4.1994,



vo veci dodatočného povolenia dokončenej stavby, mal súd preukázané, že Obvodný úrad životného
prostredia Nitra vydal stavebníkovi L. R. a L. A. dodatočné povolenie stavby - zmena stavby, ktorým úrad
zároveň povolil podľa stavebného zákona užívanie stavby na účel prevádzky kaviarenských, zábavných,
erotických a obchodných služieb za podmienok uvedených v dodatočnom povolení stavby.

Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil Zmluvu o podnájme nebytových priestorov ako platnú a
uzatvorenú v súlade so zákonom. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi argumentáciu žalovaného
ohľadom neplatnosti zmluvy vyvrátil.

Súd však prisvedčil argumentácií žalovaného ohľadom času zániku zmluvy o podnájme. Pretože
žalovaný ako podnájomca uhradil prvé nájomné za mesiace december 2010 a január 2011 až dňa
28.12.2013, t.j. 23 dní po lehote splatnosti (čo ani žalobca v konaní nespochybnil), v zmysle ust. čl. IV
ods. 2 písm. d) došlo k automatickému ukončeniu zmluvy, a to uplynutím jedného mesiaca odo dňa
splatnosti nájomného, t.j. k 5.1.2011.

Nakoľko zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov upravuje len niektoré
(resp. základné) práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov,
použijú sa na vzťahy tam neupravené, ustanovenia všeobecného predpisu (lex generalis) upravujúceho
nájomnú zmluvu, a to ust. § 663 Občianskeho zákonníka.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru súdov (napr. uznesenie Najvyššieho súdu ČR č.k.
28 Cdo 1790/2002 zo dňa 31.09.2002) ako aj právnu teóriu (komentár JUDr. Imricha Feketeho k § 676
ods. 2 OZ na epi.sk) z ktorej vyplýva, že na nájom nebytových priestorov sa vzťahuje § 676 Občianskeho
zákonníka.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebné aplikovať ust. § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v ktorom je upravená možnosť obnovy, resp. predĺženia nájmu na základe nevyvrátiteľnej
domnienky konkludentného obnovenia nájomného vzťahu, ak sú splnené podmienky uvedené v tomto
ustanovení.

V danej veci nebolo sporné, že žalovaný užíval predmet podnájmu aj po 5.1.2011 (po skončení
podnájmu), čoho dôkazom je aj to, že od decembra 2010 do júla 2010 riadne platil dohodnuté nájomné v
sume 1.162,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vec užíval aj po skončení nájmu a žalobca do
30 dní proti tomu nezakročil na súde a nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti, v súlade s § 676 ods.
2 Občianskeho zákonníka nastalo obnovenie podnájomnej zmluvy za pôvodne dojednaných podmienok,
t.j. pri rovnakej výške nájomného a rovnakých právach a povinnostiach zo zmluvy o podnájme.

K bezdôvodnému obohateniu zo strany žalobcu tak ako to tvrdil žalovaný nemohlo dôjsť. Obnovený
podnájomný vzťah nastal bezprostredne po zániku pôvodného nájomného vzťahu. Podnájom sa takto
vždy obnovoval na rok. Nie je preto opodstatnené tvrdenie žalovaného, že výpoveď z nájmu zo dňa
28.11.2012 bola irelevantná. Práve naopak, pretože v čase podania výpovede z nájmu existoval medzi
účastníkmi konania záväzkovoprávny vzťah z obnovenej zmluvy o podnájme, pre ktorú platia rovnaké
podmienky, za akých bola uzavretá pôvodná zmluva o podnájme, výpoveď z podnájmu daná žalovanému
z dôvodu neplatenia nájomného bola platná a účinná, v dôsledku čoho po uplynutí jednomesačnej
výpovednej lehoty podľa čl. IV. 5 zmluvy o podnájme podnájomný vzťah medzi účastníkmi konania
zanikol ku dňu 31.12.2012.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že dňa 01.08.2012 mu žalobca zabránil užívať predmetný nebytový
priestor a žalovaný ani tento ani nevyužíval, žalovaný súdu toto tvrdenie nepreukázal. Naopak,
z vyhlásenia konateľa spoločnosti BURGER HOUSE, s.r.o., s ktorou žalobca uzatvoril zmluvu o
podnájme nebytových priestorov dňa 23.03.2013 vyplýva, že konateľ uvedenej spoločnosti uskutočnil
dňa 07.02.2013 ohliadku predmetu podnájmu, kde sa v priestoroch nachádzali hnuteľné veci
predchádzajúceho podnájomcu (žalovaného), ako napríklad televízor, kávovar, 2 chladničky, cca 10



stolov a asi 20 stoličiek. Tieto veci sa v predmete podnájmu nachádzali aj po tomto termíne, pričom boli
z predmetu podnájmu odvezené jemu neznámymi osobami aj počas vykonávania stavebných prác na
úpravu predmetu podnájmu v mesiaci marec/apríl 2013.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázanú dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie
nájomného za mesiace august až december 2012 a platieb za služby spojených s podnájmom, ktoré
boli vyfakturované do skončenia podnájmu dňa 31.12.2012. Nárok na zaplatenie sumy 6.616,49 eur
súd vyhodnotil ako nárok z obnovenej Zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 01.12.2010.
Žalovaný bol po podaní odporu na súd procesne nečinný, na dve vytýčené pojednávania sa bez
ospravedlnenia nedostavil, k dôkazom založeným žalobcom sa nevyjadril, v konaní nepredložil ani
nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by spochybnil alebo vyvrátil skutkové a právne tvrdenia
žalobcu o

základe a výške jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu veci a citovaných
zákonných ustanovení žalobe žalobcu na zaplatenie istiny, spolu vo výške 6.616,49 eur ako dôvodnej
v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania dňa 23.07.2011,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka (Prechodné ustanovenia

k úpravám účinným od 1. februára 2013), ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§
340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa neuhradením splatného nájomného a platieb za služby spojené s užívaním nebytového
priestoru riadne a včas dostal do omeškania. Súd preto žalobcovi popri istine priznal aj úrok z omeškania,
ktorý si žalobca uplatnil vo výške stanovenej zákonom.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným
návrhom.

Nakoľko súd ustálil, že zmluva o podnájme nebytových priestorov sa obnovila za tých istých podmienok,
za akých bola dojednaná pôvodne, argumentácií žalovaného ohľadom vzniku bezdôvodného obohatenia
na strane žalobcu nemožno prisvedčiť. Z tohto dôvodu súd vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie
sumy 8.788,- eur predstavujúcej bezdôvodné obohatenie ako nedôvodný zamietol.



Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvoria iné trovy konania žalobcu v sume 396,50 eur pozostávajúce zo súdneho
poplatku zaplateného za žalobu a trovy právneho zastúpenia žalobcu v sume 1.017,23 eur podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších platných právnych predpisov.

Trovy právneho zastúpenia, ktoré súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal za úkony a v rozsahu ako
si ich písomne vyčíslil, tvorí:

- tarifná odmena podľa § 13a a nasl. cit. vyhlášky vo výške 883,08 eur za 4 úkony právnej služby
(1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba, 3. vyjadrenie k odporu zo
dňa 24.10.2014, 4. účasť na pojednávaní dňa 10.07.2014 za 1 úkon po 220,77 eur/základná sadzba
tarifnej odmeny

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 31,47 eur (3x režijný paušál po 7,81 eur za rok
2013 + 1x režijný paušál po 8,04 eur za rok 2014),

- strata času podľa § 17 cit. vyhlášky spolu v sume 53,60 eur (1x 4polhodiny/jedna cesta na
pojednávanie dňa 10.07.2014 zo sídla AK Nitra do Bratislavy a späť po 13,40 eur/polhodina),

- základná náhrada cestovného za každý 1 km jazdy podľa § 16 ods. 1,3 cit. vyhlášky spolu v sume
32,94 eur (0,183 eur x 180 km za 1 cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie z Nitry do
Bratislavy a späť),

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 16 ods. 1,3 vyhlášky spolu v sume 16,14 eur za
cestu osobným motorovým vozidlom na pojednávanie z Nitry do Bratislavy a späť pri priemernej spotrebe
5,9l na 100 km pri cene PHM 1,52 eur/liter pohonných hmôt za najazdených 180 km.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.