TOP Leasing s.r.o. "v likvidácii"


Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/88/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308208013
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2009:1308208013.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III so sídlom v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej
veci navrhovateľa: TOP Leasing, s.r.o., Topoľčany, Streďanská 4056, IČO: 34106448, zastúpený: JUDr.
Dušan Ivan, AK Bratislava, Na vŕšku 2, proti odporcovi: Krajské riaditeľstvo policajného zboru Slovenskej
republiky, Špitálska 14, Bratislava, o vydanie zaistenej veci, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo H. F. K. L., Q. G., Y.: T. - XXX K., H.:
X. a zaplatiť náhradu trov konania 3.039,96 eura, JUDr. Dušanovi Ivanovi, AK Bratislava, Na vŕšku 2 a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2008 domáhal
sa vydania O. G.T. H. H. F., K. L., Q. G., Y.: T. - XXXAY, H.: X. a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva PZ SR, Úradu justičnej
a kriminálnej polície, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality, Bratislava III dňa
25.1.2008 vo veci č.p. O. - XX/X-B.-L.-XXXX zaistil podľa § 21 ods. 1 Zák. č. 171/1993 Z.z. osobné
motorové vozidlo H. F., K. L., Q. G., Y.: T. - XXXAY, H.: X., ktorého oprávneným držiteľom, leasingovým
nájomcom je A. L., splnomocneným vlastníkom vozidla vykonávať úkony na ochranu vozidla pred
nárokmi tretích osôb.

Oprávnený držiteľ žiadal o vydanie uvedeného osobného motorového vozidla žiadosťou z 29.4.2008 z
toho dôvodu, že 24.4.2008 uplynula zákonná lehota na zaistenie veci, ktorá môže trvať najviac 90 dní.
Správou zo šetrenia k motorovému vozidlu zo 14.5.2008 bolo oznámené oprávnenému držiteľovi vozidla,
že uvedený H. F. bude uložený do úschovy. Jediným vlastníkom vozidla je obchodná spoločnosť
TOP Leasing, s.r.o., ktorá nadobudla vlastnícke právo od predávajúceho A. L. podľa Obchodného
zákonníka. Vlastníckeho právo navrhovateľa nebolo žiadnym relevantným spôsobom spochybnené,
podozrenie, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti sa nepotvrdilo. Bolo vykonané znalecké skúmanie
uvedeného vozidla Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ č. PPZ-971/KEÚ-BA-EXP-2008, ktorým
sa zistilo, že VIN číslo nevykazovalo znaky pozmeňovania, výrobné číslo motora nevykazovalo znaky
pozmeňovania, zásah do nosnej konštrukcie nebol.
Zaistené vozidla H. F. bolo podrobené aj THG kontrole o overovaní pôvodnosti vozidla s pozitívnym
výsledkom s uvedením, že vozidlo je originálne a nepochádza z trestnej činnosti.
Dôvodom zaistenia ako aj následnej úschovy vozidla H. F. bola skutočnosť, že policajnému orgánu
bolo prostredníctvom národnej ústredne Interpol Bratislava oznámené, že vozidlo bolo odcudzené v
Nemecku obchodnej spoločnosti TIEMEYER automobile GmbH + Co.KG so sídlom Wildenbruchstrase
44-46, Gelsenkirchen. Počas celej doby zaistenia t. j. viac ako 90 dní nemecká spoločnosť a ani príslušné



nemecké orgány nepredložili žiadny relevantný doklad preukazujúci vlastnícke právo k tomuto vozidlu
osoby odlišnej do navrhovateľa.

Odporca Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Bratislava v písomnom vyjadrení k návrhu dňa
8.8.2008 uviedol, že predmetné vozidlo bolo zaistené príslušníkom OR PZ Bratislava III a v súčasnosti
sa nachádza v úschove vedenej OR PZ SR, Bratislava III, Ministerstvo vnútra SR preto nemôže vydať
vozidlo, lebo ním momentálne nedisponuje. Najbližšie nadriadeným orgánom pre OR PZ SR, Bratislava
III, v ktorého úschove sa vozidlo nachádza je Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave ako
orgán s právnou subjektivitou, preto MV SR v predmetnej právnej veci nie je pasívne legitimovaným
účastníkom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka A. L., oboznámil sa s potvrdením o zaistení veci
OR PZ SR, ÚJaKP, Odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality zo dňa 25.1.2008,
č.p. ORP-31/1-III-KP-2008, osvedčením o evidencií vozidla H. F., správou zo šetrenia motorového
vozidla zo dňa 14.5.2008 OR PZ, ÚJaKP, Odbor kriminálnej polície, Bratislava III, ČVS: ORP-31/III-
KP-2008, kúpnou zmluvou č. 107/2007 zo dňa 29.10.2007, leasingovou zmluvou č. XXXX/XX/XX-K.
zo dňa 22.10.2007, faktúrou č. FV07/091 zo dňa 20.7.2007 o predaji osobného motorového vozidla
H. F. za 1.680.000,-Sk, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 20.7.2007 o zaplatení kúpnej
ceny 1.680.000,-Sk, technickým preukazom vozidla H. F. Č.. X.-E.-O.-XXX/XX-XXXXX vystaveným
Spolkovou republikou Nemecko zo dňa 22.7.2007, osvedčením o registrácií vozidla zo dňa 22.7.2007,
faktúrou č. 16443 zo dňa 19.7.2007 vystavenou TIEMEYER automobile pre KUNSTAV, s.r.o. Bratislava
vo výške 39.915,97 eur, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Nitra obchodnej spoločnosti
TOP Leasing, s.r.o. Topoľčany, oboznámil sa so spisovým materiálom OR PZ Bratislava III, ÚJaKP,
Odbor kriminálnej polície Bratislava, č.p.: ORP-31/III-KP-2008 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ podaním zo dňa 13.11.2008 žiadal súd, aby pribral do konania ďalšieho účastníka na
strane odporcu a to Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, IČO:
00735795, o ktorom návrhu tunajší súd rozhodol uznesením sp. zn. 45C 88/08-116 zo dňa 5.12.2008,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.12.2008.
Odporca v 2. rade Krajské riaditeľstvo PZ Bratislave v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.2.2009
uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo zaistené podľa § 21 ods. 1 Zák. NS SR č. 171/93 Z.z.
o policajnom zbore z dôvodu požiadavky NUI Weisbaden pomocou Interpolu, Úradu medzinárodnej
policajne spolupráce prezídia policajného zboru, nakoľko vozidlo bolo odcudzené v Nemecku. V apríli
2008 prostredníctvom Interpolu bola k predmetnému vozidlu zaslaná informácia, že dňa 19.7.2007 bolo
vozidlo odovzdané predajcom firmy TIEMAYER so sídlom v Nemecku, Gelsenkirchen, Wildenbruch
44-46 pánovi U. C. a dvom mužom, ktorí vystupovali ako kupujúci za spoločnosť KUNSTAV so
sídlom v Nitre, Bratislavská 4. Vozidlo malo požadované dokumenty a malo byť vyvezené na
nemeckých, krátkodobých Š. I.-XXXXXX, Ž. W.. Úhrada nákupnej ceny na spoločnosť TIEMAYER
nebola uskutočnená a poškodená firma zistila, že spoločnosť KUNSTAV od 30.7.2007 neexistuje. Dňa
31.8.2007 bolo podané aj trestné oznámenie, pre podozrenie z podvodného nadobudnutia vozidla a
bolo podané trestné oznámenie aj na predajcu pána U.. Vozidlo bolo zaslané na Kriminalistický a
expertízny ústav, kde bolo zistené, že VIN číslo nevykazovalo znaky pozmeňovania, výrobné číslo
motora nevykazovalo znaky pozmeňovania a nebol zistený zásah do nosnej konštrukcie vozidla. V máji
2008 uplynula lehota 90 dní v zmysle § 21 ods. 1 Zák. NR SR č. 171/93 Z.z. o policajnom zbore, Útvar PZ
uložil zaistenú vec do úschovy a odkázal osoby, aby si svoj nárok na zaistenú vec uplatnili na príslušnom
súde v občiansko-právnom konaní podľa § 21 ods. 10 cit. zák.
Na pojednávaní dňa 14.5.2009 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi v 1. rade
späť, o ktorom tunajší súd rozhodol uznesením sp. zn. 45C 88/08-140 zo dňa 14.5.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 11.6.2009.

Svedok A. L. vo svojej výpovedi uviedol, že asi v júli 2007 na internete si vyhliadol vozidlo F. za
kúpnu cenu 39.900 eur, ktorého predajcom bol uvedený C. U.. Od konateľa spoločnosti KUNSTAV s.
r. o. Nitra pána D. R. mal plnú moc na vybavenie všetkých potrebných náležitostí k dovozu vozidla.
Obchodný zástupca v Nemecku zaslal návrh (objednávku) spoločnosti KUNSTAV s.r.o. Nitra. Dňa
16.7.2007 sa osobne dostavil k predajcovi v Nemecku, pozrel si predmetné vozidlo H. F.. Za prítomnosti
G. W. a N. I. vyplatil predajcovi za vozidlo kúpnu cenu. Predajca po prepočítaní finančnej hotovosti mu
odovzdal technický preukaz, kľúče, servisnú knižku, servisný kľúč COC certifikát s uvedením, že sú
to všetky potrebné doklady na základe ktorých mohlo byť vozidlo prihlásené do evidencie. Následne



bola zaslaná faktúra od predajcu z Nemecka na spoločnosť KUNSTAV s.r.o., Nitra, ktorá na základe
faktúry zo dňa 20.7.2007 predala vozidla svedkovi A. L., ktorý zaplatil kúpnu cenu na základe príjmového
pokladničného dokladu. V technickom preukaze ako prvý vlastník vozidla bol zapísaný preto A. L..
Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že uvedené vozidlo predal spoločnosti TOP Leasingu, s. r.
o. Topoľčany, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2007. Navrhovateľ uzavrel s ním leasingovú
zmluvu na predmetné vozidlo dňa 22.10.2007. Vozidlo bolo zaistené dňa 25.1.2008 vzhľadom na
tú skutočnosť, že bolo vyhlásené pátranie na vozidlo Interpolom. Vykonanou expertízou však neboli
vykázané znaky pozmeňovania ani výrobné číslo motora ani zásah do vozidla. Vozidlo po 90 dňoch
polícia nevrátila a neuviedla ani žiaden dôvod, ani nezaslala žiadne písomné vyjadrenie. Právna
zástupkyňa na základe telefonickej informácie s PZ uvedenej nemeckej spoločnosti sa dozvedela, že
voči obchodnému predajcovi U. sa vedie súdne konanie, nakoľko firma v Nemecku nemala peniaze za
predmetné vozidlo a údajne tento predajca mal viacero týchto prípadov a preto vo firme už nepracuje.
Osobne požiadal aj jedného známeho, ktorý ovláda nemecký jazyk, aby zatelefonoval do firmy v
Nemecku s uvedením, prečo a z akého dôvodu je vozidlo v pátraní, pričom mu bolo povedané, že
firma nemá peniaze za auto. K výpovedi uviedol, že obchodný predajca bol riadne označený menom,
priezviskom, že zastupuje spoločnosť, bol v kancelárií s ďalšími obchodnými predajcami, preto nemal
žiadnu pochybnosť o uvedenej osobe. Naďalej však platí mesačné leasingové splátky za predmetné
vozidlo, pričom leasingová zmluva má byť ukončená v septembri 2009.

Podľa § 21 ods. 1 Zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie
potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku
a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v
trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Policajt vydá osobe, ktorej bola
vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať.
Zaistenie veci môže trvať najviac 90 dní.
Podľa § 21 ods. 2 cit. zák. ak sa vykonanými úkonmi potvrdí, že zaistená vec súvisí s trestným činom
alebo s priestupkom, policajt je povinný zaistenú vec neodkladne odovzdať príslušnému orgánu činnému
v trestnom konaní alebo orgánu príslušnému na prejednanie priestupku. Ak je zaistenou vecou vozidlo,
ktoré má neoprávnene pozmenený identifikátor vozidla, a vozidlo sa nedá identifikovať podľa skrytých
identifikátorov, spracuje policajt návrh na jeho vyradenie z príslušnej evidencie.
Podľa § 21 ods. 3 cit. zák. ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku 1, vec sa vráti osobe,
ktorej bola zaistená. Prevzatie vrátenej veci potvrdí táto osoba svojím podpisom na úradnom zázname
o vrátení veci.
Podľa § 21 ods. 4 cit. zák. ak sa vykonanými úkonmi zistí, že zaistená vec patrí inej osobe ako osobe,
ktorej bola zaistená, útvar Policajného zboru túto inú osobu písomne vyzve v lehote najneskôr do 90 dní
po zaistení veci, aby si vec prevzala. Táto osoba je povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné
náklady pri prevzatí veci, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou.10a)
Podľa § 21 ods. 10 cit. zák. ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe, ktorej bola
zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec
do úschovy a odkáže tieto osoby, aby si svoj nárok na zaistenú vec uplatnili v občianskoprávnom konaní.
Podľa § 21 ods. 12 cit. zák. na konanie a rozhodovanie o zaistenej veci sa nevzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní.10)

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zhodnotení dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci mal
za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Súdnu ochranu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam zákon poskytuje vlastníkovi kto proti nemu
neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva a umožňuje mu domáhať sa vydania veci od toho,
kto ju neprávom zadržuje.

Základným predpokladom úspešnosti žaloby na vydanie veci (rei vindicatio) je existencia vlastníckeho
práva k veci, pričom dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, ktorý musí preukázať na základe akého
právneho dôvodu nadobudol vlastnícke právo k veci.



Zmluvným nadobudnutím vlastníckeho práva je všeobecne každá na zmluve založená zmena v osobe
vlastníka veci, pri ktorej nadobúdateľ odvodzuje svoje vlastnícke právo od doterajšieho vlastnícka.
Najtypickejšími zmluvami sú kúpne zmluvy a vlastnícke právo k hnuteľnej veci sa na základe zmluvy
nadobúda prevzatím veci.

Súd kúpnu zmluvu č. XXX/XXXX uzavretú dňa 29.10.2007 považoval za platnú, nakoľko obsahovala
základné náležitosti stanovené zákonom, určenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy, kúpnu
cenu a vedľajšie dojednania.

Predávajúci A. L. bol zapísaný ako vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla H. F. v technikom
preukaze vozidla E. XXXXXX, ktorý predal uvedené vozidlo kupujúcemu spoločnosti TOP Leasing, s.r.o.
Topoľčany za podmienok dohodnutých v zmluve. Navrhovateľ bol ako vlastník vozidla preto zapísaný
aj v technickom preukaze, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z osvedčenia o evidencii vozidla E.
XXXXXX.
Vykonaným dokazovaním svedeckou výpoveďou A. L. mal súd ďalej preukázané, že A. L. dňa 20.7.2007
nadobudol vlastnícke právo k osobnému vozidlu od spoločnosti KUNSTAV s.r.o. Nitra, za kúpnu cenu
1.680.000,-Sk, o čom bola vystavená faktúra č. W. XX/XXX s kúpnu cenu zaplatil dňa 20.7.2007 v
hotovosti, čo mal súd preukázanú príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 20.07.2007.

Z vyššie uvedených skutočností súd bol toho názoru, že navrhovateľ preukázal vlastnícke právo k
predmetnému motorovému vozidlu H. F..

Reivindikačnou žalobou sa možno s úspechom domáhať vydania veci len za predpokladu, že odporca
zadržuje vec bez právneho dôvodu t. j. neoprávnene.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že polícia dňa 25.01.2008 zaistila predmetné vozidlo
H. F., o tomto úkone bolo vydané potvrdenie o zaistení veci z dôvodu, že vozidlo malo byť odcudzené
v Nemecku. Doposiaľ vykonanými úkonmi sa však nepotvrdilo, že zaistené vozidlo súviselo s trestným
činom alebo priestupkom. Vykonaným znaleckým skúmaním vozidla Kriminalistickým a expertíznym
ústavnom policajného zboru č. PPZ-971/KEÚ-BA-EXP-2008 sa zistilo, že VIN číslo nevykazovalo znaky
pozmeňovania, výrobné číslo motora nevykazovalo znaky pozmeňovania, a zásah do nosnej konštrukcie
nebol.
Svedeckou výpoveďou A. L. mal súd ďalej preukázané, že spoločnosť KUNSTAV s.r.o. Nitra ho
splnomocnila na vykonanie všetkých potrebných náležitostí k dovozu predmetného vozidla.
Obchodný zástupca v Nemecku C. U., ktorý zastupoval spoločnosť TIEMAYER automobile,
Gelsenkirchen mu odovzal vozidlo, po zaplatení kúpnej ceny v hotovosti 39.915,97 eur ako aj všetky
doklady k vozidlu, technický preukaz, kľúče, servisnú knižku, revízny kľúč COC, aby mohlo byť vozidlo
prihlásené do evidencie. Následne sa však dozvedel, že voči predajcovi pánovi U. sa vedie súdne
konanie, nakoľko firma v Nemecku nemala peniaze za predaj uvedeného vozidla, a údajne tento
predajca spreneveril uvedené finančné prostriedky a preto vo firme už nepracuje.
Na zaistenú vec si v zmysle zákona neuplatnila právo iná osoba a v lehote do 90 dní si predmetnú vec
neprevzala iná osoba. Zaistenie veci však môže trvať najviac 90 dní, pričom zákonná lehote na zaistenie
veci uplynula 25.04.2008 v zmysle § 21 ods. 1 Zák. č. 171/1993 Z.z..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru,
že boli splnené zákonné podmienky na vydanie predmetného zaisteného vozidla navrhovateľovi a preto
vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal trovy konania v celkovej výške 3.039,96 eura.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 3.000,-Sk/99,58 eur a z titulu trov právneho
zastúpenia JUDr. Dušanovi Ivanovi podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby z ceny veci 1.600.000,-SK je 15.850,§-Sk (526,12 eura)
podľa § 10 ods. 1, 2 cit. vyhl.

- prevzatie a príprava zastúpenia 23.6.2008 526,12 eura
§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.



- podanie návrhu 25.6.2008 526,12 eura
§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.

- pojednávanie 27.11.2008 131,53 eura
odročenie bez prejednania veci
§ 14 ods. 3 cit. vyhl. (1/4)

- pojednávanie 12.3.2009 131,53 eura
odročenie bez prejednania veci
§ 14 ods. 3 cit. vyhl. (1/4)

- pojednávanie 14.5.2009 526,12 eura
§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.

- pojednávanie 7.7.2009 526,12 eura
§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.
- pojednávanie 8.9.2009 526,12 eura
§ 14 ods. 1 písm. d/ cit. vyhl.

- paušálna náhrada hotových výdavkov
§ 16 ods. 3 cit. vyhl.
rok 2008 a 190,-Sk x 3 = 570,-Sk 18,92 eura
rok 2009 a 6,95 eura x 4 27,80 eura

Spolu trovy právneho zastúpenia 2.940,38 eura

Súd nepriznal právnemu zástupcovi JUDr. Dušanovi Ivanovi zvýšenie tarifnej odmeny o 19 % DPH vo
výške 717,48 eura v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., nakoľko nezaslal súdu osvedčenie o registrácií.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.