TOP Leasing s.r.o. "v likvidácii"


Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613208424
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4613208424.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: TOP Leasing, s. r. o., so sídlom
Streďanská 4056, 955 01 Topoľčany, IČO: 34 106 448, proti povinným v 1. rade: VAMI, spol. s r.o., so
sídlom Továrnická 2104/19, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 528 358, v 2. rade: EUROMONT TO, s. r. o.,
so sídlom Pod kalváriou 16, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 555 444 a v 3. rade: N. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. P. XXXX/XX, XXX XX S., povinní v 2. a 3. rade zastúpení Mgr. Petrom Rybánskym, advokátom
so sídlom Farská 46, 949 01 Nitra, o vymoženie sumy 23.134,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/1007/2013-87 zo dňa 19.12.2016 v
časti povolenia odkladu exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/1007/2013-87 zo dňa 19.12.2016 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu proti povinnému v 1.rade zastavil a ďalej
rozhodol, že povolil odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu povinných na zastavenie
exekúcie zo dňa 12.10.2016.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na 57, § 37 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), § 64 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že povinný v 1. rade zanikol bez právneho nástupcu. Exekúciu tak
nemožno ďalej vykonávať proti povinnému v 1. rade, ktorý stratil procesnú subjektivitu, ale ani voči jeho
právnemu nástupcovi. Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Povinný v 1. rade bol zrušený bez likvidácie, pretože nemal majetok, ktorý by
postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal súd tiež za preukázané, že
majetok povinného v 1. rade nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bola exekúcia proti povinnému
v 1. rade zastavená. Súd prvej inštancie exekúciu proti povinnému v 1. rade zastavil napriek tvrdeniu
povinných v 2. a 3. rade v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 12.10.2016, že exekučné konanie
voči nemu bolo zastavené, pretože o zastavení exekúcie proti povinnému v 1. rade doposiaľ rozhodnuté
nebolo.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že povinní v 2. a 3. rade podali vo veci návrh na zastavenie exekúcie.
Z návrhu povinných na zastavenie exekúcie vyplývajú skutočnosti, v dôsledku ktorých, ak sa preukážu,
možno očakávať, že exekúcia bude celkom, prípadne sčasti zastavená. Za účelom rozhodnutia o
návrhu povinných v 2. a 3. rade na zastavenie exekúcie je potrebné zistiť a preskúmať skutočnosti
uvádzané povinnými v návrhu na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na to, že vykonávaním exekúcie do
právoplatného rozhodnutia o návrhu povinných v 2. a 3. rade na zastavenie exekúcie, by mohlo dôjsť



k vykonaniu exekúcie vo väčšom rozsahu ako stačí na uspokojenie oprávneného a trov exekúcie, súd
aplikoval ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného poriadku a povolil odklad exekúcie do právoplatného
rozhodnutia o návrhu povinných v 2. a 3. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 12.10.2016.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v časti povolenia odkladu exekúcie právny zástupca oprávneného
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že splnením dlhu, resp. jeho časti až po začatí
exekúcie nemôže dôjsť k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, nie je
ani možné očakávať, že dôjde k j ej zastaveniu. Z uvedeného dôvodu nemožno očakávať, že exekúcia
bude zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Taktiež uviedol, že v žiadnom prípade
prevzatie predmetu leasingu oprávneným neznamená automatický zánik dlhu povinných. Tiež nie je
pravdou, že k uspokojeniu oprávneného malo dôjsť vrátením predmetu leasingu, ktorého hodnota má byť
podľa názoru povinných v 2) a v 3) rade niekoľkonásobne vyššia ako dlžná suma. Podrobná špecifikácia
všetkých nárokov, nákladov a poplatkov súvisiacich s predmetom leasingu je obsiahnutá v článku IV.
tohto odvolania. Namietal ďalej, že povinná v 3) rade poskytla dlžníkovi zabezpečenie avšak nie pre
účel svojej súkromnej spotrebiteľskej potreby, ale s cieľom umožniť povinnému v 1) rade vykonávať
podnikateľskú činnosť. Už zo samotných exekučných titulov preto vyplýva, že nie je dôvoď ma postup
podľa § 234f ods. 5 Exekučného poriadku. Uviedol ďalej, že povinní v 2) a v 3) rade už od mesiaca
február 2015 nerešpektovali záväzky vyplývajúce z dohody o postupnom splatení pohľadávky zo dňa
11.03.2014 a splátky neuhrádzali v dojednaných termínoch. Celkovo bola oprávnenému uhradená iba
suma 8.187,87 €. Podanie návrhu na zastavenie exekúcie preto považuje oprávnený iba za snahu
povinných v 2) a v 3) rade vyhnúť sa splneniu súdom priznaného nároku. Uviedol, že v žiadnom prípade
nemôže dôjsť k vykonaniu exekúcie vo väčšom rozsahu ako stačí na uspokojenie oprávaného a trov
exekúcie, nakoľko doposiaľ sú povinní v 2) a v 3) rade povinný uhradiť oprávnenému minimálne sírnu
11.491,51 €. Uvedená suma vyníma zmenkový úrok vo výške 6% ročne za obdobie od 12.3.2014
do 31.12.2016, resp. do celkového zaplatenia dlhu povinných, a taktiež odmenu súdneho exekútora
prípadne iné trovy exekučného konania. Dodal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko nesprávne zistil, že z návrhu povinných na
zastavenie exekúcie majú vyplývať skutočnosti, v dôsledku ktorých ak sa preukážu, možno očakávať,
že exekúcia bude celkom prípadne sčasti zastavená a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nie sú splnené podmienky na povolenie odkladu
exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Vzhľadom vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd
uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Er/l007/2013-87 zo dňa 19.12.2016 podľa § 389 ods. 1
písm. a) ad) v časti výroku 2. zrušil, a oprávnenému priznal náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinným v 1.
až 3. rade návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov - zmenkového platobného
rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 29Zm/48/2011-46 zo dňa 17.8.2011 v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 29Zm/25/2011-130 zo dňa 16.7.2012 a rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č. k. 15CoZm/4/2013-163, 15CoZm/5/2013-163 zo dňa 27.2.2013. Okresný súd Topoľčany udelil dňa
23.8.2013 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti
spoločne a nerozdielne zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 23.134,84 € s príslušenstvom. Povinní v 2. a 3.
rade podali (podaním zo dňa 12.10.2016) návrh na zastavenie exekúcie voči nim podľa § 57 ods. 1 písm.
f) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu zániku exekvovanej pohľadávky a voči povinnej v 3. rade
aj podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z dôvodu nesplnenia povinnosti doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 243f ods. 1 a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Povinný v 2. a 3. rade v podaní
poukázali na to, že oprávnený má v nepretržitej držbe predmet leasingu, s ktorým disponuje, pričom ho
nespeňažil a ani nijako inak s ním nenaložil, ale ani jeho hodnotu neodpočítal voči záväzku povinných
v tomto exekučnom konaní, pričom prevzatím predmetu leasingu oprávneným dlh povinných zanikol,
nakoľko k uspokojeniu oprávneného došlo vrátením predmetu leasingu, ktorého hodnota je nadovšetku
pochybnosť (niekoľkonásobne) vyššia ako dlžná suma, ktorej právo na zaplatenie od povinných mu bolo
priznané exekučnými titulmi. Z podania povinných v 2. a 3. rade súčasne vyplýva, že exekučné konanie
voči povinnému v 1. rade bolo zastavené z dôvodu, že bol dňom 16.2.2016 vymazaný z obchodného



registra. Z výpisu z Obchodného registra povinného v 1. rade bolo zistené, že uznesením Okresného
súdu Nitra č. k. 29CbR/136/2013-48 zo dňa 4.1.2016 (ďalej len uznesenie o zrušení povinného), ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2016, bol povinný v 1. rade zrušený bez likvidácie a dňom 13.2.2016
bol vymazaný z Obchodného registra. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

10. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

15. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že povinní v 2. a 3. rade podali (podaním zo dňa 12.10.2016)
návrh na zastavenie exekúcie voči nim podľa § 57 ods. 1 písm. f) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
z dôvodu zániku exekvovanej pohľadávky a voči povinnej v 3. rade aj podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku z dôvodu nesplnenia povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 a §
39 ods. 4 Exekučného poriadku. Povinný v 2. a 3. rade v podaní poukázali na to, že oprávnený má v
nepretržitej držbe predmet leasingu s ktorým disponuje, pričom ho nespeňažil a ani nijako inak s ním
nenaložil, ale ani jeho hodnotu neodpočítal voči záväzku povinných v tomto exekučnom konaní, pričom
prevzatím predmetu leasingu oprávneným dlh povinných zanikol, nakoľko k uspokojeniu oprávneného
došlo vrátením predmetu leasingu, ktorého hodnota je (niekoľkonásobne) vyššia ako dlžná suma, ktorej
právo na zaplatenie od povinných mu bolo priznané exekučnými titulmi. Z podania povinných v 2. a 3.
rade súčasne vyplýva, že exekučné konanie voči povinnému v 1. rade bolo zastavené z dôvodu, že bol
dňom 16.2.2016 vymazaný z obchodného registra.

16. Z návrhu povinných na zastavenie exekúcie vyplývajú skutočnosti, v dôsledku ktorých, ak
sa preukážu, možno očakávať, že exekúcia bude celkom, prípadne sčasti, zastavená. Za účelom
rozhodnutia o návrhu povinných v 2. a 3. rade na zastavenie exekúcie je preto potrebné zistiť
a preskúmať skutočnosti uvádzané povinnými v návrhu na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na to,
že vykonávaním exekúcie do právoplatného rozhodnutia o návrhu povinných v 2. a 3. rade na
zastavenie exekúcie, by mohlo dôjsť k vykonaniu exekúcie vo väčšom rozsahu ako stačí na uspokojenie
oprávneného a trov exekúcie, súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne aplikoval
ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného poriadku a povolil odklad exekúcie do právoplatného rozhodnutia
o návrhu povinných v 2. a 3. rade na zastavenie exekúcie zo dňa 12.10.2016.



17. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.