TOP Leasing s.r.o. "v likvidácii"

Súd: Okresný súd Topoľčany Spisová značka: 5C/131/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612200306 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková ECLI: ECLI:SK:OSTO:2012:4612200306.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci navrhovateľa: TOP Leasing, s.r.o. , Streďanská 4056 , 955 01 Topoľčany , IČO: 34 106 448 , práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová , s.r.o. , so sídlom Jesenského 69 , 957 01 Bánovce nad Bebravou , IČO: 36 789 925 proti odporcom v 1/rade : G. U., na. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste , zastúpený opatrovníkom J. W., v 2/rade: T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX , XXX XX W. , t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. U. , nar. XX.X.XXXX, bytom N. č. XX o zaplatenie 1.826,76 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.826,76 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 27.3.2010 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v ČSOB a.s. , č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a náhradu trov konania v sume 323 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o. , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom v 1/a 2/ rade zaplatenia sumy 1.526,76 eur s prísl. z titulu, že dňa 22.8.2008 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcami v 1/a2/rade ako spotrebiteľmi - dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX , predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom bezúčelový úver vo výške 2.655,51 Eur . Odporcovia v 1/a2/rade sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s dohodnutým úrokom a ostaným príslušenstvom . Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru pri predmetnej zmluve bola 17,03% . Dňa 22.8.2008 navrhovateľ a odporcovia uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX/ X na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXzo dňa 22.8.2008 , predmetom ktorej bol automobil ALFA ROMEO 156 2,0 T.S. ,VIN : ZAR93200000025690 , r.v. 1998 , šedá metalíza. Nakoľko došlo k omeškaniu odporcov v 1/a2/rade so splácaním splátok úveru za mesiace október a november 2008 , zaslal navrhovateľ odporcom dňa16.12.2008 výzvu na zaplatenie pred zrušením úverovej zmluvy. Uvedenú výzvu odporcovia neprevzali a dlžné splátky neuhradili. Dňa 4.3.2009 došlo k čiastočnej úhrade , a to sumy 300eur za účelom splátky za október 2008 -173,57eur , úhrady fa.č. FO XXXXXX -18,89eur a na čiastočnú úhradu splátky za november 2008 -107,54 eur , jej neuhradený zostatok predstavoval sumu 66,03 eur .Odporcovia v 1/a 2/rade predmet zabezpečenia zanechali v nepojazdnom stave v autoservise P. S. v R. , kde si navrhovateľ auto prevzal dňa 8.6.2009 . Navrhovateľovi vznikli náklady 100 eur na vypracovanie znaleckého posudku na ocenenie motorového vozidla . Ako vyplýva z fa.č. XXXXXX zo dňa 10.3.2010 , navrhovateľ odpredal predmet zabezpečenia tretej osobe G. X. , X. 33 , 947 01 F. za kúpnu cenu 850Eur. Odporcovia v 1/a 2/rade tak dlhujú navrhovateľovi -zostatok neuhradenej splátky za mesiac november 2008-66,03eur , neuhradené splátky za mesiac december 2008 a január 2009 spolu 347,14 eur, zostatok nesplatenej istiny ku dňu 2.2.2009 -2.163,59eur , náhradu škody z titulu nákladov na ZP -100eur Po započítaní sumy 850eur za odpredané vozidlo, eviduje navrhovateľ voči odporcom pohľadávku v sume 1.826,76eur . Odporcovia ani po výzve navrhovateľa dlh neuhradili. Opatrovník odporcu v 1/rade sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal vec v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Opatrovníčka odporkyne v 2/rade uviedla, že nevedela nič o tejto veci , dcéra je niekde v zahraničí , ona, keď prišli papiere zo súdu , hľadala, či niečo nemá k tejto veci a našla dohodu o prevzatí dlhu , ktorú priniesla. O odporcovi v 1/rade nič nevie , on bol druhom jej dcéry - odporkyne v 2/rade. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa , opatrovníčky odporkyne v 2/rade, oboznámením sa s predloženými dokladmi od navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne v 2/radea zistil, že dňa 22.8.2008 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcami v 1/a2/rade ako spotrebiteľmi - dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX , predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom bezúčelový úver vo výške 2.655,51 Eur . Odporcovia v 1/a 2/rade sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s dohodnutým úrokom a ostaným príslušenstvom . Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru pri predmetnej zmluve bola 17,03% . Dňa 22.8.2008 navrhovateľ a odporcovia uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX/ X na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 22.8.2008 , predmetom ktorej bol automobil ALFA ROMEO 156 2,0 T.S. ,VIN : ZAR93200000025690 , r.v. 1998 , šedá metalíza. Nakoľko došlo k omeškaniu odporcov v 1/a2/rade so splácaním splátok úveru za mesiace október a november 2008 , zaslal navrhovateľ odporcom dňa16.12.2008 výzvu na zaplatenie pred zrušením úverovej zmluvy. Uvedenú výzvu odporcovia neprevzali a dlžné splátky neuhradili. Dňa 4.3.2009 došlo k čiastočnej úhrade , a to sumy 300eur za účelom splátky za október 2008 -173,57eur , úhrady fa.č. FO XXXXXX -18,89eur a na čiastočnú úhradu splátky za november 2008 -107,54 eur , jej neuhradený zostatok predstavoval sumu 66,03 eur .Odporcovia v 1/a 2/rade predmet zabezpečenia zanechali v nepojazdnom stave v autoservise P. S. v R. , kde si navrhovateľ auto prevzal dňa 8.6.2009 . Navrhovateľovi vznikli náklady 100 eur na vypracovanie znaleckého posudku na ocenenie motorového vozidla . Ako vyplýva z fa.č. XXXXXX zo dňa 10.3.2010 , navrhovateľ odpredal predmet zabezpečenia tretej osobe G. X. , X. XX , XXX XX F. za kúpnu cenu 850 Eur. Odporcovia v 1/a 2/rade tak dlhujú navrhovateľovi -zostatok neuhradenej splátky za mesiac november 2008-66,03eur , neuhradené splátky za mesiac december 2008 a január 2009 spolu 347,14 eur, zostatok nesplatenej istiny ku dňu 2.2.2009 -2.163,59eur , náhradu škody z titulu nákladov na ZP -100eur Po započítaní sumy 850eur za odpredané vozidlo, eviduje navrhovateľ voči odporcom pohľadávku v sume 1.826,76eur . Odporcovia ani po výzve navrhovateľa dlh neuhradili. Z dohody o prevzatí dlhu zo dňa 10.3.2009 vyplýva, že pôvodní dlžníci- odporcovia v 1/a2/rade sa dohodli s N. U. , bytom W. W. , že tento preberie dlh zo Zmluvy o úvere zo dňa 22.8.2008 za podmienok, ako boli dohodnuté v článku II. dohody , kedy veriteľ súhlasí s prevzatím dlhu po splnení tam uvedených podmienok V článku III dohody je uvedené, že ak budú splnené podmienky z článku II. , prechádzajú všetky práva a povinnosti na nového dlžníka. V opačnom prípade sa táto dohoda ruší. V článku II. bod 4 dohody, je uvedené, že za riadne a včasné splnenie záväzkov z tejto dohody preberá ručenie podľa §-u 303 a nasl. ObZ pôvodný dlžník - G. a T. U. . Na požiadanie veriteľa sa ručiteľ zaväzuje zaplatiť dlh za dlžníka v lehote 30dní , ak ich neuspokojí nový dlžník. Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu , ako i jeho právnej kvalifikácie súd dospel k záveru , že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že dňa 22.8.2008 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcami v 1/a 2/rade ako spotrebiteľmi - dlžníkmi Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX , predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcom bezúčelový úver vo výške 2.655,51 Eur . Odporcovia v 1/a 2/rade sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s dohodnutým úrokom a ostaným príslušenstvom . Výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru pri predmetnej zmluve bola 17,03% . Dňa 22.8.2008 navrhovateľ a odporcovia uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. XXXXX/X na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 22.8.2008 , predmetom ktorej bol automobil ALFA ROMEO 156 2,0 T.S. ,VIN : ZAR93200000025690 , r.v. 1998 , šedá metalíza. Nakoľko došlo k omeškaniu odporcov v 1/a 2/rade so splácaním splátok úveru za mesiace október a november 2008 , zaslal navrhovateľ odporcom dňa16.12.2008 výzvu na zaplatenie pred zrušením úverovej zmluvy. Uvedenú výzvu odporcovia neprevzali a dlžné splátky neuhradili. Dňa 4.3.2009 došlo k čiastočnej úhrade , a to sumy 300eur za účelom splátky za október 2008 -173,57eur , úhrady fa.č. FO XXXXXX -18,89eur a na čiastočnú úhradu splátky za november 2008 -107,54 eur , jej neuhradený zostatok predstavoval sumu 66,03 eur .Odporcovia v 1/a 2/rade predmet zabezpečenia zanechali v nepojazdnom stave v autoservise P. S. v R. , kde si navrhovateľ auto prevzal dňa 8.6.2009 . Navrhovateľovi vznikli náklady 100 eur na vypracovanie znaleckého posudku na ocenenie motorového vozidla . Ako vyplýva z fa.č. XXXXXX zo dňa 10.3.2010 , navrhovateľ odpredal predmet zabezpečenia tretej osobe G. X. , X. XX , XXX XX F. za kúpnu cenu 850 Eur. Odporcovia v 1/a 2/rade tak dlhujú navrhovateľovi -zostatok neuhradenej splátky za mesiac november 2008-66,03eur , neuhradené splátky za mesiac december 2008 a január 2009 spolu 347,14 eur, zostatok nesplatenej istiny ku dňu 2.2.2009 -2.163,59eur , náhradu škody z titulu nákladov na ZP -100eur Po započítaní sumy 850eur za odpredané vozidlo, eviduje navrhovateľ voči odporcom pohľadávku v sume 1.826,76eur . Odporcovia ani po výzve navrhovateľa dlh neuhradili. Pokiaľ ide o predloženú Dohodu o prevzatí dlhu zo dňa 10.3.2009, táto dohoda bola podľa čl. III. zrušená , keďže neboli splnené podmienky uvedené v čl .II., preto ani práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy zo dňa 22.8.2008 neprešli na nového dlžníka. Na základe prevedeného dokazovania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku . O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 323 eur, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 109,50eur a trovách právneho zastúpenia v sume 213,50 eur, za 2 úkony právnej služby á 81,33eur - prevzatie a príprava zastúpenia , písomné podanie na súd , 2x režijný paušál -á 7,63 eur , spolu 177,92 eur + 35,58 eur (20%DPH) . Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra. V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.