ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/85/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1218204088.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Roman Linet -
AUTOSERVIS, IČO: 45704317, Jesenského 4702, Zvolen, práv. zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o., Vlčie
hrdlo 324/90, Bratislava-Ružinov, IČO: 34 112 103, práv. zast. AGM partners s.r.o., Hlavné námestie
3, Bratislava-Staré Mesto, o zaplatenie 2.336,53 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/115/2018-81 zo dňa 28.1.2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/115/2018-81 zo dňa 28.1.2019
p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením. V
odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2018 sa žalobca domáhal zaplatenia
žalovanej sumy s príslušenstvom ako náhrady škody za poškodenie motorového vozidla vo vlastníctve
žalobcu (Ford Mondeo, EČV: N.) v dôsledku dopravnej nehody dňa 29.6.2017 na úseku, ktorého
rekonštrukciu vykonáva žalovaný.

2. Vo veci súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 C.s.p. s odôvodnením, že
žalobca sa nedostavil na predbežné prejednanie sporu dňa 28.1.2019, hoci mu predvolanie bolo
doručené dňa 27.9.2018 a bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na predbežnom prejednaní sporu a právny
zástupca žalovaného navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

3. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu na predbežnom prejednaní sporu podľa § 172 ods. 1 C.s.p., súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle §
255 ods. 1 C.s.p.. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

4. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd
rozhodol v rozpore so zákonom nakoľko nemal splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie



pretože predvolanie na predbežné prejednanie sporu nebolo žalobcovi ani právnemu zástupcovi žalobcu
doručené.

5. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný a uviedol, že považuje odvolanie za nesprávne,
nakoľko nahliadnutím do súdneho spisu zistil, že predvolanie na predbežné prejednanie sporu bolo
právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené. Preto navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť
a žalovanému priznať náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.11.2019. Po
oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd
dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd nemohol súhlasiť s tvrdením žalobcu o tom, že
ani jemu a ani jeho právnemu zástupcovi nebolo doručené predvolanie na predbežné prejednanie sporu,
nakoľko odvolací súd nahliadnutím do spisového materiálu súdu prvej inštancie zistil, že právnemu
zástupcovi žalobcu JUDr. Oskarovi Chnápkovi, advokátovi, bolo predvolanie na predbežné prejednanie
sporu doručené 27.9.2018 elektronickou formou.

8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §
255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1,
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).