ALPINE SLOVAKIA, spol. s r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200334
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015200334.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a
členov senátu JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: ALPINE SLOVAKIA,
spol. s r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 324/90, 821 07 Bratislava, IČO: 34 112 103, zastúpený: advokátskou
kanceláriou AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 586,
proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, sídlo Ružová dolina 10, Bratislava, IČO: 31 797
903, za účasti pribratého účastníka Obec Oščadnica, so sídlom Nám. M. Bernáta 745, Oščadnica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8697-6000/2014-ON/251 zo dňa 10.02.2015,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8697-6000/2014-
ON/251 zo dňa 10.02.2015 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie správneho orgánu.

1. Žalovaný vydal podľa § 109 zák. č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní rozhodnutie č.
8697-6000/2014-ON/251 zo dňa 10.02.2015, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa § 139
ods. 1 písm. c) zák. č. 25/2006 Z.z. zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „ZVO“) s odôvodnením,
že podané námietky žalobcu neobsahovali doklad preukazujúci oprávnenie konateľov žalobcu udeliť
poverenie inej osobe na zastupovanie žalobcu v konaní o námietkach.

II. Žaloba.

2. V zákonnej lehote žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2015 sa žalobca domáhal
preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 8697-6000/2014-ON/251 zo dňa 10.02.2015,
žiadal ho zrušiť a domáhal náhrady trov konania.

3. Žalobca uviedol, že žalovaný zastavil konanie o námietkach, ktoré žalobca podal voči postupu
verejného obstarávateľa Obec Oščadnica, nám. M. Bernáta 745, Oščadnica vo veci súťaže „Výstavba
protipovodňovej infraštruktúry v obciach Rajcza a Oščadnica". Rozhodnutie o zastavení konania o
námietkach nadobudlo právoplatnosť doručením žalobcovi a voči nemu nie je možný riadny opravný
prostriedok. Žalobca napáda nezákonnosť predmetného rozhodnutia, ktoré vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci, výkladu § 138 ods. 7 písm. c) ZVO.



4. Rozhodnutie o zastavení konania o námietkach žalovaný odôvodnil absenciou dokladu
preukazujúceho konať v mene žalobcu V.. C. M. a V.. I. Y. a tým právo poveriť, resp. splnomocniť iné
osoby na zastupovanie žalobcu v konaní o námietkach. Námietky doručené úradu podpísal I.. I. X.,
keď súčasťou príloh námietok okrem iného bolo „Poverenie zamestnanca“ pre I.. I. X.. Z „Poverenia
zamestnanca“ vyplýva, že žalobca poveruje, resp. splnomocňuje I.. I. X., aby za ALPINE SLOVAKIA,
spol. s r.o. jednal okrem iného aj v konaniach pred orgánmi štátnej správy, uplatňoval revízne postupy
a činil ďalšie úkony potrebné na uplatnenie alebo bránenie práv spoločnosti ALPINE SLOVAKIA, spol.
s r.o.. „Poverenie zamestnanca“ je notársky overenou fotokópiou originálu, podpísaný V.. C. M. a V..
I. Y.. Súčasťou príloh nie je doklad preukazujúci oprávnenie konať v mene žalobcu V.. C. M. a V.. I.
Y.. Na základe uvedeného žalovaný konštatoval, že námietky žalobcu neobsahujú podpis navrhovateľa
alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa podľa § 138 ods. 6 písm. g) ZVO, pretože zo strany
navrhovateľa nebol k námietkam, ako zákonom stanovená príloha podľa § 138 ods. 7 písm. c) ZVO,
priložený doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky I.. I. X..

5. Žalobca poukázal na ust. § 17 ods. 2 a ods. 3 správneho poriadku, ktorý sa na revízne postupy
pred žalovaným v zmysle §153 ZVO aplikuje a podľa ktorého právnická osoba koná prostredníctvom
svojich orgánov (nie „štatutárnych") alebo prostredníctvom svojho zástupcu. Správny poriadok tým ex
lege určuje, kto (orgán) za právnickú osobu koná. Povinnosť predložiť plnomocenstvo správny poriadok
upravuje len pri zastupovaní advokátom alebo iným zástupcom. Povinnosť predložiť výpis z Obchodného
registra správny poriadok neupravuje a už vôbec nie, keď za účastníka koná poverený zamestnanec
alebo štatutárny orgán. Zároveň žalobca poukázal k spornému §138 ods. 7 písm. c) ZVO na dôvodovú
správu k novelizácii zák.č. 503/2009, na komentár k ZVO, ako aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 2S/267/2007 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžf 80/2009 z 18.02.2010
ktoré konštatovali, že doloženie dokladu nemožno z vtedajšieho znenia ZVO vydedukovať a že dokladom
preukazujúcim oprávnenie podpisujúceho je výhradne plnomocenstvo.

6. Na základe uvedených prameňov podľa žalobcu, dokladom preukazujúcim oprávnenie podpísať
námietku je plnomocenstvo v prípadoch, keď námietku podpisuje advokát alebo iná osoba mimo
organizačnú štruktúru navrhovateľa. Ak za osobu koná konateľ alebo zamestnanec, ktorého oprávnenie
vyplýva z jeho pracovnej funkcie, žiadny ďalší dokument netreba, pretože oprávnenie vyplýva priamo
z právneho predpisu.
V konečnom dôsledku ani výpis z obchodného registra nie je absolútnym dokladom osvedčujúcim
oprávnenie konať za osobu podávajúcu námietku, keďže oprávnenie konateľa konať za právnickú osobu
plynie z rozhodnutia valnej hromady právnickej osoby o menovaní štatutárneho orgánu a nie z výpisu z
obchodného registra, takže žalobca by musel k námietke priložiť zápis z valnej hromady.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že žalovaný disponoval výpisom z Obchodného
registra žalobcu a zoznamom štatutárnych orgánov žalobcu a to v rámci dokladov obsiahnutých v
zozname podnikateľov vedeným podľa § 131 ZVO, takže predkladanie výpisu z Obchodného registra
by bolo duplicitné.

7. V závere žalobca poukázal, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s jeho praxou, minimálne voči
žalobcovi, keď v inej verejnej súťaži („Protipovodňové opatrenie v obci Balog nad Ipľom" ID: 5099-MSP)
žalobca napadol súťažné podmienky, ktoré boli podpísané prokuristom, kde výpis z OR nebol prílohou
žiadosti o nápravu, ani námietky (priložené bolo len poverenie podpísané konateľmi), výpis z OR nebol
ani v spise kontrolovaného, kde žalovaný o námietke rozhodol a napadnutú súťaž zrušil.

III. Vyjadrenie žalovaného.

8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 10.04.2015, doručeným súdu 15.04.2015 s tým, že konanie
o námietkach žalobcu správne právne posúdil a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

9. Konanie o námietkach žalobcu bolo zastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c) ZVO z dôvodu, že doručené
námietky neobsahovali všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7 ZVO.
ZVO jasne a jednoznačne vymedzuje obsahové náležitosti podaných námietok a ich prílohy, pričom z
§ 138 ods. 7 písm. c) ZVO vyplýva, že prílohou podaných námietok je doklad preukazujúci oprávnenie
podpisovať námietky podľa § 138 ods. 6 písm. g) ZVO. Jedinou výnimkou je situácia, kedy bol tento
doklad záujemcom resp. uchádzačom predložený verejnému obstarávateľovi resp. obstarávateľovi napr.



v rámci predloženej ponuky alebo žiadosti o účasť, teda je súčasťou kompletnej dokumentácie k
verejnému obstarávaniu, ktorú verejný obstarávateľ resp. obstarávateľ po podaní námietok podľa § 138
ods. 10 ZVO predkladá žalovanému na účely rozhodnutia o námietkach. Ust. § 138 ods. 7 písm. c) ZVO
vyžaduje expressis verbis ako prílohu podaných námietok doklad preukazujúci konkrétnu skutočnosť.
Meritórna otázka súvisí s posúdením obsahových náležitostí žalobcom podaných námietok, teda za
úplnosť a perfektnosť zodpovedá navrhovateľ.
Námietky žalobcu boli podpísané I.. I. X., avšak prílohou námietok ani dokumentácie kontrolovaného
nebol doklad preukazujúci oprávnenie konať v mene žalobcu V.. C. M. a V.. I. Y., teda ani právo poveriť
resp. splnomocniť I.. I. X. na zastupovanie žalobcu v konaní o námietkach, čím bola objektívne naplnená
zákonná podmienka pre zastavenie konania podľa § 139 ods. 1 písm. c) ZVO (rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. lSžo/62/2007 z 27.05.2008).

11. Žalovaný zdôraznil ustanovenie § 138 ods. 7 písm. c) ZVO podľa ktorého predloženie dokladu
preukazujúceho oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g) je jednou z obligatórnych
príloh k námietkam a nepredloženie uvedeného dokladu zmysle § 139 ods. 1 písm. c) ZVO spája zákon
so zastavením konania o námietkach. Preto nie je možné v prípade nepredloženia podstatnej náležitosti
námietok, vyzvať navrhovateľa na doplnenie jednej zo základných náležitostí stanovených zákonom a
žalovaný nemôže tento nedostatok nahradiť vlastným skúmaním. V opačnom prípade by ust. § 139 ods.
1 písm. c) ZVO stratilo opodstatnenie.

12. Žalovaný poukázal na účel ust. § 138 ods. 7 písm. c) ZVO. V prípade, že námietky podáva právnická
osoba (napr. spoločnosť s ručením obmedzeným) je potrebné, aby boli podané námietky podpísané
osobu oprávnenou konať za spoločnosť (napr. konateľ). Predložením dokladu v zmysle § 138 ods. 7
písm. c) ZVO navrhovateľ preukazuje, že námietky boli podpísané oprávnenou osobou, t.j. právny úkon
je perfektný. V opačnom prípade by žalovaný musel vychádzať z prezumpcie, že osoba, ktorá podpísala
námietky je oprávnená konať v mene navrhovateľa, v dôsledku čoho by námietky mohol podpisovať
ktokoľvek. Práve predložením dokladu podľa § 138 ods. 7 písm. c) ZVO (napr. výpisom z obchodného
registra) navrhovateľ potvrdzuje skutočnosť, že osoba, ktorá námietky podpísala, je oprávnená konať
za navrhovateľa (napr. ako konateľ).
V predmetnom prípade boli námietky podpísané zamestnancom žalobcu I.. I. X.; prílohou námietok
bolo poverenie žalobca pre I.. I. X.. Nakoľko prílohou námietok nebol výpis z obchodného registra
žalobcu, ako to vyžaduje ZVO v § 138 ods. 7 písm. c), nebolo možné overiť, či I.. I. X. poverili osoby
oprávnené konať za navrhovateľa. Predložené plnomocenstvo preukazuje vzťah medzi žalobcom a jeho
zamestnancom, ktorý vykonáva právne úkony, ale nepreukazuje oprávnenie konať v mene žalobcu V..
C. M. a V.. I. Y.Á., teda právo poveriť, resp. splnomocniť I.. I. X. na zastupovanie žalobcu v konaní o
námietkach, teda námietky aj podpisovať (rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 293/2013-92
z 26. 02.2015, sp. zn. 6S 144/2013-89 zo 16.01.2015, sp. zn. 6S 114/2013-65 z 21.11.2014, sp. zn. 1S
147/2013-63 z 05.06.2014).

13. K námietke žalobcu, že na konanie o námietkach je možné subsidiárne aplikovať správny poriadok,
žalovaný uviedol, že vo vzťahu k osobitným právnym predpisom sa správny poriadok uplatňuje
subsidiárne, avšak ZVO obsahuje osobitnú úpravu špecifickej prílohy podaných námietok podľa § 138
ods. 7 písm. c), ktorou je doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm.
g), ak nebol predložený kontrolovanému.

14. K námietke žalobcu, že žalovaný mal u seba výpis z obchodného registra žalobcu a zoznam jeho
štatutárnych orgánov v rámci záznamov a dokumentov v zozname podnikateľov žalovaný uviedol, že
je potrebné rozlišovať obligatórne náležitosti námietok a ich príloh podľa § 138 ods. 6 písm. g) ZVO
v spojení s § 138 ods. 7 písm. c) ZVO a § 128 a nasl. ZVO. To, že je žalobca držiteľom potvrdenia o
zapísaní do zoznamu podnikateľov nijako nekonvaliduje stav t.j. nepredloženie dokladu v zmysle § 138
ods. 7 písm. c) ZVO ako jednu z obligatórnych príloh k námietkam. Takýto výklad je contra legem, bez
akéhokoľvek právneho základu. Účelom zoznamu podnikateľov, resp. potvrdenia o zapísaní do zoznamu
podnikateľov je administratívne zjednodušiť preukazovanie podmienok účasti podľa § 26 ZVO, čo v praxi
znamená, že podnikateľ zapísaný do zoznamu podnikateľov nemusí v procese verejného obstarávania
preukazovať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26 ZVO prostredníctvom
dokladov uvedených v § 26 ods. 2 ZVO.



IV. Replika žalobcu.

15. V replike doručenej súdu dňa 27.12.2016, žalobca opäť poukázal na výklad § 138 ods. 7 písm.
c) ZVO. Podľa názoru žalobcu dokladom preukazujúcim oprávnenie podpisovať námietky je interné
poverenie resp. plnomocentsvo; na rozdiel od žalovaného, je týmto povinným dokumentom aj originál
alebo overená kópia výpisu z Obchodného registra, aby boli overené štatutárne orgány. Žalobca svoj
názor opiera o právnu logiku, podľa ktorej nie je potrebné preukazovať správnemu orgánu skutočnosť,
ktorá vyplýva priamo z Obchodného registra.
Žalobca tvrdí, že výpis z Obchodného registra stricto sensu, nie je dokladom preukazujúcim oprávnenie
podpisovať námietky podľa § 138 ods. 7 písm. c) ZVO, pretože námietky podpísal I.. I. X., nie konatelia
žalobcu uvedení na výpise z Obchodného registra. Plnomocentsvo ako doklad preukazujúci oprávnenie
podpisovať námietky I.. X. bolo žalovanému predložené.
Podľa názoru žalobcu, jediným právne logickým výkladom § 138 ods. 7 písm. c) ZVO v zmysle
zásad správneho poriadku je, že pod dokladom preukazujúcim oprávnenie podpísať námietky je
plnomocenstvo alebo poverenie v prípadoch, kedy námietky podpisuje osoba odlišná od štatutárneho
zástupcu, ktorého oprávnenie konať vyplýva ex lege.

16. Žalobca opäť zdôraznil základné zásady správneho konania, ktoré musia byť rešpektované nielen
pri aplikácii správneho poriadku, ale aj akéhokoľvek iného právneho predpisu, ku ktorému je správny
poriadok subsidiárny, na čo poukázal v bode 12 žaloby.

17. Podstatu sporu žalobca považuje za principiálnu a porušenie práva na ochranu proti nezákonnému
postupu verejného obstarávateľa v zmysle smernice Rady č. 89/665/EHS, ako odmietnutie možnosti
ochrany pre formalizmus.

18. K zoznamu podnikateľov na margo vyjadrenia žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný vedie
zoznam podnikateľov, ktorý obsahuje aktuálny výpis z Obchodného registra. Tento zoznam je akýmsi
univerzálnym nástrojom vo verejnom obstarávaní, preukazujúcim základné podmienky spôsobilosti. Pre
zápis do tohto registra je nutné predložiť okrem iného, vždy aktuálny výpis z Obchodného registra a pri
každej zmene výpis aktualizovať.

V. Administratívne konanie.

19. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 01.08.2014 doručil žalovanému námietky vo
veci verejného obstarávania s prílohami - žiadosť žalobcu adresovaná Obci Oščadnica z 15.07.2014,
oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu Obce Oščadnica z 21.07.2014 adresované žalobcovi, výpis
z bankového účtu z 30.07.2014 o zložení kaucie žalobcom, poverenie pre zamestnanca I.. I. X. z
25.04.2013.
Následne žalovaný listom z 11.12.2014 vyzval Obec Oščadnica k písomnému vyjadreniu k podaným
námietkam žalobcu. Na základe vyjadrenia Obce Oščadnica z 19.12.2014, žalovaný rozhodnutím zo dňa
12.01.2015 prerušil konanie o námietkach podľa § 138 ods. 10 ZVO a kontrolovanému, Obci Oščadnica
uložil doručiť kompletnú dokumentáciu. Po doručení dokumentácie dňa 23.01.2015, žalovaný rozhodol
podľa § 139 ods. 1 písm. c) ZVO pod č. 8697-6000/2014-ON/251 dňa 10.02.2015 tak, že konanie o
námietkach zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2015.

VI. Verejné vyhlásenie rozsudku

20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 9 ods. 1 SSP rozhodol vo veci
rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 29.03.2018, postupujúc podľa § 107 ods. 2 a § 137 ods. 4 SSP.
Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania vo veci, súdom boli poučení, ak sa výslovne
nevyjadria, že žiadajú o nariadenie pojednávania, bude mať súd za to, že súhlasia s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania.

VII. Právne posúdenie žaloby.

21. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods.1
SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.



22. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

24. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy
pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho
konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V
rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,
najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym
orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí
smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný.

25. Podľa § 2 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, verejným obstarávaním sú pravidlá a
postupy podľa tohto zákona, ktorými sa zadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie
stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov.

26. Podľa § 153 ods.1 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, všeobecný predpis o správnom
konaní sa nevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134
ods. 2, § 146d a § 149.

27. Podľa § 153 ods.2 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, na konanie podľa § 138 až 145 sa
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú
§ 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom
konaní.

28. Podľa § 138 ods. 2 písm. f) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, uchádzač, záujemca,
účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté
postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len
"navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky
proti vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov.

29. Podľa § 138 ods. 6 písm. g) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, námietky doručené úradu
musia obsahovať podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.

30. Podľa § 138 ods. 7 písm. c) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, prílohami námietok sú
doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený
kontrolovanému.

31. Podľa § 138 ods. 9 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, námietky doručené kontrolovanému
musia obsahovať náležitosti podľa odseku 6.

32. Podľa § 139 ods. 1 písm. c) zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím
konanie o námietkach, ak neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7.

33. Podľa § 139 ods. 10 zák.č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, rozhodnutie úradu podľa odseku
1 je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu.

VIII. Závery správneho súdu.



34. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
8697-6000/2014-ON/251 zo dňa 10.02.2015, ktorým zastavil konanie o námietkach žalobcu, ktoré
neobsahovali zákonom požadované prílohy na tom skutkovom základe, že prílohou námietok nebol
doklad preukazujúci oprávnenie konať v mene žalobcu V.. C. M. a V.. I. Y. a tým ani právo splnomocniť
zamestnanca I.. I. X. na zastupovanie žalobcu v konaní o námietkach.

35. Krajský súd v Bratislave, s poukazom na súdnu prax s tým, že konanie o námietkach je prísne
formalizovaný proces, pri svojom rozhodnutí aplikoval nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
III. ÚS 833/2016 z 19.04.2017, v ktorom sa ústavný súd zaoberal prílišným formalizmom vo vzťahu k §
138 ods. 7 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, keď poukázal na svoj už skôr vyslovený právny
názor, ...„že prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a
nadmerný tlak na doplnenie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v
zákone, ktoré idú nad trámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v
súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu.“ (nález ÚS SR č. IV. ÚS 1/02 z 26.09.2002).
Rovnako Ústavný súd poukázal na už v minulosti vyslovený právny názor, ..., že k výkladu právnych
predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska ich textu, a to ani v prípade, keď sa text
zákona môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona. ...“ (nález
ÚS SR č. IV. ÚS 71/2013 z 23.05.2013).
Rezumé nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 833/2016 z 19.04.2017 je, že
neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov a prílišný tlak na dopĺňanie takých
náležitostí, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie je v súlade s ústavnými princípmi
spravodlivého procesu. Preto hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, pri jeho
použití je treba dbať, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých
spornou normou.

36. Ustanovenie § 138 ods.7 ZVO taxatívne vypočítava obligatórne prílohy k podaným námietkam,
pričom všeobecnými prílohami, keďže zákon nešpecifikuje typ dokladu, takýmto dokladom nepochybne
je poverenie pre zamestnanca MK., ktorý žalobca ako prílohu predložil v overenej fotokópii. Preto
požadovaný originál alebo overená kópia výpisu z obchodného registra žalobcu, nemá podľa názoru
súdu oporu v zákone a ani logické odôvodnenie. Ust. § 138 ods. 7 písm. c) ZVO neupravuje, aký
konkrétny doklad žalobca má priložiť a neobsahuje ani odkaz na iný právny predpis, ktorý by mohol
spresniť alebo naznačiť, aký doklad žalobca musí priložiť. Žalovaný konal v rozpore s čl. 2 odsek 2 a
odsek 3 a s čl. 46 odsek 1 Ústavy SR, v rozpore s účelom Európskej smernice 89/665/EHS a ust. §
137 ZVO, ktorých účelom je právna ochrana uchádzačov verejného obstarávania, efektívne poskytnutie
revíznych postupov a vykonanie efektívneho dohľadu nad verejným obstarávaním.
Predložením príloh podľa § 138 ods.7 písm. c) ZVO (prílohy slúžia na to, aby žalovaný mal informácie,
ktoré potrebuje pre spracovanie námietky) nejde o právny úkon na základe ktorého žalobca nadobúda
práva a povinnosti, ale ide len o osvedčenie osoby oprávnenej podať námietky, keďže predloženie
námietok podľa § 138 ods. 2 písm. f) ZVO je úkon zakladajúci práva a povinnosti. Preto nebol potrebný
originál, resp. overená kópia výpisu z obchodného registra, ktorým by žalobca mal preukázať oprávnenie
na udelenie poverenia pre svojho zamestnanca I.. I. X..

37. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 5. tohto rozhodnutia, súd vyhodnotil ako dôvodnú.
Správny súd je názoru, že ust. § 153 ods.1 ZVO vylučuje subsidiárne uplatnenie všeobecného predpisu
o správnom konaní zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní s výnimkou taxatívne vymedzených
ustanovení. To znamená, že v prípade konaní podľa § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149
sa bude postupovať podľa správneho poriadku a v ostatných prípadoch nie, ak ZVO ako lex specialis
neustanovuje inak.
Ust. § 153 ods.2 ZVO upravuje obligatórnu aplikáciu zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní na konanie
o námietkach (§ 138 až § 141), pokiaľ ZVO neustanoví inak, pričom explicitne sú spod aplikácie vylúčené
taxatívne ustanovenia správneho poriadku § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a §
71 až § 80.
Z uvedeného potom nepochybne vyplýva, že v konaní o námietkach podľa § 138 ZVO v spojení
s § 17 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. za právnickú osobu koná orgán alebo zástupca (štatutárne
orgány, zamestnanci v rozsahu ustanovenom vnútornými predpismi, konatelia, zamestnanci na základe
plnomocenstva, prokurista). Preto predloženie plnomocenstva pre zamestnanca žalobcu I.. I. X. ako
prílohu podaných námietok podľa § 138 ods. 7 písm. c) v spojení s § 138 ods. 6 ZVO bolo v synergii



a úmysle zákonodarcu pri aplikácii § 138 ZVO. Úlohou žalovaného pri podaní námietok predsa je
informácia o tom, či podané námietky boli podpísané oprávnenou osobou.

38. Námietku žalobcu, že žalovaný disponoval výpisom z Obchodného registra žalobcu a zoznamom
štatutárnych orgánov žalobcu v rozsahu dokladov obsiahnutých v zozname podnikateľov, takže
predkladanie výpisu z Obchodného registra by bolo duplicitné, súd vyhodnotil ako nedôvodnú.
Pre výpis z Obchodného registra v zozname podnikateľov vedeným podľa § 131 ZVO je potrebné
ustanovenie § 138 ods.7 písm. c) ZVO v časti „ak nebol predložený kontrolovanému“ komparovať s ust. §
138 ods.9 ZVO, ktoré upravuje obligatórne náležitosti námietok, doručovaných povinne kontrolovanému,
pričom námietky doručované kontrolovanému a námietky doručované Úradu by mali byť totožné a mali
by predstavovať len rovnocenné rovnopisy. Hoci žalobca, nepreukázal, že by predložil kontrolovanému
výpis z obchodného registra, hoci je zapísaný do zoznamu podnikateľov podľa § 128 ZVO, táto
skutočnosť nekonvaliduje predloženie prílohy podľa § 138 ods.7 písm. c) ZVO.
Vyslovený právny názor v tomto odseku je vo vzťahu k výpisu z Obchodného registra ako dokladu
preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky, čo s odkazom na vyhodnotenie žaloby ako takej v
odsekoch 35. až 37. nemá žiaden dopad a táto časť odôvodnenia nemá vplyv na konečné rozhodnutie.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave konštatuje, že rozhodnutie žalovaného trpí
vadou nesprávneho právneho posúdenia, preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

IX. Trovy konania.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).