SCHUBERT & partners, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:1118215639.10

Uznesenie
Okresný súd Bratislava I v sporovej veci žalobkyne: M. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.P. R. XX,
XXX XX Bratislava, zast. SCHUBERT & partners, s.r.o., IČO: 34 117 709, Vansovej 2, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: M. P., nar. XX. XX. XXXX, Č. XX, XXX XX O., zast. Máčai legal, s.r.o., IČO: 47 255
269, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia,
a to samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

III. Žalobkyni: M. K., G.. XX. XX. XXXX, E. K. V. R. XX, XXX
XX Bratislava, b u d e v r á t e n ý krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27. 09. 2018 domáha určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Bratislave na M. F., zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre okres Bratislava I, obec BA- m. č.
Staré Mesto, kat. úz. Staré Mesto, ako parcely reg. C, parc. č. 1565/24, záhrady o výmere 123 m2, parc.
č. 1609/6, zastavané plochy a nádvoria o výmere 81 m2, parc. č. 1609/8 záhrady o výmere 35 m2 a
stavba- rodinný dom so súp. č. 2077 na parcele č. 1609/6.
2. Podaním doručeným súdu dňa 16. 02. 2023, pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej,
zobrala žalobu bez uvedenia dôvodu späť a konanie žiadala zastaviť.

3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.



7. S poukazom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorým pred začatím predbežného prejednania
sporu, resp. pojednávania zobrala žalobu v celom rozsahu späť a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd konanie zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nezisťoval,
nakoľko by bol v zmysle ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP neúčinný a súčasne sa v danom spore nejedná
o prípad prezumovaný v ust. § 146 ods. 2 CSP.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie
vyjadrenej v ust. § 256 ods. 1 CSP, ktorá sa uplatňuje v každom konaní, ktoré skončilo zastavením, a to
bez ohľadu na dôvod zastavenia. Súd posudzuje zavinenie výlučne z procesného hľadiska (bez ohľadu
na meritórny výsledok sporu), a to na základe skutočností, ktoré vznikli po začatí súdneho konania.
Zavinenie v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP pritom nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom
zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa, keď zobrala
predmetnú žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, na základe čoho súd v súlade s
citovaným ustanovením § 256 ods. 1 CSP žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

17. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 19 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

18. Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo pred prvým pojednávaním, súd v súlade s
citovanými ustanoveniami zák. č. 71/1992 Zb. vo výroku III. tohto uznesenia rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi. Žalobkyňa uhradila dňa 21. 07. 2020 súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur,



a preto jej po krátení podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur prislúcha nárok na vrátenie
súdneho poplatku vo výške 92,80 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a) a m) CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 257 CSP a contrario)