SCHUBERT & partners, s.r.o.


Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Cb/9/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121202399
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:1121202399.7

Uznesenie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: L. A., D.. XX.X.XXXX, V. Č. XXXX/X, Z., proti žalovanému:
ELVOSOLAR, a.s., so sídlom Agátová 22, Bratislava, IČO: 44 989 725, zastúpený: SCHUBERT &
partners, s.r.o., IČO: 34 117 709, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, o určenie neúčinnosti a neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu, žalobu zo dňa 22.03.2021, odmieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím podaním, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 31.03.2021, domáhal
vyhlásenia, že kúpna zmluva registrovaná na katastrálnom úrade v B. sp.zn. k.ú. V XXX/XXXX zo
dňa 17.01.2019 a právny úkon uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi účastníkmi predávajúcim: L. s.r.o. a
kupujúcim: ELVOSOLAR a.s. zo dňa 17.01.2019, týkajúci sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v P. B.,
P. Č. N., katastrálne územie R. zapísaná na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, list
vlastníctva č. XXX, parcela č. X/XX, výmera 4464 m2, zastavané plochy a nádvoria, sú neplatné a
neúčinné.

2. Súd po preskúmaní žaloby zistil, že žalobca sa domáha určenia neexistencie právnej skutočnosti
(kúpnej zmluvy), pričom v zmysle § 137 písm. d) CSP sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu (v zmysle dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu sa za
osobitný zákon považuje Zákonník práce, zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a podobne),
pričom v predmetnej veci takáto skutočnosť z osobitného predpisu nevyplýva. Z uvedeného dôvodu a
v súlade s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XXCob/XX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2021 (body 25.
- 30. odôvodnenia uznesenia) tunajší súd uznesením č.k. 22Cb/9/2021-104 zo dňa 16.08.2021 vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil petit žaloby tým spôsobom, že uvedie
čoho sa svojou žalobou domáha tak, aby bol petit žaloby jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. V
uznesení súd poučil žalobcu, že v prípade ak žaloba nebude doplnená, táto okolnosť bude zohľadnená
pri postupe podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietnutím podania.

3. Žalobca dňa 22.09.2021 osobne podal podanie označené ako doplnenie petitu na základe výzvy súdu
zo dňa 16.08.2021, jemu doručenej dňa 14.09.2021.

3.1 Žalobca v úvode podania uviedol, že súd sa v obsahu čl. 5 (pozn. súdu: žalobca má zrejme na mysli
bod 5. odôvodnenia uznesenia k. 22Cb/9/2021-104 zo dňa 16.08.2021) vyjadruje o údajnej skutočnosti,
že žalobca by sa mal domáhať určenia neexistencie právnej skutočnosti, čo však nie je pravdou. V
podaní dal žalobca do pozornosti skutočnosti o tom, že právna existencia (kúpna zmluva) „existuje“ čo
dokazuje spisový materiál, ktorý súdu predložil v celom jeho komplete, ako aj príslušný list vlastníctva,
ktorý sa nachádza v spisovom materiáli, ktorý predložil súdu, a v ktorom je presne, dôrazne a jasne



uvedené a zapísané príslušným katastrálnym úradom, že nadobudnutie nehnuteľnosti sa realizovalo
kúpnopredajnou zmluvou. Pokiaľ teda sa diali realizácie na katastrálnom úrade, teda na štátnom úrade
existuje, a teda je tým zároveň preukázané, že údaje, ktoré súd uvádza o údajnej neexistencii právnej
skutočnosti (kúpna zmluva) sa nezakladajú na pravde. Podľa názoru žalobcu súd uvádza nepravdivými
údajmi do omylu a vytvára úradné listiny s nepravdivým obsahom. Žalobca podľa svojho udania nemá
prečo opravovať petit jeho žaloby, pretože sa ňou nedomáha určenia žiadneho vlastníckeho práva, čo
jasne a zreteľne a priamo dokazuje obsah jeho žaloby, pričom tieto skutočnosti zapadajú do povinnosti
súdu riadne takému charakteru žaloby rozumieť, pretože je riadne presne a zreteľne napísané v obsahu
žaloby čoho sa domáha, na základe čoho je plne zrejmé a preukázané, že žalobou sa žalobca domáha,
aby kúpnopredajná zmluva a právny úkon, na podklade ktorého vznikla kúpnopredajná zmluva boli
súdom vyhlásené za neplatné a neúčinné. Čo sa týka článku 7 výzvy (pozn. súdu: žalobca má zrejme
na mysli bod 5. odôvodnenia uznesenia k. 22Cb/9/2021-104 zo dňa 16.08.2021), ktorým dal súd do
pozornosti aktuálneho vlastníka I. L. s.r.o., žalobca uviedol, že je smutné, že práve súd mu toto dáva
na vedomie, pretože žalobca na to, že sa nehnuteľnosť prevádza zo subjektu na subjekt, upozorňoval
súd tým, že podal žalobu aj vo veci neodkladného opatrenia, ktorou sa domáhal zákazu nakladania s
predmetnými nehnuteľnosťami, pričom súd odmietol jeho žalobu s odôvodnením, že nebolo preukázané,
že by žalovaný previedol nejako predmetné nehnuteľnosti na nejaký subjekt, pričom už v tom čase
bola raz nehnuteľnosť prevedená, čo súdu bolo zrejmé aj z obsahu žaloby a aj napriek tejto vedomosti
zamietol jeho žalobu. Žalobca dodal, že uvedené prevedenie nehnuteľnosti nemá žiadny vplyv na jeho
žalobu, keďže trvá na vyhlásení o neúčinnosti a neplatnosti. Žalobca petit žaloby doplnil tým spôsobom,
že uviedol, že v tomto súdnom konaní sa domáha, aby súd vyslovil, že kúpna zmluva registrovaná na
katastrálnom úrade v B. sp. zn. k. u. V XXX/XXXX zo dňa 17.1.2019 a právny úkon uzatvorenia kúpnej
zmluvy medzi účastníkmi: prevodcom predávajúcim: obchodná spoločnosť L. Z..F..P.., Z. Z. Ž. XXA,
Z. XXX XX, L.: XX XXX XXX a medzi kupujúcim, nadobúdateľom: obchodná spoločnosť ELVOSOLAR
a.s., so sídlom Agátová č. 22, Bratislava 841 01, IČO: 44 989 725 zo dňa 17.1.2019 týkajúca sa
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Okrese B., P. Č. N., katastrálne územie R. zapísaná na: parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape: nehnuteľnosť nachádzajúca sa v Okrese B., Obec Č.
N., katastrálne územie R. zapísaná na: liste vlastníctva č. XXX, parcela č. X/XX - výmera č. 4464
m2 zastavaná plocha nádvoria, titul nadobudnutia kúpy predmetnej nehnuteľnosti je kúpna zmluva
registrovaná na katastrálnom úrade v B. V XXX/XXXX zo dňa 17.1.2021 kúpna zmluva a právny úkon
týkajúci sa vyššie uvedenej a poznačenej nehnuteľnosti, úkon uzatvorenia kúpnej zmluvy, sa vyhlasujú
súdom za neplatné a neúčinné. V prípade, že by súd nevyhlásil že kúpnopredajná zmluva a právny
úkon, na základe ktorého vznikla taká kúpnopredajná zmluva, žalobca žiada o odloženie veci do času
právoplatného rozhodnutia príslušného Okresného súdu v Bratislave.
3.2 Žalobca v podaní uviedol, že dôvodom podania žaloby a jej realizácie je to, že „nehnuteľnosti,"
ktoré sú predmetom kúpnopredajnej zmluvy a právnych úkonov, ktoré žiada vyhlásiť za neplatné a
neúčinné sa týkajú stále v skutočnosti „žalobcovho oprávneného majetku a to súčasne premenovanej
obchodnej spoločnosti L. Z.. F.. P.., jej súčastí a príslušenstva a taktiež oprávnene jeho predmetných
nehnuteľností, (keďže jeho osobe nebola uhradená predajná cena za predaj obchodných podielov, v
čom sú zahrnuté aj predmetné nehnuteľnosti), ktoré boli aj napriek ich nezaplateniu neprávom a podľa
názoru žalobcu nezákonne a neoprávnene, prevedené na žalovaného a následne ďalej. Vzhľadom
na to, že žalobcovi nebola do dnešného dňa zaplatená predajná cena peňazí, za obchodné podiely
obchodnej spoločnosti súčasne premenovanej L. Z.. F.. P.. a aj za predmetné nehnuteľnosti, na základe
čoho je stále oprávneným zákonným vlastníkom predmetných nehnuteľností a celej kompletnej súčasne
premenovanej obchodnej spoločnosti L. Z.. F.. P.., jej súčastí a príslušenstva (uvedenú situáciu o
nezaplatení za obchodné podiely L. Z.. F.. P.. a predmetné nehnuteľnosti vedie iný súd v N.). Z
dôvodu nezaplatenia predajnej ceny za obchodné podiely žalobcovi sú podľa názoru žalobcu všetky
realizácie a postupy, na podklade ktorých boli dosiahnuté predmetné nehnuteľnosti, a na podklade
ktorých vznikli také kúpnopredajné zmluvy, ktoré žiada súdom vyhlásiť za neplatné a neúčinné, boli
dosiahnuté podľa názoru žalobcu nezákonným, protiprávnym spôsobom a teda sú všetky zmluvy,
postupy, realizácie a úkony všetkých subjektov, splnomocnencov advokátov, zástupcov a podobne,
existencie právnych úkonov každého druhu nezákonné a neoprávnené. Z uvedeného dôvodu je žalobca
toho názoru, že či obchodná spoločnosť L. Z..F..P.. ,alebo predmetné nehnuteľnosti a všetky ich a
súčasti a príslušenstvá patria jeho osobe. Žalobca tiež uviedol, že predmetné kúpnopredajné zmluvy
a právne úkony sú bezpochyby neplatné a neúčinné práve z dôvodu toho, že ich realizovali subjekty,
ktoré v skutočnosti nemali a ani nemajú právo ani oprávnenie na realizáciu kúpnopredajných zmlúv a
právnych úkonov, ktorými realizovali kúpnopredajné zmluvy. Prevody, predaje, prepisy, opisy rôznych
listín, úradné rozhodnutia a ostatné realizácie dosiahli nezákonnými, protiprávnymi a v skutočnosti



neoprávnenými úkonmi, konaniami, postupmi a realizáciami. Čo sa týka dôvodu žaloby tak žalobca súdu
dáva do pozornosti, že na Okresnom súde v Bratislave sa vedie súdne konanie, z dôvodu toho, že
žalobcovi nebola zaplatená predajná cena obchodných podielov a to ani jedno euro, ani jeden cent,
na základe čoho sú také kúpnopredajné zmluvy a právne úkony nezákonné, neplatné a neúčinné
(súdne konanie v Bratislave nie je právoplatne zatiaľ ukončené). Na základe uvedenej pravdy si žalobca
oprávnene a právom nárokuje cestou súdu v N., aby obchodné podiely L. s.r.o. boli vrátené jeho
osobe v pôvodnom stave, pričom do pôvodného stavu zapadajú aj predmetné nehnuteľnosti, súčasti
a príslušenstvá, ktoré sa týkajú predmetných kúpnopredajných zmlúv a právnych úkonov. Z dôvodu
pravdepodobného vytvárania prieťahov na súde v N. a obavy z premlčania nároku žalobcu, žalobca tiež
žiada o dočasné odloženie veci do času právoplatného rozhodnutia súdu v N.. Žalobca ďalej uviedol,
že jeho petit je zrozumiteľný a jasný. Spoločnosť L. Z.. F.. P.., ktorej sú súčasne vlastníci tie subjekty,
ktoré žalobcovi nezaplatili predajnú cenu, sa pokúša opakovane prevádzať predmetné nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom kúpnopredajných zmlúv a právnych úkonov, ktoré žiada vyhlásiť za neúčinné a
neplatné a tak sa rýchlo zbaviť majetku, aby majetok žalobcu (uvedené nehnuteľnosti ) resp. celú
kompletnú obchodnú spoločnosť L. Z.. F..P.. s jej celým majetkom nemusel vrátiť v pôvodnom stave
realizáciou súdu pôvodnému vlastníkovi, t.j. jeho osobe. Žalobca v podaní uviedol skutočnosti ohľadom
nezaplatenia žalobcovi za obchodné podiely a iné skutočnosti, ktoré sa netýkajú samotného petitu
žaloby, ale uvedenia skutkových okolností.

4. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak
ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

7. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

8. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Žalobca bol v uznesení, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania, vyzvaný, aby opravil petit
žaloby tým spôsobom, že uvedie čoho sa svojou žalobou domáha tak, aby bol petit žaloby jasný, určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný. V odôvodnení uznesenia bolo uvedené, že v zmysle § 137 písm. d) CSP
sa možno domáhať určenia právnej skutočnosti, ak vyplýva z osobitného predpisu, pričom v predmetnej
veci takáto skutočnosť z osobitného predpisu nevyplýva, žalobca však môže v zmysle § 137 písm. c)
požadovať, aby sa rozhodlo o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V
prípade, ak sa teda žalobca mienil svojou žalobou domáhať určenia vlastníckeho práva bolo potrebné,
aby opravil svoj žalobný návrh, pričom v tejto súvislosti súd poukázal na body 25. - 30. odôvodnenia
uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. XXCob/XX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2021. Krajský súd v Trnave
vo svojom uznesení č.k. XXCob/XX/XXXX-XX zo dňa 22.06.2021 okrem iného konštatoval, že: „Žalobca
sa žalobou vo veci samej voči žalovanému domáha určenia neplatnosti/neúčinnosti právneho úkonu -
kúpnej zmluvy majúcej byť uzavretej medzi predávajúcim L. Z.. F.. P.. a kupujúcim ELVOSOLAR s. r. o.,
avšak v zmysle ust. § 137 písm. d) CSP nie je takýto žalobný návrh prípustný, nakoľko možnosť takejto
žaloby nevyplýva z osobitného predpisu, avšak právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa
žalobu na určenie právnej skutočnosti (neplatnosti kúpnej zmluvy), len za predpokladu, že tak vyplýva



z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti,
ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný, ktorého nedostatky by sa mali
odstrániť postupom podľa § 129 CSP.“

10. Súd preskúmal podanie žalobcu, osobne podané tunajšiemu súdu dňa 22.09.2021, pričom dospel k
záveru, že žalobca neodstránil nedostatky petitu žaloby, keď žalobca v podaní aj sám uviedol, že nemá
prečo opravovať petit jeho žaloby, pretože sa ňou nedomáha určenia žiadneho vlastníckeho práva, čo
jasne a zreteľne a priamo dokazuje obsah jeho žaloby. Žalobca v doplňujúcom podaní uviedol petit
žaloby totožný s petitom uvedeným v jeho žalobe zo dňa 22.03.2021 a teda žiadal, aby žalobcom
špecifikované právne úkony boli vyhlásené za neplatné a neúčinné, t.j. domáha sa určenia, resp.
vyhlásenia určitej právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP, avšak určenie takejto skutočnosti
zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva.

11. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť teda presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné
z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko súd nemôže
stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Nedostatok zákonom
stanovených náležitostí žaloby bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011). Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania,
z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch (§ 216 ods.
2 CSP).

12. Vzhľadom na to, že žalobca svoje podanie v lehote 10 dní neopravil a nedoplnil v súlade s uznesením,
ktorým ho súd vyzval na odstránenie vád podania, pričom ide o také procesné nedostatky, pre ktoré
nemožno pokračovať v konaní, súd postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a takéto
podanie odmietol.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4
ods. 1 Civilného sporového, keďže odmietnutím žaloby dochádza ku skončeniu konania, pričom k
odmietnutiu žaloby došlo z dôvodu správania sa žalobcu, ktorý s podanou žalobou disponuje, žalobu
nedoplnil v súlade s uznesením a tým zavinil, že konanie bude nadobudnutím právoplatnosti tohto
uznesenia skončené. Z uvedeného dôvodu má súd ta to, že žalovanému vznikol nárok na náhradu
účelne vynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 CSP).



Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.