FRAGICSLOV, s.r.o.


Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/122/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119261793
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:6119261793.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou, v právnej veci žalobcu: FRAGICSLOV,
s.r.o. ,IČO: 34 125 175, so sídlom SNP 80, 936 01 Šahy, právne zast.: JUDr. Miroslavou Tencerovou,
advokátkou so sídlom Hurbanovo námestie 5, 811 03 Bratislava - Staré Mesto proti žalovaným v 1/rade:
Z. A., P.. XX.XX.XXXX, obchodné meno: Roman Ondrejka- ROMA, Y. Y. X, XXX XX Z., J. X/rade: N.P.
A., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. X, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 6.709,04eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.709,04
eur spolu s:

- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 5.1.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 11.1.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 18.1.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 26.1.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.2.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.3.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.4.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.5.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.6.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.7.2018 do zaplatenia
- úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 709,04 eur od 6.8.2018 do zaplatenia
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy 6.709,04eur s prísl. z dôvodu,
že žalovaný v 1/rade pôvodne podnikajúci pod obchodným menom Roman Ondrejka -ROMA, miesto
podnikania 956 05 Radošina, Bzince 1, IČO: 46 217 444 poskytoval služby a dodával tovar žalobcovi.
Žalovaný dodal žalobcovi niekoľko vadných dodávok (nohy k sedacím súpravám vyrábaným žalobcom),
v dôsledku ktorých vznikla škoda aj konečnému spotrebiteľovi (dodávky žalovaného v 1/rade boli
nedostatočne opracované, v dôsledku čoho došlo pri umiestňovaní produktu u konečného spotrebiteľa k
poškodeniu plávajúcej podlahy v takom rozsahu, že ju bolo nutné vymeniť. Ku dňu 01.10.2016 žalovaný
v 1/rade ukončil podnikateľskú činnosť a z toho dôvodu prešli všetky práva a povinnosti na dlžníka
ako fyzickú osobu - nepodnikateľa. Žalovaný v 1/rade sa zaviazal uhradiť žalobcovi a) škodu vo výške
2.781,44eur , ktorá vznikla veriteľovi z titulu spôsobenej škody konečnému spotrebiteľovi - uplatnenie



škody z 4.3.2016, b) veriteľom uhradené finančné plnenie v sume 982,80eur za fa.č. XXFV XXXX v sume
982,80eur vystavenú dňa 08.12.2015, splatnú 22.12.2015, c) veriteľom uhradené finančné plnenie v
sume 2.955,60eur za fa.č. 1XFVXXXX, vystavenú dňa 18.12.2015, splatnú 01.01.2016, zníženú o sumu
10,80 eur - o cenu položky „uholník SAROKVAS 50x0,18eur +20% DPH. Dlžník predmetný záväzok
voči veriteľovi v celkovej výške 6.709,04eur dňa 15.02.2018 uznal čo do dôvodu aj výšky. Dlžník sa
zviazal túto sumu zaplatiť najneskôr do 05.08.2018 splátkou splatnou dňa 05.10.2017 v sume 600eur,
splatnou dňa 05.11.2017 v sume 600eur, splatnou 05.12.2017 v sume 600eur, splatnou 05.01.2018
v sume 600eur, splatnou 05.02.2018 v sume 600eur, splatnou 05.03.2018 v sume 600eur, splatnou
05.04.2018 v sume 327,60eur. Žalovaná v 2/rade súhlasila s uznaním dlhu a vyhlásila voči veriteľovi, že
splní dlh za dlžníka Z. A. , čím sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
voči veriteľovi spoločne a nerozdielne. Súčasne žalovaná v 2/rade vyhlásila, že uvedený dlh dlžníka
taktiež uznáva čo do dôvodu a výšky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp.zn.XXUp/XXX/XXXX vydal dňa 25.04.2019
platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podali
žalovaní v 1/ aj v 2/rade odpor, v ktorom uviedli, že popierajú, že k poškodeniu podlahy došlo v príčinnej
súvislosti s dodávkou výrobkov od žalovaného v 1/rade, uplatnená náhrada škody je založená vyslovene
na ničím nepodloženom tvrdení žalobcu. Preto žiadali platobný rozkaz rušiť v celom rozsahu a nariadiť
vo veci pojednávanie.

3. Dňa 17.12.2019 bola vec postúpená na Okresný súd Topoľčany.

4. Žalobca a žalovaní v 1/a2/rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané ,
žalovaní v 1 /a 2/rade sa neospravedlnili, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom
na obsah spisu.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní k písomnému vyjadreniu žalovanej v 2/rade, že táto
pristúpila k záväzku popri dlžníkovi - žalovanom v 1/rade a tak sa stali dlžníkmi obaja spoločne a
nerozdielne. Pokiaľ ide o žalobu, na tejto trvajú s tým, že žalovaný v 1/rade chcel splácať dlh v splátkach,
uznával dlh, tak isto aj žalovaná v 2/rade chcela vec riešiť mimosúdne. Na základe tohto potom bolo
spísané uznanie dlhu a pristúpené k záväzku. Žalovaní uhradili z pôvodného záväzku 600 eur, takže
si boli vedomí záväzku, mali záujem ho splácať v splátkach tak, ako to bolo dohodnuté. Chceli im
výjsť v ústrety, pokiaľ by zaplatili aspoň čiastočne dlh. Posledného asi rok a pol ich už nekontaktovali
a neuhradili dlžnú sumu. Žalovaný v 1/rade ako živnostník dodával žalobcovi komponenty - nohy na
sedacie súpravy, ktoré boli nekvalitne vypracované, došlo tak k poškodeniu majetkov zákazníkov, o čom
bola aj dokumentácia a fotografie. Predložila súdu fotografie k nahliadnutiu. Dodala na záver, že išlo o
komponenty, ktoré mali byť súčasťou drahých kožených sedacích súprav, ktoré sa vyvážali na export,
teda boli na to kladené vysoké požiadavky, nároky. Nekvalitné výrobky žalovaného v 1/rade spôsobili
poškodenie povesti žalobcu. Mrzí ich, že to museli riešiť súdne, avšak žalovaní neuhradili ani dohodnuté
splátky.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, uznaním záväzku zo dňa 04.01.2018, odporom
žalovaných ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil, že:

7. Z Uznania záväzku v zmysle §323 Obchodného zákonníka zo dňa 04.01.2018 podpísaným
žalovaným v 1/rade dňa 15.02.2018 vyplýva, že žalovaný v 1/rade: Z. A., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. X, Z.
(dlžník) výslovne uznal svoj záväzok vo výške 6.709,04eur voči veriteľovi - spoločnosti FARGICSLOV,
s.r.o., ktorého suma pozostáva zo záväzku dlžníka na vrátenie ceny dodaného tovaru vo výške
3.927,60eur a záväzku na náhradu škody v sume 2.781,44eur. Dodávateľ Roman Ondrejka -ROMA, s
miestom podnikania Bzince 1, Radošina, IČO: 46 217 444 počas výkonu podnikateľskej činnosti dodal
veriteľovi niekoľko vadných dodávok, v dôsledku ktorých vznikla aj konečnému spotrebiteľovi škoda.
Dodávateľ si je vedomý a týmto uznáva vadné poskytnutie služieb a vadné dodanie tovaru veriteľovi.
Ku dňu 01.10.2016 dodávateľ ukončil podnikateľskú činnosť, všetky práva a povinnosti prešli na dlžníka
ako fyzickú osobu- nepodnikateľa. Dlžník záväzky voči veriteľovi potvrdzuje, nerozporuje, nenamieta a
potvrdzuje, že tieto záväzky splní v splnom rozsahu.
Dlžník sa zaviazal, že:
a) nahradí žalobcovi škodu vo výške 2.781,44eur, ktorá vznikla veriteľovi z titulu spôsobenej škody
konečnému spotrebiteľovi - uplatnenie škody z 4.3.2016, kalkulácia nákladov zo dňa 14.12.2015,



b) nahradí veriteľom uhradené finančné plnenie v sume 982,80eur za fa.č. XXFV XXXX v sume
982,80eur vystavenú dňa 08.12.2015, splatnú 22.12.2015,
c) uhradí veriteľom uhradené finančné plnenie v sume 2.955,60eur za fa.č. XXFVXXXX, vystavenú dňa
18.12.2015, splatnú 01.01.2016, zníženú o sumu 10,80 eur - o cenu položky „uholník SAROKVAS“
50x0,18eur +20% DPH,
d) dlžník si voči veriteľovi nebude uplatňovať nárok na úhradu fa.č. XXFVXXXX v sume 236,64eur,
vystavenej dňa 01.02.2016, splatnej 15.02.2016, nakoľko plnenie dodávateľa fakturované touto faktúrou
bolo v celom rozsahu vadné a úplne nepoužiteľné.

Dlžník predmetný záväzok voči veriteľovi v celkovej výške 6.709,04eur uznáva výslovne a nesporne čo
do dôvodu aj výšky.
Dlžník sa zaviazal túto sumu zaplatiť najneskôr do 05.08.2018 nasledovnými splátkami:
- splátkou splatnou dňa 04.01.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 10.01.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 17.01.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 25.01.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 05.02.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 05.03.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 05.04.2018 v sume 600eur
- splátkou splatnou dňa 05.05.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 05.06.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 05.07.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 05.08.2018 v sume 709,04eur, na účet veriteľa.

Dlžník berie na vedomie, že možnosť splatenia záväzku uvedenými splátkami nie je zmenou pôvodnej
splatnosti záväzku. Tiež vyhlasuje, že toto uznanie záväzku môže byť považované aj za uznanie dlhu
podľa §558OZ.

Žalovaná v 2/rade - p. N. A. prehlásila, že súhlasí s uznaním záväzku (dlhu) dlžníka a vyhlasuje voči
veriteľovi , že splní peňažný dlh za dlžníka Z.A. A., čím sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní voči veriteľovi spoločne a nerozdielne. Súčasne žalovaná v 2/rade vyhlásila,
že uvedený dlh dlžníka taktiež uznáva čo do dôvodu a výšky.

8. V písomnom podaní zo dňa 24.02.2020 žalovaná v 2/rade uviedla, nie je v žiadnom právnom vzťahu
so žalobcom, ani nikdy nebola, na základe ktorého by jej vznikla povinnosť plniť žalobcovi, z tohto dôvodu
namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v tomto súdom konaní, nakoľko táto povinnosť jej nevyplýva
z hmotného práva.

9. Podľa §323 ods.1Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

10. Podľa §558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

11. Podľa §-u 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie §531 ods.4 tu platí obdobne.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia



ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkové stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

14. Predmetom tohto konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáha od žalovaných zaplatenia sumy
6.709,04 eur s prísl. z titulu uznania dlhu žalovanými v 1/ a 2/rade a pristúpenia k záväzku žalovaného
v 1/rade žalovanou v 2/rade.

15. Z Uznania záväzku zo dňa 04.01.2018 podpísaným žalovaným v 1/rade dňa 15.02.2018 mal
súd preukázané, že žalovaný v 1/rade: Z.A. A., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. X, Z. (dlžník) výslovne uznal
svoj záväzok vo výške 6.709,04eur voči veriteľovi - spoločnosti FARGICSLOV , s.r.o. , ktorého suma
pozostáva zo záväzku dlžníka na vrátenie ceny dodaného tovaru vo výške 3.927,60eur a záväzku
na náhradu škody v sume 2.781,44eur. Dodávateľ Roman Ondrejka -ROMA, s miestom podnikania
Bzince 1, Radošina, IČO: 46 217 444 počas výkonu podnikateľskej činnosti dodal veriteľovi niekoľko
vadných dodávok, v dôsledku ktorých vznikla aj konečnému spotrebiteľovi škoda. Dodávateľ si bol
vedomý a týmto uznal vadné poskytnutie služieb a vadné dodanie tovaru veriteľovi. Ku dňu 01.10.2016
dodávateľ ukončil podnikateľskú činnosť, všetky práva a povinnosti prešli na dlžníka ako fyzickú osobu-
nepodnikateľa. Dlžník záväzky voči veriteľovi potvrdil, nerozporoval, nenamietal a potvrdil, že tieto
záväzky splní v splnom rozsahu.
Dlžník - žalovaný v 1/rade sa zaviazal, že:
a) nahradí žalobcovi škodu vo výške 2.781,44eur, ktorá vznikla veriteľovi z titulu spôsobenej škody
konečnému spotrebiteľovi - uplatnenie škody z 4.3.2016, kalkulácia nákladov zo dňa 14.12.2015,
b) nahradí veriteľom uhradené finančné plnenie v sume 982,80eur za fa.č. XXFV XXXX v sume
982,80eur vystavenú dňa 08.12.2015, splatnú 22.12.2015,
c) uhradí veriteľom uhradené finančné plnenie v sume 2.955,60eur za fa.č. XXFVXXXX, vystavenú dňa
18.12.2015, splatnú 01.01.2016 , zníženú o sumu 10,80 eur - o cenu položky „uholník SAROKVAS“
50x0,18eur +20% DPH,
d) dlžník si voči veriteľovi nebude uplatňovať nárok na úhradu fa.č. XXFVXXXX v sume 236,64eur,
vystavenej dňa 01.02.2016, splatnej 15.02.2016, nakoľko plnenie dodávateľa fakturované touto faktúrou
bolo v celom rozsahu vadné a úplne nepoužiteľné.

16. Žalovaný v 1/rade ako dlžník predmetný záväzok voči veriteľovi v celkovej výške 6.709,04eur uznal
výslovne a nesporne čo do dôvodu aj výšky a zaviazal sa túto sumu zaplatiť najneskôr do 05.08.2018 -
splátkou splatnou dňa 04.01.2018 v sume 600eur, - splátkou splatnou dňa 10.01.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou dňa 17.01.2018 v sume 600eur,
- splátkou splatnou 25.01.2018 v sume 600eur, - splátkou splatnou 05.02.2018 v sume 600eur, -
splátkou splatnou 05.03.2018 v sume 600eur, - splátkou splatnou 05.04.2018 v sume 600eur- splátkou
splatnou dňa 05.05.2018 v sume 600eur, - splátkou splatnou dňa 05.06.2018 v sume 600eur, - splátkou
splatnou dňa05.07.2018 v sume 600eur, - splátkou splatnou 05.08.2018 v sume 709,04eur, na účet
veriteľa. Dlžník - žalovaný v 1/rade zobral na vedomie, že možnosť splatenia záväzku uvedenými
splátkami nie je zmenou pôvodnej splatnosti záväzku. Tiež vyhlásil, že toto uznanie záväzku môže byť
považované aj za uznanie dlhu podľa §558OZ.

17. Žalovaná v 2/rade - p. N. A. prehlásila, že súhlasí s uznaním záväzku (dlhu) dlžníka a vyhlasuje voči
veriteľovi, že splní peňažný dlh za dlžníka Romana Ondrejku , čím sa stáva dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní voči veriteľovi spoločne a nerozdielne. Súčasne žalovaná v 2/rade
vyhlásila, že uvedený dlh dlžníka taktiež uznáva čo do dôvodu a výšky, čo potvrdila svojim podpisom.

18. Ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania (§323ObZ). Podľa §558Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí
svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Ak dlžník namieta, že
dlh nevznikol, musí to preukázať. Všeobecné popretie záväzku nie je dôvodom na preskúmanie uznania
nároku súdom. Dlžník musí vyvrátiť domnienku existencie uznaného dlhu (záväzku), inak má súd túto
skutočnosť za preukázanú.



19. Žalovaní v 1 /a 2/rade v odpore proti platobnému rozkazu popreli, že k poškodeniu podlahy
došlo v príčinnej súvislosti s dodávkou výrobkov od žalovaného v 1/rade, avšak toto svoje tvrdenie
ničím nepreukázali, teda súd nemal dôvod preskúmavať uznanie záväzku, keď žalovaní v 1/ a 2/rade
nevyvrátili domnienku existencie uznaného dlhu (záväzku), a súd mal túto skutočnosť za preukázanú.

20. Žalovaná v 2/rade - p. N. A. prehlásila, že súhlasí s uznaním záväzku (dlhu) dlžníka a vyhlasuje
voči veriteľovi, že splní peňažný dlh za dlžníka Romana Ondrejku, čím sa stáva dlžníkom popri
pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní voči veriteľovi spoločne a nerozdielne, čo potvrdila
svojim podpisom, teda je pasívne vecne legitimovaná v tomto konaní.

21. Pristúpenie k záväzku podľa §533OZ spôsobuje zmenu záväzku v subjektoch záväzkového
právneho vzťahu. Tým, že k pôvodnému dlžníkovi pristúpi ďalší dlžník, ktorý sa veriteľovi zaviaže, že
za dlžníka splní jeho peňažný dlh, dochádza k zmene počtu dlžníkov a veriteľ je potom oprávnený
požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z dlžníkov (pôvodného a nového) alebo od oboch súčasne. Obaja
dlžníci sú voči veriteľovi zaviazaní spoločne a nerozdielne . Ide teda o prípad pasívnej solidarity a
vzťahuje sa na vzťah medzi veriteľom a pasívne zaviazanými dlžníkmi ustanovenie §511OZ. Splnením
záväzku ktorýmkoľvek dlžníkom dochádza k zániku pôvodného záväzkového vzťahu a súčasne aj k
zániku zabezpečenia záväzku. Obchodný zákonník nemá vlastnú úpravu pristúpenia k záväzku. Z tohto
dôvodu možno ustanovenie §533OZ v plnom rozsahu aplikovať aj na obchodné záväzkové vzťahy.

22. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
a zaviazal žalovaných v 1/ a 2/rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.709,04 eur, a
keďže sa žalovaní dostali do omeškania s plnením splátok dlhu v zmysle §517 OZ, tak ako sa dohodli
so žalobcom, zaviazal ich aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur
od 5.1.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 11.1.2018 do
zaplatenia ,úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 18.1.2018 do zaplatenia ,úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 26.1.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.2.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 600 eur od 6.3.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur
od 6.4.2018 do zaplatenia ,úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.5.2018 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.6.2018 do zaplatenia ,úroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 600 eur od 6.7.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 709,04 eur od 6.8.2018 do zaplatenia a tiež nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,



b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).