TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Zvolen Spisová značka: 12Cpr/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203885 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714203885.6  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa FRAGICSLOV, s.r.o., so sídlom Šahy, SNP 80, IČO: 34 125 175, zast. JUDr. Miroslavou Tencerovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Hurbanovo nám. 5, IČO: 36 071 528, proti odporkyni B. I., C.. XX.XX.XXXX, S. I., B. X, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto  r o z h o d o l :  Okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaného vykonané listom zo dňa 19.02.2014 j e n e p l a t n é .  Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou s a s k o n č i l dohodou dňa XX.XX.XXXX.  O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.03.2014 sa domáhal rozhodnutia, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou vykonané listom zo dňa 19.02.2014 je neplatné. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou sa skončil dohodou zo dňa XX.XX.XXXX.  Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu.  Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Poukazovala na to, že práca, ktorú vykonávala a práca, ktorá jej bola ponúknutá nezodpovedala jej zdravotnému stavu. Tvrdila, že predložil navrhovateľovi lekársky posudok o svojom nepriaznivom zdravotnom stave. Posudok však predložila len od všeobecného lekára, až v priebehu konania od psychiatra.  Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:  Účastníci uzavreli pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX kde odporkyňa bola prijatá do práce ako šička poťahov na sedacie súpravy. Dňa 13.02.2014 došlo k dojednaniu o čerpaní dovolenky a náhradného voľna. Všeobecná lekárka B.. H. V. uviedla dňa 03.02.2014, že odporkyňa stratila vzhľadom na svoj zdravotný stav, podľa psychiatrického lekárskeho posudku, dlhodobo spôsobilosť vykonávať jej prácu v zamestnaní. Zamestnávateľ listom zo dňa 07.02.2014 žiadal o to, aby sa odporkyňa dostavila do zamestnania. Listom zo dňa 13.02.2014 zamestnávateľ oznámil odporkyni, že predložené potvrdenie od lekára nespĺňa náležitosti lekárskeho posudku. B.. H. V., všeobecná lekárka, dňa 13.02.2014 opakovane uviedla, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa psychiatrického lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať jej doterajšiu prácu v zamestnaní ako aj prácu strihačky dakronu. Zamestnávateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 17.02.2014 opakovane na nástup do práce.    Odporkyňa listom zo dňa 19.02.2014 oznámila zamestnávateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru. Zamestnávateľ sa listom zo dňa 28.02.2014 vyjadril, že okamžité skončenie pracovného pomeru z 19.02.2014, ktorý im bol doručený dňa 25.02.2014 považuje za neplatné. List prevzala odporkyňa dňa 05.03.2014. Odporkyňa sa písomne vyjadrila dňa 05.06.2014, že nesúhlasí s návrhom, spor konzultovala s Inšpektorátom práce v Nitre. Inšpektorát práce v Nitre uviedol, že nemá kompetenciu rozhodnúť, nakoľko sa jedná o spor z pracovno právneho vzťahu. Odporkyňa na súd dňa 11.09.2014 doložila psychiatrickú správu B.. A.U. N., psychiatra, v ktorej je uvedené, že odporkyňa má depresívnu poruchu. Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom, odborným vyjadrením č. 58/2015 znalca Y.. K. L., ktorá v znaleckom posudku uviedla, že po konzultácii s psychiatričkou B.. Š. vyplýva, že stav depresie je prechodný. Úlohou znalkyne bolo zodpovedanie otázky či práca strihačky dakronu je vhodná pre psychiatrického pacienta. Práca strihačky dakronu zodpovedá druhému stupňu náročnosti práce v zmysle Zákona č. 311/2001 Z.z., ktorá pozostáva z výkonu ucelených obslužných, rutinných, kontrolovateľných prác podľa daných postupov. Môže ju vykonávať osoba, ktorej zdravotný stav umožňuje uvedené kritériá bez obmedzení dodržiavať pri výkone tejto práce. Podľa popisu jednotlivých fáz pracovného postupu pri výkone práce strihačky dakronu a predloženej fotodokumentácie je možné zaujať stanovisko, že sa jedná o jednoduché pracovné úkony bez nároku na zvýšenú sústredenosť a logické myslenie s primeranou náročnosťou na BOZP.  V zmysle § 77 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.  V zmysle § 78 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ak dal zamestnanec neplatnú výpoveď alebo ak skončil neplatne pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a zamestnávateľ mu oznámil, že trvá na tom, aby naďalej vykonával prácu, jeho pracovný pomer sa nekončí.  V zmysle § 55 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce vykonávať práce iného druhu alebo na inom mieste, ako boli dohodnuté v pracovnej zmluve, je zamestnanec povinný len výnimočne, a to v prípadoch ustanovených v odsekoch 2 a 4.  V zmysle § 55 ods. 2 písm. a) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný preradiť zamestnanca na inú prácu, ak zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť naďalej vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva.  V zmysle § 69 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak a) podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú prácu, b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti, c) je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.  Ustanovenie § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce upravuje možnosť zamestnanca okamžite skončiť pracovný pomer v prípade, ak je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie. Zákonník práce bližšie nešpecifikuje, čo možno považovať za bezprostredné ohrozenie života alebo zdravia zamestnanca. Podľa môjho názoru opísaná situácia neumožňuje uplatniť § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru je totiž výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru, ktorý možno použiť len vo výnimočných situáciách. Psychiatrický lekár žalovanej vydal lekársky posudok, ktorý však žalovaná žalobcovi nepredložila spolu s Okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 19.2.2014.  V uvedenom posudku lekár konštatoval, že žalovaná stratila vzhľadom na svoj psychický zdravotný stav dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu šičky, na ktorú sa nevie dostatočne sústrediť pri depresívnej poruche. Po predložení takéhoto lekárskeho posudku je zamestnávateľ povinný ponúknuť    zamestnancovi inú pre neho vhodnú prácu, čo žalobca aj urobil. Žalobca listom zo dňa 13.2.2014, ktorý bol žalovanej doručený dňa 13.2.2014 na pracovisku do vlastných rúk, pričom žalovaná za prítomnosti svedkov odmietla túto písomnosť prevziať, oznámil žalovanej, že ju preradil na inú, pre ňu vhodnú prácu, konkrétne išlo o fyzicky a psychicky nenáročnú prácu v zaradení „strihač dakronu“, a to aj napriek tomu, že dovtedy žalovaná predložila žalobcovi len lekársky posudok všeobecnej lekárky pre dospelých B.. H. V. zo dňa 3.2.2014, v ktorom odkazovala na psychiatrický lekársky posudok žalovanej, ktorý však žalobcovi predložený nebol. Ešte v ten deň, t.j. dňa 13.2.2014 predložila žalovaná žalobcovi znova lekársky posudok jej všeobecnej lekárky B.. H. V. zo dňa 13.2.2014 v ktorom lekárka uviedla, že žalovaná stratila vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa psychiatrického lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu v zamestnaní, ako aj prácu strihačky dakron. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej je neplatné, nakoľko v danom prípade nie je možné uplatniť ako dôvod § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Do úvahy podľa psychiatrického lekárskeho posudku by prichádzal len dôvod uvedený v § 69 ods. 1 písm. a), aj to len v tom prípade, ak zamestnávateľ nepreradil zamestnanca do 15 dní odo dňa predloženia lekárskeho posudku na inú pre neho vhodnú prácu. Vzhľadom na to, že si žalobca splnil všetky svoje povinnosti, a konal v súlade so zákonom, okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej je v danom prípade neplatné, nakoľko nie je možné použiť ani jeden z vymedzených dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré uvádza zákon.  V zmysle § 78 ods. 3 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.  V zmysle § 78 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce zamestnávateľ nemôže voči zamestnancovi uplatňovať náhradu škody v prípadoch ustanovených v odseku 3.  Súd vykonal znalecké dokazovanie znalkyňou Y.. K. L.. Po konzultácii so psychiatričkou B.. Š. zistil, že podľa popisu jednotlivých fáz pracovného postupu pri výkone práce strihačky dakronu a predloženej fotodokumentácie je možné zaujať stanovisko, že sa jedná o jednoduché pracovné úkony, bez nároku na zvýšenú sústredenosť a logické myslenie s primeranou náročnosťou na BOZP. Nakoľko konzultovala tieto pracovné úkony so psychiatričkou B.. Š., ktorá potvrdila, že práca strihačky dakronu zodpovedá druhému stupňu náročnosti práce, ktorá pozostáva z výkonu ucelených obslužných, rutinných, kontrolovateľných prác podľa daných postupov a môže ju vykonávať osoba, ktorej zdravotný stav umožňuje uvedené kritériá bez obmedzení dodržiavať pri výkone tejto práce, súd považoval za nadbytočné, aby ustanovoval ešte ďalšieho odborníka z odboru psychiatrie a rozhodol, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou vykonaného listom zo dňa 19.02.2014 je neplatné. Pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou sa skončil dohodou XX.XX.XXXX.  Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.  Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s citovaným ustanovením.  Poučenie:  Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).    V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).  Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j. 1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov 2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania 3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený 4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie 5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný 6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom 7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát 8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy 9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali 10) bol odvolacím súdom schválený zmier b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j. 1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, 2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, 3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., 4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).   