HEPEX - Slovakia, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201576
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217201576.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: HEPEX - Slovakia,
spol. s r. o., IČO: 34 128 352, so sídlom Rozmarínová 22, Komárno, zastúpeného splnomocnencom:
JUDr. Róbert Veselský, bytom v Bratislave, proti žalovanému: KARMON, s.r.o., IČO: 36 284 211, Stará
674/46, Veľký Meder, o 900 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 1.800 €.
II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty prevyšujúcej v úhrne 900 € sa žaloba zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 60 % trov prvoinštančného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 31. januára 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny diela -
prezentácie v projekte Y. N. - D. O. XXXX v sume 900 €, ako aj 0,3 % dennej zmluvnej pokuty.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej do vlastných rúk 20. apríla 2017 nevyjadril.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 2.000 €, súd bez nariadenia pojednávania [§ 177
ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to, zmluva č. X. XXXXX (č. l. 6 a 7), predfaktúra
č. XXXXXXXX (č. l. 7), predfaktúra č. XXXXXXXX (č. l. 8) a v spojení všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Konateľ žalobcu a žalovaný podpísali 12. januára 2015 listinu označenú ako „Zmluva“ č. X.
XXXXX (č. l. 6), ktorou sa žalobca zaviazal pre žalovaného zhotoviť a umiestniť prezentáciu zariadenia
žalovaného v prezentácii „Y. N.“ (čl. I) za cenu 900 € splatnú v dvoch splátkach € na základe faktúr
splatných do 10 dní od doručenia (čl. II). Čl. II tejto zmluvy obsahoval okrem iného toto ustanovenie:
„3. V prípade omeškania úhrady je objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,3 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania...“.

b) Dohodnutú cenu žalobca vyúčtoval postupne dvoma predfaktúrami - č. XXXXXXXX (č. l. 7) na sumu
450 € splatnú 15. mája 2015 a č. XXXXXXXX (č. l. 8) na sumu 450 € splatnú 23. novembra 2015, ktoré
žalovaný nezaplatil.



5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich častí,
voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky a ktoré sú uvedené pri jednotlivých skutkových
zisteniach.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov voči žalovanému z titulu ceny prezentácie v tlačenom, resp.
elektronickom sprievodcovi. Takáto prezentácia je hmotne zachytený výsledok činnosti - dielom v zmysle
§ 536 Obchodného zákonníka, ktorým sa právne vzťahy medzi týmito dvoma podnikateľmi podľa § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka spravujú. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že v zmluve bol
vznik nároku na cenu diela a jej splatnosť upravené odchylne od § 548 ods. 1 Obch. zák. 10 dní od
vystavenia faktúr. Žalobca predfaktúry riadne vystavil a doručil žalovanému, v dôsledku čoho žalobcovi
vznikol nárok na jej zaplatenie.

7. V zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. v spojení s § 300 a nasl. Obchodného zákonníka možno v zmluve
dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, čo sa stalo v čl. II ods. 3 zmluvy pre
prípad omeškania s platením záväzku. Takéto dojednanie podľa názoru súdu spĺňa požiadavky § 544
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na platné dojednanie zmluvnej pokuty. Podľa § 301 Obch. zák. môže
súd znížiť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho rozhodnutia. Podľa judikatúry k § 301
Obchodného zákonníka by sa súd pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty mal zaoberať všetkými
relevantnými okolnosťami prípadu. Súd by sa mal zamerať nielen na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, ale aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy,
spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej pokuty, druh zavinenia dlžníka,
ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod., porov. rozsudok NS SR sp. zn. 3 Obdo
283/98, uzn. NS SR sp. zn. 2 Obdo 39/2010). Osobitne je potrebné zohľadniť jej funkciu prevenčnú a
uhradzovaciu (rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 172/2007). Ustanovenia § 544 a nasl. Obč. zák. v tomto
smere nevyžadujú, aby výška zmluvná pokuta presne zodpovedala len výške škody, ktorá veriteľovi
vznikne porušením záväzku dlžníka; nemožno preto samo osebe vylúčiť, že zmluvná pokuta môže byť
vyššia (v tom spočíva jej prevenčná funkcia). Ustanovenie § 301 Obch. zák. sa týka len neprimerane
vysokej zmluvnej pokuty. Podľa názoru súdu však pri posudzovaní primeranosti treba inak pristupovať
k prípadom, v ktorých bola zmluvná pokuta individuálne vyjednaná (a v ktorej sa teda relatívne verne
zrkadlí dohoda zmluvných strán o jej výške), a k tým prípadom, v ktorých zmluvná pokuta bola fakticky
určená obsiahnutím vo formulári pripravenom jednou stranou.

8. V prerokúvanej veci je ustanovením čl. II ods. 3 zmluvy zabezpečovaná len platobná povinnosť
žalovaného voči žalobcovi. Zmluvná pokuta je teda paušálnou náhradou škody spojenej s porušením
povinnosti. Rovnakému účelu však v prípade porušenia peňažného záväzku slúžia aj úroky z omeškania
v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. Zvolená výška zmluvnej pokuty 0,3 % denne tak predstavuje
109,5 % ročne. Už za rok tak výška zmluvnej pokuty presiahne výšku celej ceny diela. Vzhľadom na
to, že zabezpečovanou povinnosťou je len peňažný záväzok, pri ktorom škoda spočíva v podstate
len v nemožnosti užívať dlhované peňažné prostriedky, považuje súd takúto výšku zmluvnej pokuty
za neprimeranú, keďže za uvedené obdobie je vylúčený vznik škody vo výške 109,5 % dlhovaných
peňažných prostriedkov. Za celé obdobie od vzniku omeškania do vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1
C. s. p.) už celková výška zmluvnej pokuty presahuje 200 % ceny diela. Vzhľadom na to ju podľa § 301
Obch. zák. súd ohraničil zmluvnú pokutu maximálne sumou 100 % ceny, keďže výška škody z porušenia
tejto povinnosti túto sumu nepochybne nedosahuje.

9. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti 900 € istiny a 900 € zmluvnej pokuty (výrok I), vo
zvyšku ju zamietol (výrok II).



10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 O. s. p., keďže trovy žalobcovi spočívajú len v súdnom
poplatku a jeho neúspech sa týka len zmluvnej pokuty plynúcej za obdobie od jedného roka neskôr, teda
relatívne nepatrnej časti (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže žalobca navrhnúť vykonanie
exekúcie.