EUBIRAC a.s.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/16/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118379539
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:6118379539.13

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: EUBIRAC a.s., so sídlom
Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanému: Obec Malý
Slivník, so sídlom Malý Slivník 48, 082 67 Malý Slivník, IČO: 00 327 433, o zaplatenie 12 373,22 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 101 092,75 eur s
príslušenstvom (spojené veci sp. zn. 24Cb/16/2019 a sp. zn. 24Cb/115/2019). V podanej žalobe tvrdil,
že na základe písomnej zmluvy o dielo vykonal pre žalovaného stavebné práce, žalovaný mu však za
tieto práce nezaplatil. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil zmluvu o dielo,
faktúry s prílohami, žiadosť zo dňa 22.8.2018 s prílohami, výzvu č. 1 s prílohami, výzvu č. 2 s prílohami,
odstúpenie od zmluvy, výzvu na prevzatie staveniska. V spore navrhol vypočuť svedka B.. H. R.Ž., ktorý
vykonával na stavbe stavebný dozor.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Tvrdil, že stavba materskej školy
mala byť financovaná z finančných prostriedkov verejných rozpočtov, žalobca však ako zhotoviteľ
dlhodobo nedodržiaval harmonogram stavebných prác, na čo bol opakovane upozorňovaný. Navyše bez
relevantných dôvodov odstúpil od zmluvy pred dokončením diela, stavebné práce, ktorých zaplatenia
sa domáha vykonal takým spôsobom, že stavbu v dĺžke 140 metrov zateplil a ponechal bez strechy a v
súvislosti s predmetom sporu prebieha v obci vládny audit. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
označil a predložil zmluvu o dielo, zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, zápisy z
kontrolných dní, výzvu zo dňa 18.7.2018, odpoveď na odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.11.2018, odpoveď
na výzvu na prevzatie staveniska zo dňa 7.11.2018, vrátenie faktúry zo dňa 27.2.2019.

3. Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 24Cb/16/2019 konanie v časti o zaplatenie 88 719,53 eur
zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Voči rozsudku podal odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4Cob/64/2019 zo dňa 18.6.2020 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V tomto uznesení vyslovil právny
názor, podľa ktorého bude úlohou súdu prvej inštancie sa vysporiadať s prejavom žalobcu smerujúcim
k odstúpeniu od zmluvy. Až na základe posúdenia platnosti, resp. neplatnosti tohto právneho úkonu



bude namieste vyvodiť z takéhoto úkonu právne dôsledky pre obe zmluvné strany, a to aj cez prípadnú
aplikáciu § 265 Obchodného zákonníka.

5. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 3.3.2021. Právny
zástupca žalobcu navrhol dňa 2.3.2021 o 14:10 pojednávanie odročiť zo svojich zdravotných dôvodov,
špecifikoval, že ide o vedľajšie účinky po očkovaní vakcínou proti Covid 19, súd však zdravotné
dôvody právneho zástupcu žalobcu nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, o
čom ho informoval. Je v záujme sporových strán, aby si svoje osobné záležitosti zariadili tak, aby sa
vytýčeného termínu pojednávania zúčastnili. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
žalobcu doručené dňa 3.3.2021, odročenie pojednávania by mohlo viesť k nedôvodným prieťahom
v konaní. Súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán, nakoľko boli splnené podmienky pre
prejednanie sporu bez ich účasti.

6. V zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 24/2021 Z.z. zo dňa 22.1.2021 v čase mimoriadnej
situácie alebo núdzového stavu možno vykonať pojednávanie, ak ide o vec, ktorá neznesie odklad.
Strany boli na pojednávanie predvolané pred vydaním tejto vyhlášky. Súd prvej inštancie mal vzhľadom
na obsah vyhlášky, v kontexte usmernenia štátneho tajomníka Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa
27.1.2021 za to, že v predmetnom spore ide o vec, ktorá neznesie odklad vzhľadom na predmet sporu
a skutočnosť, že žaloba bola podaná ešte v roku 2018, navyše v prípade zrušenia tohto pojednávania
by sa mohol neúmerne predĺžiť stav právnej neistoty medzi stranami.

7. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených
listinných dôkazov. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov a znaleckým
dokazovaním, nakoľko mal za to, že pre objektívne zistenie skutkového stavu, postačuje oboznámiť sa
s obsahom predložených listinných dôkazov.

8. Z predložených listinných dôkazov, v spojení s nespornými a všeobecne známymi skutočnosťami bol
zistený tento skutkový stav:

9. Dňa 29.1.2016 bola vyhlásená výzva kód O.-D.-E.-XXXX-Xa na predkladanie žiadostí v rámci prioritnej
osi 6 Technická vybavenosť v obciach s prítomnosťou marginalizovaných rómskych komunít, investičnej
priority 6.1 Poskytovanie podpory fyzickej, ekonomickej a sociálnej regenerácie zanedbaných komunít
v mestských a vidieckych oblastiach, špecifického cieľa 6.1.2 Zlepšiť prístup ku kvalitnému vzdelávaniu
vrátane vzdelávania a starostlivosti v ranom detstve Operačného programu Ľudské zdroje.

10. Na túto výzvu reagoval žalovaný ako obec s prítomnosťou marginalizovaných rómskych komunít,
zabezpečil vypracovanie projektu a dňa 9.9.2016 podal žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku na výstavbu budovy materskej školy. Žiadosť o poskytnutie príspevku bola zaregistrovaná
pod kódom U. zo dňa 12.9.2016.

11. Dňa 10.2.2017 bola medzi Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, v zastúpení
Ministerstvom vnútra SR ako poskytovateľom podpísaná zmluva o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku (ďalej v texte aj ako „NFP“) vo výške 946 877,35 eur (čl. 3.1.), čo predstavuje 95%
celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít projektu vo výške 996 713 eur. Žalovaný ako
prijímateľ mal zabezpečené zdroje financovania projektu vo výške 49 835,65 eur, teda 5%. Žalovaný
sa zaviazal použiť nenávratný finančný príspevok výlučne na úhradu oprávnených výdavkov projektu
(čl. 3.4.). Významnejšie zmeny projektu (napr. zmena projektovej dokumentácie alebo inej podkladovej
dokumentácie vo vzťahu k projektu, ktorá má vplyv na rozpočet projektu), je možné vykonať len
na základe vzájomnej dohody oboch zmluvných strán vo forme dodatku k zmluve. Zmene zmluvy
predchádza žiadosť prijímateľa o zmenu Zmluvy o poskytnutí NFP, ktorú podáva poskytovateľovi na
formulári, ktorý pre tento účel vydal poskytovateľ. (č.l 6.2). Vznik podstatnej zmeny projektu je vždy
spojený s povinnosťou prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť vo výške, ktorá je úmerná obdobiu,
počas ktorého došlo k porušeniu podmienok v dôsledku vzniku podstatnej zmeny projektu (čl. 6.2. bod
f). Podstatnú zmenu projektu mal žalovaný podľa zmluvy oznámiť. Na schválenie zmeny Zmluvy o
poskytnutí NFP, ani na uzatvorenie dodatku Zmluvy o poskytnutí NFP bez predchádzajúceho schválenia
zmeny, ktorá je obsiahnutá v predmetnom dodatku Zmluvy o poskytnutí NFP, nie je právny nárok (čl.
6.16). Zmluva nadobudla účinnosť dňa 18.2.2017.



12. Na základe zmluvy o poskytnutí NFP žalovaný vyhlásil verejné obstarávanie, pričom najnižšiu cenovú
ponuku predložil žalobca.

13. Na základe výsledkov verejného obstarávania bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným
ako objednávateľom podpísaná zmluva o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako zhotoviteľa
zhotoviť dielo „Materská škola v obci Malý Slivník - časť stavebné práce“ v rozsahu oceneného výkazu
výmer, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve. Žalobca je obchodnou spoločnosťou s viac ako 20-ročnými
skúsenosťami v stavebníctve v oblasti čerpania eurofondov a ako zhotoviteľ potvrdil, že disponuje
takými odbornými znalosťami a kapacitami, ktoré sú k zhotoveniu diela potrebné (čl. 2.5.) Žalovaný ako
objednávateľ sa zaviazal dielo prevziať a zaplatiť dohodnutú cenu vo výške 880 520,28 eur vrátane
DPH. Cena za zhotovenie predmetu zákazky vyjadruje cenovú úroveň v čase predloženia návrhu
zmluvy a je stanovená dohodou strán, pričom je doložená zhotoviteľom oceneným výkazom výmer
na základe predloženej cenovej ponuky zo dňa 30.3.2017 v súťaži. tento zhotoviteľom ocenený výkaz
výmer tvorí prílohu č. 1 k zmluve. Zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať objednávateľovi dielo zhotovené v
rozsahu a kvalite v termíne do 10 mesiacov, t.j. 300 kalendárnych dní odo dňa odovzdania staveniska
objednávateľom podľa vecného a časového harmonogramu vykonaných prác a dodávok v Prílohe č.
2 k zmluve. Žalobca sa zaviazal, že cena predmetu plnenia je cenou maximálnou, ktorú nie je možné
meniť, iba s výnimkou prípadov vyššej moci - práce naviac, a to po dohode s objednávateľom. Žalovaný
sa zaviazal, že bude akceptovať čiastkové faktúry. Prílohou faktúry však musí byť súpis prác a dodávok
odsúhlasený povereným zástupcom objednávateľa. Zhotoviteľ vzal na vedomie a súhlasil s tým, že
vzhľadom na financovanie diela aj z finančných prostriedkov verejných rozpočtov, objednávateľ nebude
v omeškaní s platením ceny za dielo, ak cenu za dielo zaplatí v lehote do 5 dní od pripísania súvisiacich
peňažných prostriedkov z verejných rozpočtov na bankový účet objednávateľa (posun splatnosti čl. 5.6.).
Žalobca mal zabezpečiť na svoje náklady dopravu a skladovanie strojov, zariadení alebo konštrukcií,
montážneho materiálu, všetkých stavebných hmôt a dielcov, materiálov a výrobkov a ich presun zo
skladov na stavenisko (čl- 6.8.), rovnako mal na svoje náklady zabezpečiť stráženie objektu (čl. 6.9.). Pri
omeškaní zhotoviteľa s odovzdaním diela bol žalovaný oprávnený vyúčtovať žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 500 eur za každý deň omeškania (čl. 9.1.) Za vyššiu moc sa podľa zmluvy považujú prípady,
ktoré nie sú závislé od vôle zmluvných strán, tieto ani nemôžu ovplyvniť ich vznik, trvanie, intenzitu alebo
zánik, napr. živelné pohromy, vojna, štrajk, zmena právnych predpisov, zásahy štátnych orgánov, a pod.
Žalobca nesmel z vlastného podnetu zastaviť práce a opustiť stavenisko, v opačnom prípade mal znášať
všetky škody s tým spojené, nakoľko sa to považuje za podstatné porušenie zmluvných podmienok
(čl. 11.6.). Nebezpečenstvo náhodnej škody na zhotovovanom diele znáša zhotoviteľ, teda žalobca až
do celkového odovzdania diela objednávateľovi, zhotoviteľ však nie je vlastníkom veci, na ktorej sa
dielo vykonáva (čl. 12.1). Zmluvné strany sa dohodli, že porušenie zmluvných povinností dohodnutých v
tejto zmluve zakladá oprávnenie odstúpiť od zmluvy tej strane, ktorá je porušením povinností dotknutá.
Zmluvné strany označili porušenie zmluvy za podstatné okrem iného, ak objednávateľ neposkytne
zhotoviteľovi spolupôsobenie potrebné pre realizáciu tejto zmluvy a toto nesplnenie zmarí u zhotoviteľa
možnosť vykonať dielo alebo vykonať ho načas.

14. Žalobca prevzal stavenisko dňa 16.2.2018, dielo malo byť zhotovené do 16.12.2018. Žalobca
však nedodržiaval časový a vecný harmonogram postupu prác, na čo bol žalovaným opakovane
upozorňovaný. Prírodné a poveternostné podmienky na vykonávanie stavebných prác boli v období
od 16.2.2018 do 12.12.2018 priaznivé. Počas vykonávania stavebných prác v období od 6.4.2018 do
24.10.2018 žalobca ako zhotoviteľ nedodržiaval časový harmonogram stavebných prác, nezabezpečil
na stavbe dostatočný počet zamestnancov, ako ani všetok potrebný materiál na zhotovovanie stavby.

15. Listom zo dňa 18.7.2018 vyzval žalovaný žalobcu na základe opakovaných osobných a emailových
upozornení stavebného dozora B.. H. R. o časový harmonogram stavebných prác, okamžité posilnenie
pracovných kapacít a prijatie opatrení na urýchlenie prác na stavbe, keďže týmto meškaním je ohrozené
dokončenie stavby v danom termíne. Listom zo dňa 22.8.2018 požiadal žalobca z dôvodu nevhodných
klimatických podmienok žalovaného o zmenu zmluvy tak, že termín na odovzdanie diela sa predĺži o
40 kalendárnych dní.

16. Listom zo dňa 5.9.2018 požiadal žalobca žalovaného o spolupôsobenie pri urýchlenom dopracovaní
projektovej dokumentácie vrátane výkazu výmer z dôvodu zistenia technických prekážok, ktoré mali
podľa názoru žalobcu znemožňovať ďalší postup výstavby. Konkrétne žiadal o vytvorenie plochy pre
príjazd kamiónov v počte 25 ks a auto žeriavu ťažkotonážneho, rozmer plochy 50 x 15 metrov s tým,



že je nutný odkop susedného pozemku po predložení súhlasu obce od majiteľa pozemku, spevnenie
komunikácie pre možnosť príjazdu žeriavu o rozmere 7 x 140 metrov, žiadal o zmenu rozmeru okien
a dverí z výšky 2 500 mm na 2300mm, keďže výšku 2 500 mm považoval za príliš vysokú, žiadal o
statický prepočet, aké preklady uložiť ponad okná rozmerov 2500 x 2800 mm, žiadal doplniť lešenie pre
zateplenie objektu a úpravu terénu tak, aby sa odkopala zadná časť svahu, žiadal aj o zabezpečenie
vyhrievania strešných vpustí a dopracovať výkaz klampiarskych prvkov, prípadne zmeniť asfaltovú
krytinu strechy za fóliu.

17. Listom zo dňa 10.10.2018 žalobca zaslal žalovanému 2. výzvu na poskytnutie spolupôsobenia z
dôvodu zistenia technických prekážok. Listom zo dňa 22.10.2018 žalobca zaslal žalovanému odstúpenie
od zmluvy z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany žalovaného ako objednávateľa. Listom zo dňa
7.11.2018 vyzval žalobca žalovaného na prevzatie staveniska do 3 dní od doručenia listu. Listom zo
dňa 7.11.2018 žalovaný na výzvu na prevzatie stanoviska odpovedal tak, že odstúpenie od zmluvy
neakceptuje, pretože dôvody odstúpenia sú zavádzajúce, nezakladajú sa na pravde, Poukázal na
nedostatočnú technickú, personálnu a intelektuálnu vybavenosť žalobcu ako zhotoviteľa. Uviedol, že
zmluvu o dielo považuje za platnú a žalobcu ako zhotoviteľa vyzval na vykonanie všetkých potrebných
krokov k ochrane realizujúceho sa diela.

18. Žalobca vystavil žalovanému za vykonané stavebné práce faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 7.9.2018,
splatnú dňa 10.10.2018 na sumu 64 021,75 eur, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.10.2018, splatnú dňa
10.11.2018 na sumu 24 697,78 eur, k faktúram je priložený priložený zisťovací protokol o vykonaných
prácach podpísaný stavebným dozorom a objednávateľom. Faktúru č.XXXXXXXXX žalovaný uhradil
dňa 6.12.2018, faktúru č. XXXXXXXXX žalovaný uhradil dňa 14.12.2018. Dňa 29.1.2019 vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX, splatnú dňa 5.2.2019 na sumu 12 373,22 eur, ku ktorej nie je
priložený zisťovací protokol o vykonaných prácach podpísaný stavebným dozorom a objednávateľom,
nie sú priložené a podpísané ani príslušné strany zo stavebného denníka. Predmetom sporu sú úroky z
omeškania z faktúry č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, ako aj zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXX.

19. V súčasnosti je stavba materskej školy o celkovej dĺžke 140 metrov nedokončená, po obvode
tepelne zaizolovaná, bez strechy, objekt je nestrážený. U žalovaného ako objednávateľa prebiehal v
súvislosti s čerpaním predmetného nenávratného finančného príspevku vládny audit. Sumu vyplatených
z prostriedkov verejných rozpočtov musel žalovaný vrátiť z dôvodu nedokončeného diela.

20. Je všeobecne známou skutočnosťou, že žalobca čelí podozreniu z miliónových podvodov pri
verejných zákazkách. Na žalobcu sa sťažujú dodávatelia aj samosprávy po celom Slovensku. V roku
2015 sa problém vyhrotil natoľko, že sa ním zaoberali aj poslanci v Národnej rade, žalobca mal vyhrávať
verejné obstarávania na základe podhodnotených cenových ponúk. Následne cez reťaz spriaznených
spoločností najímal externých dodávateľov, ktorým neplatil (v niektorých prípadoch šlo o stovky tisíc
eur), práce na stavbách potom viazli, mnohí dodávatelia mali finančné ťažkosti a hrozil im krach.

21. Štatutárny zástupca žalobcu je od 5.10.2020 spolu s ďalšími piatimi osobami obžalovaný zo zločinu
poškodzovania záujmov Európskych spoločenstiev, resp. z obzvlášť závažného zločinu subvenčného
podvodu. V roku 2019 došlo k zmene obchodného mena žalobcu.

22. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

23. Podľa § 391 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

24. Podľa § 41 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, fyzické i právnické osoby, ktoré sa
zúčastňujú na hospodárskej súťaži, aj keď nie sú podnikateľmi (ďalej len „súťažitelia“), majú právo
slobodne rozvíjať svoju súťažnú činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu a združovať
sa na výkon tejto činnosti; sú však povinné pritom dbať na právne záväzné pravidlá hospodárskej súťaže
a nesmú účasť na súťaži zneužívať.



25. Podľa § 42 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zneužitím účasti na hospodárskej
súťaži je nekalé súťažné konanie (ďalej len „nekalá súťaž“) a nedovolené obmedzovanie hospodárskej
súťaže.

26. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, nekalou súťažou je konanie v
hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

27. Podľa § 536 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

28. Podľa § 536 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

29. Podľa § 536 odsek 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, cena musí byť v zmluve dohodnutá
alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť
zmluvu aj bez tohto určenia.

30. Podľa § 548 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo
iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

31. Podľa § 555 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak sa podľa zmluvy má riadne
vykonanie diela preukázať vykonaním dohodnutých skúšok, považuje sa vykonanie diela za dokončené
až vtedy, keď sa tieto skúšky úspešne vykonali. Na účasť na nich je zhotoviteľ povinný objednávateľa
včas pozvať.

32. Podľa § 302 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

33. Podľa § 344 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch,
ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

34. Podľa § 351 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, odstúpením od zmluvy zanikajú
všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby
tohto zákona podľa §262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

35. Podľa § 39 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 373 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového
vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie
povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

37. Podľa § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

38. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo „Materská škola v obci Malý Slivník -
časť stavebné práce“ a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi 880 520,28 eur. Sporné bolo, či zo strany
žalobcu došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a či má žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 12 373,22 eur a úrokov z omeškania zo sumy 101 092,75 eur.



39. Súd prvej inštancie vychádzal z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom a dospel k záveru,
že právny úkon odstúpenia od zmluvy žalobcom je absolútne neplatný, nakoľko neboli naplnené dôvody
na odstúpenie od zmluvy. Žalobca nepreukázal existenciu objektívnych dôvodov nutných k zmene
projektovej dokumentácie. Zmluvné strany označili porušenie zmluvy za podstatné okrem iného, ak
objednávateľ neposkytne zhotoviteľovi spolupôsobenie potrebné pre realizáciu tejto zmluvy a toto
nesplnenie zmarí u zhotoviteľa možnosť vykonať dielo alebo vykonať ho načas. Žalobca nepreukázal,
že by mu žalovaný nebol poskytol spolupôsobenie potrebné pre realizáciu zmluvy. Zmena projektovej
dokumentácie nebola navrhnutá zo strany žiadnej odborne spôsobilej osoby, ani zo strany projektového
manažéra, ani zo strany stavebného dozora, žalovaný bol preto povinný vykonať dielo tak, ako sa k
tomu v zmluve zaviazal.

40. Žalobca tri mesiace pre termínom dokončenia diela žiadal o vytvorenie plochy pre príjazd kamiónov v
počte 25 ks a auto žeriavu ťažkotonážneho, rozmer plochy 50 x 15 metrov, požadoval odkop susedného
pozemku po predložení súhlasu obce od majiteľa pozemku, spevnenie komunikácie pre možnosť
príjazdu žeriavu o rozmere 7 x 140 metrov, žiadal o zmenu rozmeru okien a dverí z výšky 2 500 mm na
2300mm, keďže výšku 2 500 mm považoval za príliš vysokú, žiadal o statický prepočet, aké preklady
uložiť ponad okná rozmerov 2500 x 2800 mm, žiadal doplniť lešenie pre zateplenie objektu a úpravu
terénu tak, aby sa odkopala zadná časť svahu, žiadal aj o zabezpečenie vyhrievania strešných vpustí
a dopracovať výkaz klampiarskych prvkov, prípadne zmeniť asfaltovú krytinu strechy za fóliu, čím bolo
preukázané, že do verejného obstarávania úmyselne predložil zjavne podhodnotenú cenovú ponuku.

41. Predložením zápisov z kontrolných dní na stavbe žalovaný preukázal, že žalobca bol v omeškaní
so zhotovovaním diela a nemal dostatok pracovných kapacít, jeho postup v snahe zrušiť zmluvu o dielo
bol účelový.

42. Nevykonaním diela riadne a v dohodnutej lehote sa žalobca dostal do omeškania so zhotovením
diela, čím žalovanému vznikol voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 500 eur
denne za každý deň omeškania. Porušením zmluvy žalobca spôsobil žalovanému škodu vo výške 946
877,35 eur (č.l. 176), keďže mu znemožnil čerpanie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov
európskych rozpočtov. Podstatná zmena projektu je porušením zmluvy o NFP, čo zakladá povinnosť
žalovaného ako prijímateľa vrátiť poskytnutý príspevok. Prípadné nové uzatvorenie zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku žalobcu s poskytovateľom nemá vzťah k predmetnej právnej veci.
43. Žalobca nepreukázal vykonanie stavebných prác v hodnote 12 373,22 eur, v zmysle zmluvy mal byť
k vystavenej faktúre doložený zisťovací protokol o vykonaných prácach podpísaný stavebným dozorom,
faktúra mala byť podpísaná stavebným dozorom a objednávateľom, žalobca nepriložil príslušné strany
stavebného denníka podpísané staveným dozorom a objednávateľom.

44. V Obchodnom zákonníku je pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov ustanovené pravidlo,
v dôsledku ktorého sa neposkytne právna ochrana takému výkonu práva, ktoré je v rozpore s
poctivým obchodným stykom. Z tohto dôvodu je integrálnou obsahovou súčasťou práv prameniacich
z obchodných záväzkov (§ 261) podmienka poctivého obchodného styku. Pre obchodné záväzkové
vzťahy, s ohľadom na uvedený generálny a explicitný výraz zákazu zneužitia práva, môžeme s určitosťou
odvodiť, že zákaz zneužitia práva je silnejší ako dovolenie dané právom. Poctivý obchodný styk je v
porovnaní s pojmom dobré mravy pojmom užším, pričom aj pre obchodné záväzky je v dôsledku § 1
odsek 2 aplikovateľné pravidlo o rozpore s dobrými mravmi a následná sankcia neplatného právneho
úkonu. Osobitosť úpravy obchodných záväzkových vzťahov sa prejavuje aj v tom, že táto sankcia
nebýva tak dôrazne uplatňovaná ako v práve občianskom, naopak, aj pri rozpore so zákonom sa hľadajú
riešenia, ktoré akcentujú princíp právnej istoty. Zákaz zneužitia práva ako princíp súkromného práva má
napomôcť optimalizácii súladu záujmov rôznych subjektov a tým dosahovaniu cieľa súkromného práva,
ktorým je dosiahnutie, udržanie a zabezpečenie rovnováhy zúčastnených spoločenských záujmov pri
plnej sebarealizácii a spoločenskej emancipácii jednotlivca. Zákaz zneužitia práva by sme mali súčasne
vnímať aj ako zásadu výkladu objektívneho práva a zásadu výkladu právnych úkonov.

45. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia ceny za stavebné práce, ktoré boli vykonané
v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Budova materskej školy o dĺžke 140 metrov je
nedokončená, bez strechy, tepelná izolácia bola vykonaná technologicky nesprávne, teda ešte pred
postavením strechy, preto budova postupne chátra. Výkon práva v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku nepožíva právnu ochranu.



46. Konanie žalobcu napĺňa znaky nekalej súťaže, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že vo verejnom
obstarávaní zvíťazil predložením podhodnotenej cenovej ponuky, následne nebol schopný dielo
dokončiť a požadoval zmenu projektu tak, aby došlo k navýšeniu ceny za dielo. Žalobca porušil pravidlá
hospodárskej súťaže a účasť na hospodárskej súťaži zneužil. Štatutárny zástupca žalobcu je navyše
v súčasnosti trestne stíhaný v súvislosti s obzvlášť závažným zločinom subvenčného podvodu a so
zločinom poškodzovania záujmov Európskych spoločenstiev, súd preto žalobu žalobcu pre výkon práva
v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku zamietol.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže bol žalovaný v spore plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100%.

48. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 3. marca 2021