DAMEN TEXTIL s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/61/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1113242188.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci
žalobcu: JUDr. Jarmila Zahradníková, so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu DAMEN TEXTIL, s. r. o., so sídlom Borská 1/A, 841 01 Bratislava, IČO: 35 725 311
proti žalovanému: H. L. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Kaiser Franz Josef str. 31/3, Gross - Enzersdorf,
Rakúsko v konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že právne úkony úpadcu DAMEN TEXTIL, s. r. o., IČO: 35 725 311, Borská 1/A, 841 01
Bratislava, spočívajúce v úhrade sumy žalovanému vo výške 4.000,- EUR titulom vrátenia poskytnutej
pôžičky spoločníka realizovanej dňa 10.02.2011,
vo výške 4.500,- EUR titulom vrátenia poskytnutej pôžičky spoločníka realizovanej dňa 07.04.2011,
vo výške 5.000,- EUR titulom vrátenia poskytnutej pôžičky spoločníka realizovanej dňa 05.05.2011,
vo výške 14.000,- EUR titulom vrátenia poskytnutej pôžičky spoločníka realizovanej dňa 09.06.2011,
sú v konkurze na majetok úpadcu DAMEN TEXTIL, s. r. o., IČO: 35 725 311, Borská 1/A, 841 01
Bratislava voči veriteľom úpadcu neúčinné.

II. Žalovaný je povinný vrátiť sumu 27.900,- EUR do všeobecnej podstaty na bankový účet správy vedený
v UniCredit Bank Slovakia, a. s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 06.12.2013 sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že úkony úpadcu DAMEN TEXTIL s. r. o., IČO: 35 725 311, so sídlom Borská 1/A, 811 01 Bratislava
spočívajúce v úhrade žalovanému sumy vo výške 4.000,- EUR titulom vrátenia poskytnutej pôžičky
spoločníka realizovanej dňa 10.02.2011, sumy vo výške 4.500,- EUR titulom vrátenia poskytnutej pôžičky
spoločníka realizovanej dňa 07.04.2011, sumy vo výške 5.000,- EUR titulom vrátenia poskytnutej pôžičky
spoločníka realizovanej dňa 05.05.2011, sumy vo výške 14.000,- EUR titulom vrátenia poskytnutej
pôžičky spoločníka realizovanej dňa 09.06.2011, sú v konkurze na majetok úpadcu DAMEN TEXTIL, s.
r. o., IČO: 35 725 311, Borská 1/A, 841 01 Bratislava voči veriteľom úpadcu neúčinné a zároveň aby
uložil žalovanému povinnosť vrátiť sumu 27.900,- EUR do všeobecnej podstaty úpadcu.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.11.2012, č. k.
6K/39/2012, zverejneným v OV č. 237/2012 dňa 07.12.2012, bol s účinnosťou ku dňu 08.12.2012
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, spoločnosti DAMEN TEXTIL, s. r. o., IČO: 35 725 311, Borská 1/
A, 841 01 Bratislava. Správkyni boli v rámci jej činnosti úpadcom odovzdané podklady, medzi inými tiež
účtovná závierka úpadcu zostavená ku dňu 31.12.2009, vypracovaná konateľom úpadcu, t. j. žalovaným
dňa 11.03.2010 a účtovná závierka úpadcu zostavená ku dňu 31.12.2010 vypracovaná konateľom, t.
j. žalovaným úpadcu dňa 13.06.2011. Z údajov z dokumentácie vypracovanej štatutárnymi zástupcami
úpadcu možno podľa názoru žalobcu konštatovať, že žalovaný ako štatutárny zástupca úpadcu už pri



vypracovávaní účtovnej závierky ako podkladu k daňovému priznaniu úpadcu za rok 2009 - teda už v
marci 2010 mal vedomosť o úpadku spoločnosti úpadcu.
Žalovaný dňa 07.01.2008 uzavrel so spoločnosťou úpadcu (DAMEN TEXTIL, s. r. o.) zmluvu o pôžičke,
v zmysle ktorej sa zaviazal v prípade potreby spoločnosti úpadcu poskytovať na úhradu jej záväzkov
finančné prostriedky, ktoré mu spoločnosť úpadcu mala vrátiť jednorazovo alebo po častiach a to v
roku, kedy spoločnosť dosiahne zisk za účtovné obdobie, resp. v roku, kedy bude dostatok finančných
prostriedkov na splatenie pôžičky. Žalobca poukazuje na to, že napriek tomu, že na to neboli ani zmluvou
dané podmienky a ani situácia úpadku to neumožňovala, žalovaný uprednostnil seba ako jedného z
veriteľov, ktorý by bol inak v konkurze posudzovaný ako podriadený veriteľ a ktorého pohľadávky by
tak v konkurze neboli uspokojené vôbec, a v priebehu roku 2011 si zo spoločnosti úpadcu vrátil časť
poskytnutých finančných prostriedkov. Konkrétne dňa 10.02.2011 sumu 4.000 EUR, dňa 07.04.2011
sumu 4.500 EUR, dňa 05.05.2011 sumu 5.400 EUR, dňa 09.06.2011 sumu 14.000 EUR, všetky
titulom vrátenia poskytnutej pôžičky spoločníka. Týmito právnymi úkonmi uspokojil žalovaný nesplatené
záväzky voči sebe celkovo vo výške 27.900 EUR na úkor splatných záväzkov iných veriteľov.

3. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný bol od vzniku spoločnosti úpadcu až do súčasnosti
(teda aj v rozhodnom čase v roku 2011 a v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu) majoritným
spoločníkom spoločnosti úpadcu a jej jediným konateľom.

4. V súlade s ust. § 7 zákona č. 7/2005 Z. z, o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej už len „ZKR“) tak možno
konštatovať, že žalovaný je spriaznenou osobou s úpadcom a z tohto dôvodu sa zároveň predpokladá
úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov ako aj vedomosť žalovaného o tomto úmysle.

5. Vzhľadom k tomu, že majetok úpadcu pozostáva len z nevyplatených pohľadávok, ktorých nominálna
hodnota je rádovo nižšia ako prihlásené pohľadávky, je zrejmé, že veritelia, ktorí si svoje pohľadávky
do konkurzu na majetok úpadcu prihlásili, nebudú uspokojení v plnej miere a budú na svojich právach
ukrátení. Žalobca má za to, že s ohľadom na uvedené možno konštatovať, že dotknuté úkony úpadcu
sú ukracujúcimi právnymi úkonmi v zmysle ustanovení ZKR, je daný dôvod ich určenia za neúčinné voči
veriteľom úpadcu v konkurze na jeho majetok a žalovaný je povinný prijaté plnenia vrátiť do všeobecnej
podstaty úpadcu DAMEN TEXTIL, s. r. o.

6. Žalovaný bol výzvou zo dňa 14.01.2014 vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a prílohám, avšak zásielka
sa súdu vrátila neprevzatá dňa 14.07.2014 s poznámkou „adresát neznámy“.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.01.2017, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu,
nedostavil sa žalovaný, ktorý je na adrese trvalého bydliska neznámy. Súd v zmysle § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konal v jeho neprítomnosti.

8. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: Uznesením Okresného súdu
Bratislava I č. k. 6K/39/2012 zo dňa 30.11.2012, ktorým bol na úpadcu vyhlásený konkurz a ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom Vestníku dňa 07.12.2012, Zmluvou o pôžičke uzatvorenou medzi úpadcom
a žalovaným zo dňa 07.01.2008, Výdavkovým dokladom č. VD008 o vrátení pôžičky vo výške 4.000
EUR zo dňa 10.02.2011, Výdavkovým dokladom č. Y o vrátení pôžičky vo výške 4.500 EUR zo dňa
07.04.2011, Výdavkovým dokladom č. Y o vrátení pôžičky vo výške 5.400 EUR zo dňa 05.05.2011,
Výdavkovým dokladom č. Y o vrátení pôžičky vo výške 14.000 EUR zo dňa 09.06.2011, Účtovnou
závierkou úpadcu zostavenou ku dňu 31.12.2009, Účtovnou závierkou úpadcu zostavenou ku dňu
31.12.2010 a Výpis z ORSR úpadcu žalobcu.



11. Podľa § 23 odsek 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

12. Podľa § 57 ods. 1 prvá veta ZKR Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje.

13. Podľa § 57 ods. 4 ZKR Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

14. Podľa § 60 ods. 1 ZKR Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

15. Podľa § 60 ods. 2 ZKR Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZKR Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

17. Podľa § 63 ods. 2 prvá veta ZKR Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný
záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka do dotknutej podstaty.

18. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené fikciou dňa 20.12.2016. Nakoľko na
vytýčené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
na pojednávaní žalovaný vôbec neospravedlnil a žalobca na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, mal súd za to, že sú splnené podmienky podľa § 274 CSP a preto rozhodol
tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Súd mal za to, že nedostatok procesnej aktivity
žalovaného možno vzhľadom na splnené podmienky § 274 CSP sankcionovať tzv. kontumačným
rozsudkom.

19. Podľa § 277 ods. 2 ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

20. Podľa § 277 ods. 3 návrh podľa odseku 1 a odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu vzniklo právo na náhradu
trov konania. Žalobca si však trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.



Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo rozsudku vydanému na základe uznania nároku neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné Ak žalobca zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, z ospravedlniteľného dôvodu, súd na návrh
žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Bratislava I.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).