SMS a.s.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/119/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212215496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1212215496.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcov: 1.)
Dopravné stavby, a.s., Námestie sv. Michala 171/4, 919 30 Jaslovské Bohunice, IČO: 36 834 921, 2.)
Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o., ulica 1.mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31
563 732, obaja zast. Šiška & Partners s. r. o., Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36 861 961, proti
žalovaným: 1.) Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35
919 001, 2.) EUROVIA SK, a.s., Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 651 518, 3.) EUROVIA CS,
a.s., Národní 138/10, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 452 74 924, 4.) SMS a.s.,
Partizánska cesta 91, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 727 951, žalovaní 2.)-4.) zast. JUDr. Ján Šály,
advokát, Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, o určenie neplatnosti zmluvy o dielo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. až 4. rade sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2012 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že zmluva o dielo
uzavretá medzi žalovanými, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 07.05.2012 pod
číslom ZM/2012/0145 a ktorej predmetom je realizácia predmetu Verejného obstarávania - "Diaľnica D1
Jánovce Jablonov, II. úsek", je neplatná. Naliehavý právny záujem na súdnom určení odôvodnili tým, že
ak by žalovaní konali na základe predmetnej zmluvy, hrozí tým pádom vznik závažnej ujmy predovšetkým
na strane žalobcov, ale aj na strane žalovaných. Keďže žalovaní považujú zmluvu za platnú a účinnú,
je podľa názoru žalobcov nevyhnutné, aby tunajší súd vydal rozhodnutie o platnosti či neplatnosti tejto
zmluvy, čím by došlo k odstráneniu stavu právnej neistoty medzi sporovými stranami.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Vo Vestníku verejného obstarávania č. 112/2011 pod č. 04269-MSP bolo dňa 09.06.2011 vyhlásené
verejné obstarávanie na predmet zákazky "Diaľnica D1 Jánovce Jablonov, II. úsek". Žalobcovia
prejavili záujem zúčastniť sa tohto verejného obstarávania, preto žalovanému v 1. rade ako verejnému
obstarávateľovi doručili svoju ponuku. žalovaný v 1. rade stanovil podmienky účasti vo verejnom
obstarávaní; jednou z nich bolo predloženie referencií zo strany záujemcov o vykonaní stavebných prác,
ktoré mali potvrdzovať ich technickú spôsobilosť úspešne realizovať predmet verejného obstarávania.
Spôsob preukázania tejto technickej spôsobilosti žalovaný v 1. rade definoval v bode 3.2.1 oznámenia
o vyhlásení verejného obstarávania zo dňa 09.06.2011 nutnosťou "predložiť zoznam stavebných prác
obdobného charakteru a rozsahu (stavebné práce na realizácii stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty,
ktorej súčasťou boli mostné objekty)...". Žalobcovia v žalobe tvrdia, že žalovaný v 1. rade počas priebehu



verejného obstarávania podrobnejšie nedefinoval žiadne ďalšie znaky stavebných prác vykonávaných
pri realizácii stavby diaľnice alebo rýchlostnej cesty a nedefinoval ani normy upravujúce tieto kategórie
ciest a definujúce ich určité znaky, ktoré by mali byť pre verejné obstarávanie podstatné. Žalobcovia
predložili referencie týkajúce sa výstavby cestných komunikácií na území Ruskej federácie, ktoré
majú obdobný charakter ako diaľnice alebo rýchlostné cesty na území Slovenskej republiky. Napriek
skutočnosti, že žalobcovia odpovedali na požiadavky žalovaného v 1. rade a poskytli mu požadované
vysvetlenia, žalovaný v 1. rade vylúčil žalobcov z verejného obstarávania. Žalobcovia podali dňa
30.04.2012 na Krajský súd v Bratislave žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre
verejné obstarávanie č. 29-6000/2012-ON/4 zo dňa 18.04.2012, ktorým zamietol námietky žalobcovi
proti rozhodnutiu žalovaného v 1. rade (žalovaný v 1. rade týmto rozhodnutím zamietol žiadosť o
nápravu vo verejnom obstarávaní). Toto konanie je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
1S/112/2012. Dňa 07.05.2012 Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie č. k. 1S/112/2012-197, ktorým
rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 29-6000/2012-ON/4
zo dňa 18.04.2012, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave o žalobe žalobcov
zo dňa 30.04.2012. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že žalovaný v 1. rade napriek uvedeným skutočnostiam
uzavrel zmluvu o dielo so žalovanými v 2. až 4. rade, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv dňa 07.05.2012 pod číslom ZM/2012/0145. Podľa názoru žalobcov táto zmluva vykazuje viaceré
nedostatky, ktoré majú právne následky v podobe jej neplatnosti (rozpor so zákonom, dobrými mravmi,
s ustanovením § 47a a 415 Občianskeho zákonníka a pod.).

3. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 22.05.2013 okrem iného namietal, že vo veci nie je daný
naliehavý právny záujem na predmetnom súdnom určení, nakoľko výrok o tom, či je predmetná zmluva
platná nebude mať vplyv na zmenu práv a povinností či postavenia žalobcov v hmotnoprávnych
vzťahoch. Dodal, že rozhodnutie, ktorým sa zmení postavenie žalobcov môže vydať jedine Krajský súd
v Bratislave v rámci správneho súdnictva.

4. Právny zástupca žalovaných v 2. až 4. rade vo vyjadrení zo dňa 03.06.2013 okrem iného tiež namietal
neexistenciu naliehavého právneho záujmu a poukázal na to, že žalobcovia nijak nešpecifikovali, v čom
skutočne spočíva údajná závažná ujma žalobcov, resp. ide len o ich všeobecné a špekulatívne tvrdenia
bez reálneho právneho významu. Tiež je názoru, že určenie neplatnosti zmluvy o dielo nemá vplyv na
právne postavenie žalobcu. Dodal, že súd v tomto konaní nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré boli
žalobcovia vylúčení z verejného obstarávania, keďže o tejto otázke už prebieha konanie na inom súde.

5. V podaní zo dňa 14.12.2015 žalovaný v 1. rade doložil do spisu kópiu rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/33/2014 zo dňa 19.11.2015, ktorým Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 112/2012-271 zo dňa 20.02.2014. V tomto podaní zároveň uviedol,
že Najvyšší súd s konečnou platnosťou rozhodol, že žalovaný v 1. rade konal v súlade so zákonom,
keď vylúčil žalobcov z procesu verejného obstarávania v zmysle § 33 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. o
verejnom obstarávaní v znení účinnom v rozhodnom čase, nakoľko žalobcovia nepreukázali podmienku
technickej spôsobilosti a stavebné práce na realizácii diaľnice alebo rýchlostnej cesty, súčasťou ktorej
boli mostné objekty. Na základe tohto rozsudku je jednoznačné a nespochybniteľné, že žalobcovia by
nikdy nemohli byť stranami predmetnej zmluvy o dielo na strane zhotoviteľov. Žalovaný v 1. rade doplnil,
že akákoľvek právna neistota, čo do postavenia strán tohto sporu bola týmto rozhodnutím odstránená.

6. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem
žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená
nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne



vyhovieť. Súd sa musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v
čase rozhodovania. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva. Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie
je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal vecou v jej merite
(teda bez toho, aby skúmal vec z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).

8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobcov
na určení, že zmluva o dielo uzavretá medzi žalovanými, ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri
zmlúv dňa 07.05.2012 pod číslom ZM/2012/0145 a ktorej predmetom je realizácia predmetu Verejného
obstarávania - "Diaľnica D1 Jánovce Jablonov, II. úsek", je neplatná. Žalobcovia len veľmi všeobecným
spôsobom uviedli, že ak by žalovaní konali na základe predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 07.05.2012,
hrozil by tým vznik závažnej ujmy predovšetkým na strane žalobcov, ale aj na strane žalovaných. Tiež
uviedli, že ak by už bol predmet zákazky rozostavaný a žalobcovia by sa stali víťazmi predmetného
verejného obstarávania, nemohli by aplikovať pôvodne navrhnuté stavebné postupy, čím by na strane
žalobcov došlo k škode. K uvedenému súd považuje za potrebné uviesť, že žalobcovia nepreukázali
a ani relevantným spôsobom nešpecifikovali, v čom spočíva hrozba vzniku závažnej ujmy na ich
strane, resp. z čoho konkrétne odvodzujú naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Vydaním
rozhodnutia vo veci samej, teda určením, že predmetná zmluva o dielo je platná alebo neplatná sa nijak
nezmení právne postavenie žalobcov, nevzniknú im na základe tohto súdneho určenia žiadne práva či
povinnosti, ani to nebude automaticky znamenať, že stanú úspešnými uchádzačmi v predmetnej verejnej
súťaži vyhlásenej žalovaným v 1. rade. Z tohto dôvodu je absolútne irelevantné tvrdenie žalobcov, že
by nemohli aplikovať pôvodne navrhnuté stavebné postupy, ak by bolo dielo rozostavané a stali by
sa víťazmi verejného obstarávania na predmetnú zákazku. Súd sa v tomto smere stotožnil s názorom
žalovaných, že zmenu v právnom postavení žalobcov môže vyvolať jedine rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave v rámci správneho súdnictva. V danej veci Krajský súd v Bratislave rozhodol o žalobe
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 29-6000/2012-ON/4 zo
dňa 18.04.2012, ktorým zamietol námietky navrhovateľa proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže
na predmet zákazky „Diaľnica D1 Jánovce Jablonov, II. úsek", vyhlásenej verejným obstarávateľom
(Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s.). Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S 112/2012-271 zo
dňa 20.02.2014 zamietol žalobu žalobcov, ktorým sa domáhali zrušenia uvedeného rozhodnutia Úradu
pre verejné obstarávanie, pričom tento rozsudok potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, a to
rozsudkom sp. zn. 5Sžf/33/2014 zo dňa 19.11.2015. Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku okrem iného
výslovne uviedol, že zhodne ako Krajský súd v Bratislave považuje preskúmavané rozhodnutie Úradu
pre verejné obstarávanie č. 29-6000/2012-ON/4 zo dňa 18.04.2012 za súladné so zákonom a dostatočne
odôvodnené na to, aby dalo žalobcom odpoveď na skutkové a právne významné otázky a to všetko v
medziach zákona č. 25/2006 Z. z. Vzhľadom na uvedené neobstojí ani tvrdenie žalobcov, že naliehavý
právny záujem na požadovanom súdnom určení má vyplývať z toho, že rozhodnutím súdu o platnosti
či neplatnosti predmetnej zmluvy o dielo sa odstráni stav právnej neistoty medzi sporovými stranami.
Podľa názoru súdu akékoľvek prípadné pochybnosti sporových strán v súvislosti s predmetným verejným
obstarávaním boli odstránené na základe rozhodnutí v správnom súdnictve, teda rozsudku Krajského
súdu v Bratislave č. k. 1S 112/2012-271 zo dňa 20.02.2014 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Sžf/33/2014 zo dňa 19.11.2015. V zmysle všetkých uvedených skutočností má súd za to, že naliehavý
právny záujem žalobcov na požadovanom určení nie je daný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol
bez toho, aby sa zaoberal vecou v jej merite (t.j. jednotlivými dôvodmi, od ktorých žalobcovia odvodzujú
neplatnosť predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 07.05.2012).

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
v tomto konaní mali plný úspech vo veci žalovaní (v 1. až 4. rade), súd im priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.