SMS a.s.


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/67/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817205119.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: SMS a.s.,
Partizánska cesta č. 91, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 727 951 proti žalovanému: MBM-GROUP, a.s.,
Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 740 519 zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, advokátska kancelária, so sídlom Oravský Biely Potok č. 82, 027
42, Oravský Biely Potok, IČO: 42 221919, o zaplatenie 3 519,36 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 519,36 Eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 30.11.2017
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur , do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 21. 12. 2017 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. 7. XXXX si u žalovaného objednal
cementom stmelenú zmes s označením CBGM a zaviazal sa za tento tovar žalovanému zaplatiť
dohodnutú cenu. K dodaniu tovaru došlo v dňoch XX. - XX. 7. XXXX. Pred dodaním tovaru bola žalobcom
zaplatená kúpna cena, čo bolo podmienkou dodania tovaru. Tovar bol určený na zabudovanie do diela
vykonávaného žalobcom - stavby I/78 Oravský Podzámok - sanácia zosuvu v km 4,400 - 4,500 ako
jedna z podkladových vrstiev vozovky. Žalovaný ako predávajúci deklaroval, že tovar má vlastnosti, ktoré
sú predpísané v Technicko kvalitatívnych požiadavkách Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja SR - TK P časť 5 - Podkladové vrstvy z roku 2014. Tovar podliehal kontrole, v súlade s
STN EN 13286-41. Na základe tejto technickej normy boli z neho odobraté dve vzorky. Jeden odber
vzoriek vykonala spoločnosť CONTROL-VHS-SK, s.r.o. so sídlom Bratislava, Priemyselná 6, IČO: 36
402 613 a podrobila vzorky skúškam, predpísaným uvedenou technickou normou vo svojom laboratóriu
- Skúšobné laboratórium Žilina, Kamenná ul. 14. Druhý odber vzoriek bol vykonaný Slovenskou správou
ciest, Investičná výstavba a správa ciest, M. Rázusa 104/A, Žilina, odskúšané boli v jej laboratóriu.
Obidve laboratóriá sú akreditované pre účely skúšok, a to Slovenskou národnou akreditačnou službou.
Obe laboratóriá po vykonaní skúšok potvrdili, že tovar, dodaný žalovaným, nemá vlastnosť, požadovanú
STN EN 13286-41, konkrétne pevnosť, ktorá mala, meraná ako odolnosť tlaku, dosiahnuť minimálne
6 MPa. Akreditované laboratórium CONTROL-VHS-SK, s.r.o. preukázalo, že tovar dosahuje odolnosť
tlaku iba 4,63 MPa a laboratórium Slovenskej správy ciest preukázalo, že tovar dosahuje odolnosť tlaku
priemerne iba 3,1 MPa. Žalobca bezodkladne písomne upozornil žalovaného, že tovar bol dodaný s
vadami a vyzval ho na návrh riešenia. Keďže žalovaný na túto výzvu nereagoval, žalobca mu listom zo
dňa XX. 9. XXXX opätovne oznámil, že tovar má vady a požiadal o odstránenie vád tovaru dodaním
náhradného tovaru. Dňa XX. 9. XXXX žalobca obdržal od žalovaného list, ktorým reklamáciu vád tovaru



zamietol. Dôvodom mala byť neodborná manipulácia s tovarom - pridanie vody do zmesi. Na to žalobca
reagoval listom zo dňa XX. 9. XXXX, kde poukázal na to, že vzorky boli odoberané akreditovanými
laboratóriami pred tým, ako s nimi manipuloval ktorýkoľvek z pracovníkov žalobcu, priamo z nákladného
auta, ktoré bolo naložené v prevádzke žalovaného. Jediní, kto s tovarom prišli do styku a manipulovali
s ním, boli pracovníci žalovaného. Vlhkosť - teda množstvo vody v tovare - bola tiež predmetom
skúšania uvedených laboratórií, a to z tých istých vzoriek, ktoré boli skúšané na pevnosť - odolnosť v
tlaku a zároveň priamo na stavbe rádiometrickou sondou TROXLER. Tieto skúšky preukázali, že tovar
obsahoval správne množstvo vody. Napriek tvrdeniu žalovaného, žiaden pracovník žalobcu nežiadal o
dodanie tovaru v „ stave suchý „ . Žalobca žiadal o dodanie tovaru podľa vyššie uvedených technických
predpisov, ktoré žalovaný deklaroval, že má a teda mal mať vlastnosti požadované na účel, na ktorý
mal byť tovar použitý. Tvrdeniu o pridaní vody odporujú tiež skutočnosti zapísané v dodacích listoch
tovaru - konkrétne kolónka Špecifikácia dodania - Pridanie vody do primiešavača, ktoré sú v tejto
časti nevyplnené. Žalobca upozornil na skutočnosť, že nedostatočná pevnosť materiálu takého druhu,
ako je tovar, nebýva spôsobená nadmernou vlhkosťou, ale nedostatkom cementu. Žalobca listom zo
dňa 26. 10. 2017 oznámil žalobcovi, že od kúpnej zmluvy odstupuje a žiadal vrátenie kúpnej ceny.
Žalovaný na to reagoval listom zo dňa 6. XX. XXXX, kde zopakoval už vyvrátené tvrdenia o neodbornej
manipulácii s tovarom a nadmernej vlhkosti. Žalovaný odmietol prevzatie zodpovednosti za vady tovaru,
a to aj napriek tomu, že boli preukázané výsledkami skúšok dvoch akreditovaných laboratórií. Neprejavil
snahu o riešenie situácie, odmietol stretnutie s pracovníkmi žalobcu a nepreukázal svoje tvrdenia o
tom, že tovar je bezvadný. Nepredložil žiadny iný protokol o skúške tovaru, hoci v súlade s Technicko
kvalitatívnym predpisom Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR - TKP 5, je povinný
odobrať vzorku a vykonať skúšku z každého vyrobeného tovaru, sám vo svojej prevádzke. Žalobca si
preto voči nemu uplatňuje sumu 519,36 EUR titulom vrátenia kúpnej ceny tovaru.
2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Q. O., I. Z. a I. B. a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
3. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po
tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 436 ods. 1 písm. d/ Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka



Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa domáha, aby mu žalovaný zaplatil 3 519,36 EUR
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný mu dodal tovar s vadami, ktoré žalobca
včas a riadne reklamoval, pričom v dôsledku toho, že žalovaný neakceptoval jeho žiadosť o dodanie
náhradného tovaru, odstúpil od kúpnej zmluvy so žalovaným. Z vykonaných dôkazov súd konštatuje,
že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca si u žalovaného objednal tovar - cementom stmelenú
zmes CBGM 5/6 a žalobca za tento tovar zaplatil dohodnutú cenu vo výške uplatnenej istiny. Nebolo
tiež sporné, že žalobca doručil žalovanému reklamáciu, v ktorej uviedol, že z výsledkov laboratórnych
skúšok vyplynulo, že ním dodaný tovar má vady, konkrétne, že tovar nemá potrebnú pevnosť v tlaku.
Žalovaný tiež nepoprel tvrdenie žalobcu, že túto reklamáciu neuznal a ( ako vyplýva z listinného dôkazu -
listu žalovaného datovaného 4. 9. XXXX ) žalobcovi oznámil, že receptúra na zmes CBGM 5/6 obsahuje
okrem iného aj 130 l vody na 1 m3 a na výslovnú žiadosť žalobcu, aby do zmesi nepridávali žiadnu vodu,
namiešali zmes bez vody. Žalovaný tiež nepoprel tvrdenie žalobcu, že po tom, čo neuznal reklamáciu
tovaru a neakceptoval žiadosť žalobcu o odstránenie vád tovaru, mu žalobca doručil odstúpenie od
zmluvy. Žalovaný výslovne nepoprel ani tvrdenie žalobcu, že zmes CBGM, ktorú žalobcovi dodal,
skutočne nemala požadovanú pevnosť. Žalovaný sa proti žalobe v zásade bránil tým, že na žiadosť
žalobcu zmenil predpísanú receptúru na vyhotovenie zmesi tak, že do zmesi nepridali žiadnu vodu,
hoci podľa receptúry zmes obsahuje okrem iného aj 130 litrov vody na 1 m3 zmesi. Podľa žalovaného
žalobca svoju žiadosť odôvodnil tým, že vodu do zmesi si pridá sám, podľa potreby. Podľa žalovaného
skutočnosť, že žalobca žiadal o zmenu receptúry zmesi CBGM vyplýva z toho, že v dodacích listoch je
uvedená konzistencia pri dodaní - suchý. Žalovaný tvrdil, že žalobca so zmesou nesprávne manipuloval
- pridal do nej vodu v nesprávnom množstve, čím porušil technologický postup na prípravu zmesi a tým
sám spôsobil, že zmes nemala požadované vlastnosti - dostatočnú pevnosť. Žalobca poprel, že by
žalovaného žiadal o zmenu receptúry zmesi a poukázal na to, že vzorky zmesi, ktoré preukázali vadu
zmesi, boli odobraté pred tým, ako ktorýkoľvek z ich zamestnancov so zmesou akokoľvek manipuloval,
pridával vodu alebo vykonával iné úkony. Toto potvrdili aj vypočutí svedkovia I. B. a I. Z.. I. B. ako
zamestnanec žalobcu, ktorý bol stavbyvedúcim na dotknutej stavbe uviedol, že u žalovaného si objednali
zmes CBGM 5/6, lebo tá bola v projekte a v objednávke neuviedli žiadnu bližšiu charakteristiku,
teda ani to, či má byť suchá alebo vlhká. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že vada tovaru bola zapríčinená
nevhodnou dopravou, ktorú obstaral žalobca, pretože vozidlá, ktorými prevážal zmes, neboli opatrené
plachtami, z výsluchov uvedených svedkov vyplynulo, že vozidlá, z ktorých boli odobraté vzorky, ktoré
boli následne testované, boli opatrené plachtami. Súd potom konštatuje, že reklamácia tovaru, ktorú
žalobca doručil žalovanému, bola oprávnená a pokiaľ žalovaný túto neakceptoval a neakceptoval ani
žiadosť o odstránenie vád tovaru, tak žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalovaný má preto
povinnosť vrátiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške uplatnenej istiny. Spolu s istinou súd žalobcovi priznal
aj úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške, ktorý je v súlade s ust. § 1 ods. 2 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Vzhľadom
na to, že vady tovaru boli zistené až po jeho spracovaní - položení ako podkladovej vrstvy vozovky,
žalobcu nemožno zaviazať, aby žalovanému oproti vráteniu kúpnej ceny vrátil dodaný tovar. Táto
technická nerealizovateľnosť vrátenia tovaru podľa názoru súdu spôsobila zánik tohto záväzku žalobcu
v dôsledku nemožnosti plnenia ( § 575 Občianskeho zákonníka ) . Okrem toho žalovanému uložil, aby
žalobcovi zaplatil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
5. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný ( § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.