SMS a.s.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/733/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281724
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119281724.2

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SMS a.s., so sídlom: Partizánska cesta
91, 974 01 Banská Bystrica, IČO:35727951, zast. Mgr. Ivan Bugri, so sídlom: Nám. SNP 23, 960 01
Zvolen proti povinnému: BRAAND GROUP, s.r.o., so sídlom: Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava,
IČO:45262357 o vymoženie prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Lucia Ďuricová, so sídlom: Nám.
Slobody 59, 022 01 Čadca, pod sp. zn. 349EX 264/19, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 55,44 EUR
voči povinnému, ktorý bude vymáhaný na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 03.05.2019 domáhal od povinného vymoženia prísl. na základe exekučného titulu - platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 30.11.2018, č.k. 2Up/1022/2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť pre I. výrok dňa 28.12.2018 v spojení s uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 13.03.2019, sp. zn. 2Up/1022/2018 a pre II. výrok dňa 16.04.2019 v spojení
s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.04.2019, sp. zn. 2Up/1022/2018 (ďalej
len „ exekučný titul I.), uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.03.2019, sp. zn.
2Up/1022/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2019 (ďalej len „exekučný titul II.“), uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.04.2019, sp. zn. 2Up/1022/2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.04.2019 (ďalej len „exekučný titul III.“).

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie poveril na vykonanie exekúcie dňa
23.05.2019 súdneho exekútora: JUDr. Lucia Ďuricová, so sídlom: Nám. Slobody 59, 022 01 Čadca,
IČO:4058290, ktorý ju viedol pod sp. zn. 349EX 264/19 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Povinnému bolo vo vyššie uvedenej exekučnej veci dňa 05.06.2019 doručené Upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 24.05.2019. Následne bol dňa 19.06.2019 súdnemu exekútorovi doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, tzn. bol podaný v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie, pričom takto podaný návrh má odkladný účinok. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
uviedol, že exekúcia bola začatá na základe exekučného titulu, ktorým sú rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica vydané v upomínacom konaní vedenom pod sp. zn. 2Up/1022/2018. Tieto rozhodnutia
boli vydané v dňoch 30.11.2018, 13.03.2019 a 02.04.2019. Upomínacie konanie je osobitným druhom
konania, ktoré sa vyznačuje tým, že v prípade, ak žalovaná strana nepodá voči platobnému rozkazu
odpor, takýto platobný rozkaz má rovnaké účinky ako rozsudok súdu. V tomto prípade však skutočnosť,
že ide o konanie, v ktorom môže byť zneužitá dôvera povinného, význam v tom smere, že povinný
sa účinne nebránil spornej uplatňovanej pohľadávke oprávneného formou odporu voči exekučnému
titulu z dôvodu, že oprávnený účelovo uviedol povinného do omylu tým, že s povinným komunikoval



za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody, v dôsledku čoho uplatnením nároku v upomínacom konaní
oprávneným došlo z jeho strany k zneužitiu práva, ktoré v zmysle právneho poriadku Slovenskej
republike nepoužíva právnu ochranu. Pohľadávka, ktorá je predmetom exekúcie, t.j. istina vo výške 18
209,35 EUR s príslušenstvom, je medzi povinným a oprávneným sporná, pričom povinný a oprávnený
ešte pred vydaním exekučného titulu jednali vo veci určenia výšky a právneho dôvodu pohľadávky.
Povinný očakával, že rokovania povedú k výsledku v podobe uznania dlhu, resp. uznania záväzku v
právnej forme, ktorá by umožňovala následne priame vykonanie exekúcie v prípade neplnenia dlhu, čo
by oprávnenému poskytovalo výhodne právne postavenie. Oprávnený účelovo zavádzal povinného v
tom smere, že je ochotný rokovať s povinným do času, kedy povinný a oprávnený dospejú k dohode,
alebo do času, kedy bude celkom zjavné, že k dohode nedôjde, nebude uplatňovať túto pohľadávku
súdnou cestou. Deklarované postavenie oprávneného bolo obdobné aj v čase po vydaní exekučného
titulu, kedy aj počas plynutia lehoty povinnému na podanie odporu voči exekučnému titulu oprávnený
aktívne komunikoval s povinným o uzavretí mimosúdnej dohody, čím povinného uviedol svojím konaním
do omylu a zneužil svoje právo, ktoré uplatnil napriek prebiehajúcim rokovaniam o mimosúdnom
vyriešení veci. Konanie oprávneného, kedy uplatnil svoj nárok súdnou cestou napriek prebiehajúcim
mimosúdnym rokovaniam, možno bez ďalšieho považovať za zneužitie práva, ktoré v zmysle platných
a účinných všeobecne záväzných právnych predpisov Slovenskej republiky nepožíva právnu ochranu,
ktorá je vyjadrená aj vo všeobecných zásadách civilného sporového konania, konkrétne v ust. čl. 5
CSP. Takéto zneužitie práva rovnako nemožno považovať za účelné vynaloženie trov konania, ktoré boli
oprávnenému priznané, nakoľko v zmysle ust. § 251 CSP sa vyžaduje nielen odôvodnené a preukázané,
ale predovšetkým účelné vynaloženie výdavkov. Nakoľko vo veci prebiehali aktívne rokovania o
mimosúdnom riešení veci, je celkom zrejmé, že výdavky v podobe trov konania nemožno považovať
za účelne vynaložené, nakoľko účel výdavkov mohol byť dosiahnutý bez ďalšieho aj iným spôsobom,
a teda uzatvorením mimosúdnej dohody, na ktorej rokovaní mal povinný dobromyseľný záujem a ktorej
uzatvorenie využil oprávnený na uvedenie povinného do omylu. V zmysle všetkých vyššie uvedených
skutočností má povinný za preukázané, že existujú skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného
titulu podľa ust. § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku hmotnoprávnej povahy, t.j., že vymáhateľnosti
exekučného titulu bráni zjavné zneužitie práva, ktorým oprávnený v rozpore s právnym poriadkom
uplatnil svoje právo napriek tomu, že úmyselne uvádzal povinného opakovane do omylu komunikáciou
simulujúcou záujem oprávneného na uzatvorení mimosúdnej dohody. Povinný má zároveň za to, že
uplatnenie trov konania pri zneužití práva nemožno považovať za výdavky účelné vynaložené a tieto
nemožno oprávnenému priznať. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností povinný navrhuje,
aby súd exekúciu vedenú pod vyššie uvedenou spisovou značkou exekúcie celkom resp. v časti zastavil
v zmysle ust. §61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku.

4. Oprávnený súdnemu exekútorovi v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku doručil Vyjadrenie zo
dňa 04.07.2019 k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie je v celom rozsahu účelový, nedôvodný a neopodstatnený, pričom mu nemožno
v žiadnom prípade vyhovieť. Sme jednoznačne presvedčení, že cieľom podania návrhu zo strany
povinného je len oddialiť a sťažiť uspokojenie našej oprávnenej pohľadávky proti povinnému, ktorý sa
snaží robiť všetky kroky k zmareniu možnosti vymoženia našej pohľadávky. Tvrdenia povinného sú
právne absurdné, nelogické a častokrát si úplne odporujú. Povinný tvrdí, že podaním návrhu na začatie
konania pred upomínacim súdom sme sa údajne dopustili zneužitia práva a takéto zneužitie práva
nemôže požívať právnu ochranu. Toto tvrdenie považujeme za úplne scestné, podanie žaloby, resp.
návrhu na začatie konania je zákonom výslovne predpokladaným a stanoveným spôsobom uplatňovania
si svojich práv a nárokov, a preto využitie tohto zákonného prostriedku riešenia sporov logicky nemôže
byť zneužitím práva. Právo na súdnu a inú právnu ochranu patrí medzi základné ľudské práva a slobody
a je garantované priamo Ústavou Slovenskej republiky, kedy podľa čl. 46 Ústavy sa každý môže domáhať
svojho práva na súde, a teda využitie tohto práva z podstaty veci nemôže byť zároveň zneužitím práva.
Povinný o podaní návrhu a prebiehajúcom konaní v danom prípade vedel, platobný rozkaz mu bol
riadne doručený. Voči platobnému rozkazu podal včas odpor, kde jeho podanie odôvodnil tým, že zaplatil
istinu žalovanej pohľadávky a žiadal odpustiť polovicu náhrady trov konania. Povinný tak sám svojím
vlastným konaním najlepšie preukázal dôvodnosť nami uplatňovanej pohľadávky. Tvrdenie o zneužití
práva podaním návrhu na súd, ktoré má byť zjavne hlavným argumentom jeho návrhu na zastavenie
exekúcie, povinný mohol a mal prezentovať v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, máme však
jednoznačne za to, že tieto tvrdenia sú právne nezmyselné a v exekučnom konaní na ne ani nemožno
prihliadať, keďže sa zjavne týkajú okolností, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu. Povinný tvrdí,
že pohľadávka vo výške istiny 18209,35 EUR je údajne medzi nami a povinným sporná, avšak nie je



nám zrejmé, ako je toto tvrdenie v súlade s tým, že túto údajne spornú istinu povinný zaplatil ešte v
priebehu základného konania a práve preto je predmetom exekúcie len príslušenstvo súvisiace s touto
istinou. Absolútnu nespornosť pohľadávky povinný sám preukázal tým, že zaplatil jej istinu. V súvislosti
s tvrdeniami povinného o tom, že chcel exekuovanú pohľadávku písomne uznať, dodávame, že povinný
tento svoj záväzok v celom rozsahu už v minulosti písomne platne uznal, kedy s nami ako dlžník so
svojím veriteľom uzatvoril dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku zo dňa 12.10.2018, pričom
práve z dôvodu, že povinný ani túto dohodu neplnil, sme boli nútení obrátiť sa na súd v konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul pre túto exekúciu. Napokon o akejkoľvek údajnej spornosti našej pohľadávky
nemožno hovoriť od okamihu, kedy rozhodnutie súdu, ktoré je v tejto veci exekučným titulom nadobudlo
právoplatnosť. Všetky exekúciou vymáhané nároky nám boli priznané právoplatným, vykonateľným a
nezmeniteľným súdnym rozhodnutím - exekučným titulom, pričom žiadne z tvrdení žalovaného nie
je spôsobilé akokoľvek spochybniť zákonnosť a dôvodnosť začatia exekúcie v tejto veci. Neexistujú
žiadne zákonné dôvody na zastavenie exekúcie súdom, pričom podľa nášho názoru tvrdenia povinného
formálne ani materiálne nenapĺňajú žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku. Považujeme za nepochybné, že povinný nepreukázal žiaden z dôvodov pre
zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto oprávnený navrhuje,
aby exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
Oprávnený navrhuje, aby súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov exekučného
konania, titulom náhrady trov právneho zastúpenia oprávneného za podanie tohto vyjadrenia k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, a to vo výške 55,44 EUR za 1 úkon právnej služby v polovičnej
sadzbe (písomné podanie vo veci samej - vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 45,64
EUR + 1 x 9,80 EUR režijný paušál za 1 úkon právnej služby).

5. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 25.06.2019 Podanie - predloženie návrhu povinného na
zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods.5 Exekučného poriadku, ktorého prílohou bolo Upovedomenie
o začatí exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol doručený súdu dňa 15.07.2019, dňa
19.07.2019 a dňa 19.08.2019. Vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie bolo doručené
súdu dňa 17.07.2019, dňa 19.07.2019 a dňa 19.08.2019. Doručenky k upovedomeniu o začatí exekúcie
boli doručené súdu dňa 19.07.2019 a dňa 19.08.2019.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d )sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu, inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.



11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný
súd je teda viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.
V prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania
neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu
na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej
povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, s vyjadrením oprávneného k
návrhu na zastavenie exekúcie a s vyjadrením súdneho exekútora zistil, že povinný voči exekučnému
titulu I. podal odpor, v ktorom uviedol, že dňa 27.12.2018 uhradil istinu v plnej výške, a preto žiadal
uvedený exekučný titul zrušiť ako neopodstatnený a rovnako žiadal o odpustenie zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 50%. Zároveň podal sťažnosť aj voči výroku o náhrade trov konania, ktoré
rovnako žiadal znížiť na polovicu. Z odôvodnenia exekučného titulu II. je zrejmé, že čiastočné plnenie
nároku po prevzatí platobného rozkazu v lehote na podanie odporu, nie je možné považovať ako vecné
odôvodnenie odporu v zmysle určenia výšky nároku. Uvedená skutočnosť nespochybňuje žalobcom
uplatnený nárok, skôr naopak potvrdzuje ho vykonanou úhradou a súčasne je splnením (v danom
prípade čiastočným) súdom uloženej povinnosti vo výrokovej časti platobného rozkazu. Z výrokovej
časti platobného rozkazu vyplýva, že žalovaný má možnosť buď splniť povinnosť uloženú platobným
rozkazom v lehote do 15 dní, alebo v tej istej lehote podať odpor, pričom jedna z možností vylučuje
súčasne využitie druhej. Rovnako nie je možné ani odpustenie zvyšku nároku vo forme úrokov z
omeškania. Exekučným titulom III. súd sťažnosť žalovaného proti výroku o náhrade trov konania v
platobnom rozkaze zamietol. Trovy konania predstavujú náklady, ktoré žalobca vynaložil na uplatňovanie
svojho práva v konaní pred súdom. Súd preto nemohol znížiť trovy konania na polovicu, nakoľko
žalovaný svojím vlastným konaním zapríčinil vznik týchto trov a netvrdil žiadne dôvody, pre ktoré by mali
byť znížené. Exekučný titul I. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť pre I. výrok dňa 28.12.2018 v
spojení s exekučným titulom II. a pre II. výrok dňa 16.04.2019 v spojení s exekučným titulom III.

15. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku
exekučného titulu. Skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu mal povinný namietať
v základnom konaní, a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Vo
vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho
rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a
ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a
preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne
preskúmavať.

16. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený
a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia,
príp. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2). Povinný neuviedol, ani



nepreukázal vyššie uvedené dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
21. Oprávnený žiadal zaviazať povinného na náhradu trov právneho zastúpenia voči oprávnenému vo
výške vo výške 55,44 EUR za 1 úkon právnej služby v polovičnej sadzbe (písomné podanie vo veci
samej - vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 45,64 EUR + 1 x 9,80 EUR režijný paušál
za 1 úkon právnej služby).

22. Súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov ako výdavkov na zastupovanie v súvislosti s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 55,44 EUR (písomné podanie vo veci samej -
vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie vo výške 45,64 EUR + 1 x 9,80 EUR režijný paušál za 1 úkon
právnej služby) voči povinnému, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.