THEMIS & JP s.r.o. v likvidácii


Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/207/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110204753
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7110204753.4

Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: THEMIS & JP s.r.o. v likvidácii, so sídlom Zahradnícka 36, 821 08
Bratislava, IČO: 35 750 618, zast. Nechala & Co. s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Panenská
23, 811 03 Bratislava, IČO: 36 868 604, proti žalovanému: CIRVAL s.r.o., so sídlom Dlhá 156, 067 61
Stakčín, IČO: 36 854 905, o zaplatenie 127.449,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.02.2010 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške
127.449,- EUR s prísl. titulom dlžného nájomného. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Dňa 06.09.2013 súd zistil, že jediný spoločník a konateľ žalovaného Marián Laurič, nar. 16.11.1972
dňa 23.11.2011 zomrel a dedičské konanie po ňom bolo vedené na Okresnom súde Humenné pod sp.
zn. 11D/977/2011. Uznesením č.k. 11D/977/2011-27 zo dňa 22.05.2012 súd konanie o dedičstve pre
nemajetnosť zastavil.

3. Z uvedeného dôvodu Okresný súd Košice I dňa 13.01.2014 podal Obchodnému registru pri Okresnom
súde Prešov podnet podľa § 200a Občianskeho súdneho poriadku na zosúladenie údajov zapísaných
v obchodnom registri so skutočným stavom.

4. Okresný súd Prešov dňa 02.02.2016 podal Okresnému súdu Humenné podnet na
dodatočné prejednanie dedičstva po poručiteľovi Mariánovi Lauričovi, v ktorom prejedná obchodný
podiel v spoločnosti CIRVAL s.r.o..

5. Dedičské konanie po poručiteľovi Mariánovi Lauričovi Okresný súd Humenné zastavil uznesením č. k.
6D/59/2016-39 zo dňa 4.12.2019 právoplatné dňa 3.3.2020. Zákonní dedičia po poručiteľovi dedičstvo
po poučení súdu odmietli a preto dedičstvo ako odúmrť nadobudol štát, ktorý navrhol likvidáciu dedičstva.

6. Súdny komisár podal dňa 327.4.2018 na Okresný súd Prešov podnet na začatie konania o zosúladenie
skutočného stavu so stavom zapísaným v obchodnom registri t. j. podnet na výmaz spoločnosti ex offo.

7. Z výpisu z obchodného registra zo dňa 12.8.2019, oddiel: Sro, vložka č. 25166/P súd zistil, že žalovaný
bol vymazaný z Obchodného registra dňa 19.3.2019 ex offo.

8. Podľa ust. § 18, ods. 1 OZ spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

9. Podľa ust. § 18, ods. 2 OZ právnickými osobami sú:



a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

10. Podľa ust. § 19, ods. 2 OZ, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného
alebo iného zákonom určeného registra pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

11. Podľa ust. § 19a, ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo iného zákonom
určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 20a, ods. 2 OZ, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

13. Podľa ust. § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

14. Podľa ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

17. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

18. Jednou z podmienok konania je procesná subjektivita toho, kto bol označený za stranu sporu. Takúto
subjektivitu má v zmysle citovaného § 61 CSP len ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti.

19. V danom prípade žalovaný - obchodná spoločnosť CIRVAL s.r.o. bola vymazaná z obchodného
registra dňa 19.3.2019, teda zanikla, nemá právneho nástupcu a tým zanikla aj jej procesná subjektivita.
Z uvedeného dôvodu súd konanie zastavil.

20. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd náhradu trov konania neprizná, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady
zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd
rozhodne o nepriznaní trov konania môžu byť dané jednak pomermi strán sporu ako aj okolnosťami
prípadu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať nielen na osobné,
majetkové, sociálne, zárobkové a iné pomery strán, ale tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
práva na súde (podiel strán na vzniku a priebehu sporu) a ich postoj v konaní (či strana uviedla
skutočnosti a dôkazy už pri prvom úkone), na povahu sporu (charakter konania, zložitosť právnej
problematiky, zmena právnej úpravy a pod.). Aplikácia ust. § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch,
keď sú naplnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospel k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
ísť však o prípad hodný osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v



okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania, pričom je potrebné zvážiť
okolnosti konkrétneho prípadu aj na strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia
tohto ustanovenia prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej
tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho
výsledok. Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov
medzi stranami a jeho použitie neodôvodňuje ani fakt, že zárobková a majetková situácia strany, ktorá
v spore zvíťazila, je lepšia ako u protistrany.

23. Súd dospel k záveru, že v konaní existujú dôvody hodné osobitého zreteľa podľa ust. § 257 CSP na
základe ktorých rozhodol, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní
o tom, či ide o dôvody hodné osobitného zreteľa prihliadol na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu,
že žalovaný stratil procesnú subjektivitu byť stranou sporu. Žalobca tak nemá možnosť uplatniť si voči
nemu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.