H&B Slovakia s.r.o.


Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200019
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200019.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: H&B Slovakia
s.r.o., so sídlom Ovsištské nám. 1, 851 04 Bratislava, IČO: 35 798 319, právne zastúpeného: Mgr.
Gordana Dlhá, advokátka, so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: TAS, spol. s r.o.,
so sídlom Červenej armády 891/27, 038 54 Turany, IČO: 36 379 140, v konaní o zaplatenie sumy vo
výške 904,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmena žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 16.02.2015, doručeného tunajšiemu súdu dňa
19.02.2015, žurnalizovaného na čl. 16-17 spisu, sa p r i p ú š ť a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 864,09 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy vo výške 904,40 € od 13.11.2010 do 17.04.2012, s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 800,00 € od 18.04.2012 do 17.06.2012, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 750,00 € od 18.06.2012 do 15.07.2012, s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 700,00 € od 16.07.2012 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 164,09 € od 27.07.2011 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 122,83 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 32,64 € a z trov právneho zastúpenia
vo výške 90,19 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 904,40 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 904,40 € od 13.11.2010 do zaplatenia.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalovanému dodal tovar, avšak žalovaný mu nezaplatil kúpnu cenu zaň.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.



Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 904,40 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 22.04.2015.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2015, žalobca zmenil svoju žalobu, a to tak, že sa
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
864,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 904,40 € od 13.11.2010 do
17.04.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 800,00 € od 18.04.2012 do
17.06.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 750,00 € od 18.06.2012 do
15.07.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 700,00 € od 16.07.2012 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 164,09 € od 27.07.2011
do zaplatenia.

Žalobca teda vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 204,40 €, nakoľko žalovaný mu
časť žalovanej sumy zaplatil, a zároveň rozšíril svoju žalobu a domáhal sa zaplatenia kúpnej ceny za
ďalší žalovanému dodaný tovar vo výške 164,09 € s príslušenstvom.

Podľa § 95 ods. 1 veta prvá O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania.

Podľa § 95 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd.

Vzhľadom na to, že súd nezistil žiadne dôvody, aby nepripustil zmenu žaloby, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a túto zmenu pripustil.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 29.12.2014, jej zmenou zo dňa 19.02.2015, faktúrami zo dňa
28.09.2010 a 12.07.2011 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca dodal žalovanému tovar, ktorého kúpnu cenu žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č.
1006/10-30 zo dňa 28.09.2010, splatnou dňa 12.11.2010 a znejúcou na sumu vo výške 904,40 €, a ktorý
v tejto faktúre podrobne špecifikoval. Žalovaný dňa 17.04.2012 zaplatil žalobcovi časť kúpnej ceny za
tento dodaný tovar vo výške 104,40 €, dňa 17.06.2012 vo výške 50,00 € a dňa 15.07.2012 vo výške
50,00 €. Zvyšok kúpnej ceny za tento dodaný tovar žalovaný do dnešného dňa žalobcovi nezaplatil.

Žalobca ďalej dodal žalovanému tovar, ktorého kúpnu cenu žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č.
854/11-30 zo dňa 12.07.2011, splatnou dňa 26.07.2011 a znejúcou na sumu vo výške 164,09 €, a ktorý
v tejto faktúre podrobne špecifikoval. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi ani časť kúpnej
ceny za tento dodaný tovar.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu, a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca
dodal žalovanému tovar, špecifikovaný vo vystavených faktúrach. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu riadne a včas, a preto mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej
sumy, predstavujúcej časť kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 1006/10-30, a kúpnu
cenu za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 854/11-30. Nárok žalobcu teda súd považoval za
právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania
žalovaného so zaplatením žalovanej sumy, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný



platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrok z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
príslušnej vystavenej faktúry, resp. z príslušnej nezaplatenej časti kúpnej ceny odo dňa nasledujúceho
odo dňa jej čiastočnej úhrady.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo skutočnosti, že konanie bolo spojeným konaním o
dvoch nárokoch, a to jednak konaním o zaplatenie sumy vo výške 904,40 € ako kúpnej ceny za dodaný
tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 1006/10-30, jednak konaním o zaplatenie sumy vo výške 164,09 € ako
kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 854/11-30.

V konaní o zaplatenie sumy vo výške 904,40 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre
č. 1006/10-30, mal žalobca úspech len čiastočný, resp. žalobca zavinil, že konanie muselo byť v časti
zastavené. Časť tejto sumy (v ktorej žalobca vzal svoju žalobu späť) totiž žalovaný žalobcovi zaplatil
ešte pred začatím konania, žaloba bola teda v tejto časti od počiatku bezdôvodná. Žalobca mal v tomto
konaní čiastočný úspech v rozsahu 77,4% (predstavujúcom pomer vydaným rozsudkom žalovanému
uloženej povinnosti k pôvodne žalovanej sume). Čistý úspech žalobcu v tomto konaní potom predstavuje
rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného (77,4% - 22,6% = 54,8%). Súd priznal žalobcovi
náhradu trov tohto konania proti žalovanému v rozsahu jeho čistého úspechu v ňom.

V konaní o zaplatenie sumy vo výške 164,09 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo
faktúre č. 854/11-30, mal žalobca plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov tohto konania proti
žalovanému v plnom rozsahu.

Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 51,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,97 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.12.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žaloby na súd zo
dňa 29.12.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 51,45 €, vypočítanej
podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 904,40 €, z odmeny za 1 úkon právnej
služby (písomné podanie - zmena žaloby zo dňa 16.02.2015 (predstavujúcej návrh na začatie konania
o zaplatenie sumy vo výške 164,09 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č.
854/11-30) podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 16,60 €, vypočítanej podľa ust. § 10 ods.
1 vyhlášky z tarifnej hodnoty veci vo výške 164,09 €, a z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3
vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,04 € a za 1 úkon právnej služby vo výške 8,39 €.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania za úkon právnej služby písomné podanie - zmena žaloby
zo dňa 16.02.2015 vychádzal zo základnej výšky tarifnej odmeny 16,60 € (na rozdiel od žalobcom
uplatnenej výšky 51,45 €), nakoľko trovy, vynaložené na tento úkon nemožno pokladať v konaní o
zaplatenie sumy vo výške 904,40 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č.
1006/10-30, za účelné, keďže ním žalobca vzal žalobu späť v časti, v ktorej bola od počiatku nedôvodná.
Trovy, vynaložené na tento úkon možno pokladať za účelné len v konaní o zaplatenie sumy vo výške
164,09 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 854/11-30, pri určení základnej



výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je potom nutné vychádzať z tarifnej hodnoty veci
vo výške 164,09 €.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v konaní o zaplatenie sumy vo výške 904,40 € ako kúpnej ceny za
dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 1006/10-30, teda predstavujú sumu vo výške 118,98 € (2 x
51,45 € + 2 x 8,04 €). Súd priznal žalobcovi náhradu týchto trov v rozsahu 54,8%, teda vo výške 65,20
€ (54,8% x 118,98 €). Trovy právneho zastúpenia žalobcu v konaní o zaplatenie sumy vo výške 164,09
€ ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 854/11-30, predstavujú potom sumu vo
výške 24,99 € (16,60 € + 8,39 €). Súd priznal žalobcovi náhradu týchto trov v plnom rozsahu. Súd teda
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 90,19 € (65,20 € + 24,99 €).

Trovy žalobcu za zaplatený súdny poplatok je tiež potrebné rozdeliť, na časť, zodpovedajúcu konaniu
o zaplatenie sumy vo výške 904,40 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č.
1006/10-30, a časť, zodpovedajúcu konaniu o zaplatenie sumy vo výške 164,09 € ako kúpnej ceny za
dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 854/11-30.

Časť zaplateného súdneho poplatku, zodpovedajúceho konaniu o zaplatenie sumy vo výške 904,40
€ (700,00 € po čiastočnom späťvzatí žaloby v tomto konaní) ako kúpnej ceny za dodaný tovar,
špecifikovaný vo faktúre č. 1006/10-30, predstavuje sumu vo výške 41,72 € (((700,00 € + 164,09 €) / 700
€) x 51,45 €). Súd priznal žalobcovi náhradu týchto trov v rozsahu 54,8%, teda vo výške 22,86 € (54,8%
x 41,72 €). Časť zaplateného súdneho poplatku, zodpovedajúceho konaniu o zaplatenie sumy vo výške
164,09 € ako kúpnej ceny za dodaný tovar, špecifikovaný vo faktúre č. 854/11-30, predstavuje potom
sumu vo výške 9,78 € (((700,00 € + 164,09 €) / 164,09 €) x 51,45 €). Súd priznal žalobcovi náhradu
týchto trov v plnom rozsahu. Súd teda priznal žalobcovi náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo
výške 32,64 € (22,86 € + 9,78 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).