TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Žilina Spisová značka: 10Cb/1/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200066 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200066.4  Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: H&B Slovakia s.r.o., so sídlom Ovsištské nám. 1, 851 04 Bratislava, IČO: 35 798 319, právne zastúpený: Mgr. Gordanou Dlhou, advokátkou so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: TAS-ZA, s.r.o., so sídlom 013 18 Lietava 140, IČO: 46 234 632, o zaplatenie 122,68 eur s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 122,68 eur od 07.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.  o d ô v o d n e n i e :  Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 5.1.2015 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 122,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 122,68 eur od 07.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 20.1.2015 dodal odporcovi tovar - kľúče a zámky, cenu ktorého odporcovi vyúčtoval faktúrou č. XXXX/XX-XX znejúcou na sumu 122,68 eur so splatnosťou dňa 6.12.2011. Odporca faktúru v lehote splatnosti nezaplatil. S úhradou kúpnej ceny tovaru je odporca v omeškaní, v nadväznosti na čo si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške z nezaplatenej sumy odo dňa splatnosti faktúry do zaplatenia.  S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov - faktúru č. XXXX/XX-XX s dodacím listom (č.l. 3,4).  V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Cb 1/2015-15 zo dňa 23.3.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.  Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 1/2015-21 zo dňa 26.5.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..  Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 1/2015-24 zo dňa 2.6.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si odporca bez závažného dôvodu povinnosť    vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.  Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.  Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.  Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.  Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.  Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.  S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 1/2015 - 29 zo dňa 9.7.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu oznámil miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.  Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe neformálne uzavretej kúpnej zmluvy, v súlade s ktorou navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar. Kúpnu cenu dodaného tovaru navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 1490/11-30 ktorú odporca nezaplatil.  Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasledujúce Obchodného zákonníka.  Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.  Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.  Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, pri použití ustanovenia § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z    omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.  Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.  Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.  Tým, že odporca je s úhradou svojho záväzku v omeškaní, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu.  Vymedzený skutkový stav považoval súd za nesporný, preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu dodaného tovaru vo výške 122,68 eur spolu úrokmi z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do zaplatenia tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.  O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.  Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur a to odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 2 x 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,04 eur.  Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.  Poučenie:  Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).  Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie    v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu Žilina /dvojmo/.  V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.  Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že  a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,  b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,  d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,  e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),  f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..  Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.   