DELUVIS s. r. o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/112/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216214988.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: KUFIN s. r. o.,
so sídlom Višňová 7/a, Bratislava, IČO: 47 109 734, zast. Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o., so
sídlom M. R. Štefánika 2618, Čadca, IČO: 47 258 055, proti žalovanému: DELUVIS s. r. o., so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 798 998, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava
- Ružinov, IČO: 35 890 240, o zaplatenie 35.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 42Cb/328/2016-71 zo dňa 12.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného zo dňa 8.2.2018 o d m i e t a.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
35.000,- eur s príslušenstvom, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V ďalšom výroku súd prvej inštancie
návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia konania vedného pred OS Prešov pod sp. zn.
18Cb/61/2015 zamietol a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručeniu prvoinštančnému
súdu dňa 20.9.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
35.000,- eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom Zmluvy o poradenskej a
konzultačnej činnosti v znení jej neskorších dodatkov uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 29.4.2014,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 35.000,- eur. Právny zástupca
žalovaného sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 12.12.2017 nedostavil, hoci
predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 6.11.2017. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní právny zástupca žalovaného neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu
na pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 navrhol, aby súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom v zmysle § 274 CSP, hmotnoprávne posúdil
žalobcom nárok v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka a o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti uvedenému rozsudku podal dňa 8.2.2018 žalovaný odvolanie, ktoré spojil s návrhom na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 2, 3 CSP. V odvolaní žalovaný namietal, že konajúci
súd predvolanie na pojednávanie na termín 12.12.2017 doručoval do elektronickej schránky právneho
zástupcu žalovaného dňa 6.11.2017, ktorý bezodkladne po doručení predmetného predvolania zaslal
súdu prvej inštancie žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 12.12.2017, pričom túto



žiadosť odôvodnil kolíziou vytýčeného termínu pojednávania s iným termínom pojednávania, na ktorom
sa vyžadovala osobná prítomnosť právneho zástupcu žalovaného. Žiadosť o odročenie pojednávania
obsahovala podľa žalovaného náležitosti v zmysle ust. § 183 ods. 4 CSP.

4. O návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.12. 2017 č.k.
42Cb/328/2016-71, ktorým súd rozhodol podľa § 274 písm. a) a b) CSP súd prvej inštancie rozhodol
uznesením zo dňa 12.3.2017 pod č.k. 42Cb/328/2016-94 tak, že tento návrh zamietol. V odôvodnení
zamietajúceho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný právne relevantným spôsobom
nepreukázal, že doručil súdu prvej inštancie žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň
12.12.2017 a preto neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 277 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 183
ods. 3 CSP.

5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/113/2018 zo dňa 31.8.2018 uznesenie Okresného
súdu Bratislava II č.k. 42Cb/328/2016-94 zo dňa 12.3.2018 ako vecne správne potvrdil, keďže žalovaný
nepreukázal, že relevantným spôsobom doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na
deň 12.12.2017.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril písomne žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.3.2018,
v ktorom uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, že doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň
12.12.2017. Uviedol, že keďže žalovaný nepredložil súdu ani pri doručovaní predmetnej žiadosť resp.
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dôkaz, ktorým by deklaroval ním tvrdené skutočnosti, čo
preukázateľne vyplývalo z doposiaľ vedeného obsahu súdneho spisu nie je možné, aby súd postupoval
podľa § 277 ods. 2 CSP a zrušil rozsudok pre zmeškanie.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania,
pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa ust.
§ 386 písm. c) CSP odmietnuť.

8. Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
rozhodol vo veci postupom podľa ust. § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Z citovaného ust. § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len
odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V prípade
podmienok, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli
jednak podmienky výslovne vymenované v ust. § 274 CSP, jednak procesné podmienky - podmienky
konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať
(napr. právomoc, príslušnosť súdu, procesná subjektivita strán sporu, existencia žaloby, neexistencia
prekážky začatého konania, či prekážky právoplatne rozsúdenej veci).

12. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalovaného spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa
citovaného ust. § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je
odvolaním podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Žalovaný
v odvolaní nepoukazuje na prípadné nesplnenie vyššie uvedených všeobecných podmienok konania,
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v zmysle § 274 písm. b) CSP ospravedlnil svoju neprítomnosť
na vytýčenom pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 včas a vážnymi okolnosťami. Odvolací súd
konštatuje, že žalovaný síce k odvolaniu proti rozsudku pre zmeškanie a súčasne aj k návrhu na zrušenie



rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2, 3 CSP priložil žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a odročenie pojednávania (datovanú dňa 6.11.2017) vo fotokópii, avšak nepreukázal, že
uvedená žiadosť bola riadne doručená bezodkladne a včas tak ako to má na mysli ust. § 183 ods.
4 CSP súdu prvej inštancie. Žalovaný následne k odvolaniu proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k.
42Cb/328/2016-94 zo dňa 12.3.2018 pripojil fotokópiu ePodacieho hárku, z ktorého vyplýva, že zasielal
doporučený list Okresnému súdu Bratislava II, zásielka podaná na pošte dňa 13.11.2017, avšak z
uvedeného dôkazu nie je možné s určitosťou a platnosťou zistiť a nie je možné vyvodiť, že predmetom
uvedenej zásielky bola práve žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodov uvádzaných žalovaným.
Odvolací súd musí konštatovať, že právny zástupca žalovaného nepredložil súdu prvej inštancie ani
odvolaciemu súdu osvedčujúci doklad o doručovaní predmetnej žiadosti súdu, ktorým by teda deklaroval
ním tvrdené skutočnosti. Odvolací súd preto musí konštatovať, že žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 včas a vážnymi okolnosťami.

13. Odvolanie žalovaného smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie
len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací súd preto
s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalovaného zo dňa 8.2.2018 ako neprípustné odmietol.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).