DELUVIS s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/328/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214988
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216214988.3

Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: KUFIN s. r. o., so sídlom Višňová 7/a, Bratislava, IČO:
47 109 734, zast. Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o., so sídlom M. R. Štefánika 2618, Čadca, IČO:
47 258 055, proti žalovanému: DELUVIS s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 798 998,
zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, o zaplatenie 35.000 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na z r u š e n i e rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.12.2017, č.
k. 42Cb/328/2016-71, ktorým súd rozhodol podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 35.000 eur a na náhradu trov konania titulom Zmluvy o poradenskej a
konzultačnej činnosti v znení jej neskorších dodatkov uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 29.04.2014,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 35.000 eur.

2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.12.2017, č. k. 42Cb/328/2016-71 súd zamietol
návrh žalovaného na prerušenie konania, zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 35.000 eur
spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Rozhodol tak na základe § 274 písm. a) a b) C.s.p., t.j. rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko mal za
to, že boli splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v § 274 písm. a) a b) C.s.p.

4. Žalovaný sa svojím podaním doručeným súdu dňa 30.01.2018 a doplneným dňa 08.02.2018 domáhal
zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného zo dňa 12.12.2017, č. k. 42Cb/328/2016-71. Vo svojom
podaní uviedol, že právny zástupca žalovaného bezodkladne po doručení predvolania na pojednávanie
vytýčeného na deň 12.12.2017 požiadal súd o odročenie pojednávania v tejto veci pre kolíziu s
pojednávaním, na ktorom sa vyžadovala jeho osobná prítomnosť, pričom však neobdržal na predmetnú
žiadosť žiadnu odpoveď. Žalovaný preto navrhuje, aby Okresný súd Bratislava II uznesením rozsudok
zo dňa 12.12.2017, č. k. 42Cb/328/2016-71 zrušil a nariadil pojednávanie vo veci.

5. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p., návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
7. Vychádzajúc z účelu a povahy tohto procesného inštitútu možno vyvodiť, že ospravedlniteľným
dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali
neočakávane (neboli mu vopred známe), boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod



ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá
žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne
objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.

8. Súd v predmetnom prípade návrh žalovaného preskúmal a má za to, že tento návrh nie je dôvodný.
Žalovaný sa podaným návrhom domáhal v súlade s § 277 ods. 2 C.s.p. zrušenia rozsudku pre
zmeškanie žalovaného. Svoj návrh na zrušenie rozsudku vydaného tunajším súdom dňa 12.12.2017,
č. k. 42Cb/328/2016-71 žalovaný odôvodňoval jeho žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu
kolízie s iným pojednávaním, na ktorom sa vyžadovala účasť právneho zástupcu žalovaného, ktorú
zaslal Okresnému súdu Bratislava II ihneď po doručení predvolania na pojednávanie vytýčeného
na deň 12.12.2017. Žalovaný pritom v rámci jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného neargumentoval tým, že by nemal vedomosť o termíne pojednávania, nakoľko predvolanie
na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie bolo jeho právnemu zástupcovi doručené do elektronickej schránky v súlade
s § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. dňa 06.11.2017, čo žalovaný potvrdil aj v návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

9. V nadväznosti na žalovaným uvádzané skutočnosti dospel súd k záveru, že žalovaný právne
relevantným spôsobom nepreukázal, že doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na
deň 12.12.2017. Pokiaľ právny zástupca žalovaného tvrdil, že takúto žiadosť o odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 12.12.2017 odoslal súdu, dôkazné bremeno preukázania ním tvrdených skutočností,
z ktorých vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky spočívalo na ňom. Nakoľko však právny
zástupca žalovaného nepredložil súdu doklad o doručovaní predmetnej žiadosti súdu, ktorým by
deklaroval ním tvrdené skutočnosti, čo preukázateľne vyplýva z obsahu súdneho spisu, súd tieto tvrdenia
vyhodnotil ako ničím nepoložené, a preto nebolo možno zo strany súdu pristúpiť k zrušeniu rozsudku zo
dňa 12.12.2017, č. k. 42Cb/328/2016-71 a vo veci nariadiť nové pojednávanie.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že
v tomto prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 písm. a) a
b) C.s.p., a neboli splnené podmienky uvedené v § 277 ods. 2 C.s.p., a preto návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).