DELUVIS s. r. o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/113/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214988
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216214988.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: KUFIN s. r. o.,
so sídlom Višňová 7/a, Bratislava, IČO: 47 109 734, zast. Advokátska kancelária ŠČURY, s. r. o., so
sídlom M. R. Štefánika 2618, Čadca, IČO: 47 258 055, proti žalovanému: DELUVIS s. r. o., so sídlom
Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35 798 998, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava -
Ružinov, IČO: 35 890 240, o zaplatenie 35.000,- eur a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 42Cb/328/2016-94 zo dňa 12.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/328/2016-94 zo dňa
12.3.2018 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.12.2017 č.k. 42Cb/328/2016-71, ktorým súd rozhodol podľa §
274 písm. a), b) CSP zamietol.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobou doručenou tomuto
súdu dňa 20.9.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
35.000,- eur a náhrady trov konania, a to titulom Zmluvy o poradenskej a konzultačnej činnosti v znení
jej neskorších dodatkov uzavretej medzi stranami sporu dňa 29.4.2014, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 35.000,- eur. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 12.12.2017, č.k. 42Cb/328/2016-71 prvoinštančný súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie
konania, zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 35.000,- eur spolu s príslušenstvom a na
náhradu trov prvoinštančného konania. Súd prvej inštancie rozhodol na základe § 274 písm. a) a b)
CSP, t.j. rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko dospel k záveru, že boli splnené v rovnakom čase súčasne
všetky podmienky uvedené v citovanom ustanovení. Podaním doručeným prvoinštančnému súdu dňa
30.1.2018, doplneným dňa 8.2.2018 sa žalovaný domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného
č.k. 42Cb/328/2016-71 zo dňa 12.12.2017. Ako dôvod pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie právny
zástupca žalovaného uviedol, že bezodkladne po doručení predvolania na pojednávanie vytýčené na
deň 12.12.2017 požiadal prvoinštančný súd o odročenie pojednávania v tejto veci z dôvodu kolízie
s pojednávaním, na ktorom sa vyžadovala osobná prítomnosť právneho zástupcu žalovaného, avšak
na uvedenú žiadosť neobdržal od konajúceho súdu žiadnu odpoveď. Vzhľadom na vyššie uvedený
dôvod žiadal, aby prvoinštančný súd rozsudok pre zmeškanie zo dňa 12.12.2017 zrušil a nariadil vo
veci pojednávanie. Súd prvej inštancie predmetnému návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
nevyhovel a to s poukazom na ust. § 277 ods. 2 a 3 CSP a teda z dôvodu, že za ospravedlniteľný
dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, hoci mu objektívne
znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť
na pojednávaní včas ospravedlnil. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný sa podaným návrhom
domáhal v súlade s § 277 ods. 2 CSP zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného s odôvodnením,



že súd prvej inštancie nereagoval na žiadosť právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávania
z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, na ktorom sa vyžadovala účasť právneho zástupcu žalovaného,
ktorú žiadosť zaslal Okresnému súdu Bratislava II ihneď po doručení predvolania na pojednávanie
vytýčené na deň 12.12.2017. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný v rámci jeho návrhu na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie neargumentoval tou skutočnosťou, že by nemal vedomosť o termíne
pojednávania, nakoľko predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené
do elektronickej schránky v súlade s § 32 ods. 5 písm. b) zák. č. 305/2013 Zb. dňa 6.11.2017, čo
žalovaný potvrdil aj v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný podľa konštatovania súdu
prvej inštancie právne relevantným spôsobom nepreukázal, že doručil súdu prvej inštancie žiadosť o
odročenie pojednávania vytýčeného na deň 12.12.2017. Pokiaľ právny zástupca žalovaného tvrdil, že
takúto žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 12.12.2017 odoslal súdu prvej inštancie,
dôkazné bremeno preukázania ním tvrdených skutočností, z ktorých vyvodzoval pre seba priaznivé
dôsledky spočívalo na ňom. Keďže však právny zástupca žalovaného súdu prvej inštancie doklad
o doručovaní predmetnej žiadosti o odročenie pojednávania súdu prvej inštancie nepreukázal, súd
tvrdenia uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhodnotil ako ničím nepodložené. Na
základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že v danom
prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 písm. a) a b)
CSP, a naopak neboli splnené podmienky uvedené v § 277 ods. 2 CSP, a preto návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

3. Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie dôvodiac ust. § 365
ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP. V odvolaní žalovaný uviedol, že predvolanie na pojednávanie, na
ktorom došlo k rozhodnutiu rozsudkom pre zmeškanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené
do elektronickej schránky dňa 6.11.2017. Právny zástupca žalovaného bezodkladne po doručení
predmetného predvolania zaslal súdu prvej inštancie žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného
na deň 12.12.2017, pričom túto odôvodnil kolíziou vytýčeného termínu pojednávania s iným termínom
pojednávania, na ktorom sa vyžadovala osobná prítomnosť právneho zástupcu žalovaného. Žiadosť o
odročenie pojednávania obsahovala podľa žalovaného všetky náležitosti v zmysle ust. § 183 ods. 4 CSP.
Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že predmetné skutočnosti osvedčil súdu prvej inštancie listinnými
dôkazmi - podací lístok a kópia žiadosti o odročenie pojednávania, ktoré podľa jeho tvrdenia tvorili prílohu
k samotnému návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Predmetné listinné dôkazy však z opatrnosti
právny zástupca žalovaného prikladá opätovne aj k odvolaniu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
právny zástupca žalovaného včas a riadne ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní, na
ktorom súd prvej inštancie vydal rozsudok pre zmeškanie, pričom súčasne požiadal o odročenie tohto
pojednávania z dôvodu kolízie pojednávania s iným termínom pojednávania, žalovaný je toho názoru, že
neboli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust.
§ 274 CSP, predovšetkým podmienka, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami a súd prvej inštancie mal rozsudok pre zmeškanie na základe návrhu žalovaného na jeho
zrušenie zrušiť a začať vo veci opätovne konať.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 22.3.2018 vyjadril žalobca a uviedol, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že
doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 12.12.2017. Pokiaľ právny zástupca
žalovaného tvrdil, že takúto žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 12.12.2017 súdu
doručil, dôkazné bremeno preukázania ním tvrdených skutočností, z ktorých vyvodzoval pre seba
priaznivé právne dôsledky spočívalo len na ňom. Keďže však právny zástupca žalovaného nepredložil
súdu ani pri doručovaní návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie dôkaz, ktorým by deklaroval ním
tvrdené skutočnosti, čo preukázateľne vyplýva z doposiaľ vedeného obsahu súdneho spisu nie je možné,
aby podľa názoru žalobcu súd postupoval podľa ust. § 277 ods. 2 CSP a zrušil rozsudok pre zmeškanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne.

5. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.



6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré
považuje za vecne správne a súladné § 220 ods. 2 CSP.

8. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:

9. Podľa ust. § 183 ods. 1 CSP môže byť pojednávanie odročené len z dôležitých dôvodov, pričom na
návrh strany môže byť odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

10. Podľa ust. § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

11. Podľa ust. § 183 ods. 4 CSP, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

12. Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší
a nariadi nové pojednávanie.

13. Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie poučí.

14. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní ( § 274 CSP), na ktorom
sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o
zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je
skutočnosť, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom sa rozhodlo kontumačným rozsudkom, z
ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať.

15. Strana sporu alebo jej zástupca, ktorý žiadajú o odročenie termínu pojednávania, musia tento dôvod
súdu oznámiť tak, aby mohol posúdiť, či sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie
pojednávania. Ust. § 183 ods. 3 CSP ukladá povinnosť strane, resp. jej zástupcovi žiadať o odročenie
termínu pojednávania bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvie alebo sa o ňom mohla dozvedieť alebo
s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohla predpokladať.

16. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalovaný sa podaným návrhom domáhal v
súlade s § 277 ods. 2 CSP zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že bezodkladne po
doručení predvolania na termín pojednávania, ktoré predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi
žalovaného do elektronickej schránky dňa 6.11.2017, tento okamžite podal žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, na ktorom sa vyžadovala účasť právneho
zástupcu žalovaného, ktorú žiadosť o odročenie pojednávania právny zástupca žalovaného zaslal
Okresnému súdu Bratislava II ako bolo vyššie uvedené ihneď po doručení predvolania na pojednávanie
vytýčené na deň 12.12.2017. Z obsahu súdneho spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že v
čase vydania napadnutého uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 12.3.2018, ktorým bol zamietnutý
návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa v súdnom spise súdu prvej inštancie
nenachádzala žiadna žiadosť právneho zástupcu žalovaného na odročenie pojednávania vytýčeného
na deň 12.12.2017 z vyššie uvedených dôvodov. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k
záveru, že žalovaný právne relevantným spôsobom nepreukázal, že doručil súdu žiadosť o odročenie



pojednávania vytýčeného na deň 12.12.2017. Žalovaný v podanom odvolaní k uvedenému rozhodnutiu
tvrdil, že predmetná žiadosť bola súdu prvej inštancie riadne doručená jednak okamžite po obdržaní
predvolania na termín pojednávania a to prostredníctvom pošty a opätovne aj spolu s návrhom na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z obsahu súdneho spisu prvoinštančného súdu odvolací súd zistil,
že predmetná žiadosť sa nachádza na čl. 91 súdneho spisu ako súčasť podaní (návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie a odvolania proti rozsudku pre zmeškanie), ktoré podania boli súdu prvej
inštancie doručené dňa 8.2.2018 elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom.
V danom prípade išlo o fotokópiu žiadosti žalovaného o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní/žiadosť
o odročenie pojednávania datovanú dňa 6.11.2018. K uvedenej fotokópii tohto listinného dôkazu však
nebol pripojený žiaden dôkaz, preukazujúci doručenie tejto žiadosti konajúcemu súdu (podací lístok,
ftk podania do podateľne súdu a pod.), rovnako tak v súdnom spise sa nenachádzalo potvrdenie
o prijatí uvedenej žiadosti, či už prostredníctvom elektronických prostriedkov, obdobne do podateľne
alebo poštou. K odvolaniu proti napadnutému uzneseniu právny zástupca žalovaného pripojil fotokópiu
dokladu - ePodací hárok (č.l. 114) označená ako -doporučený list, z ktorého vyplýva, že dňa 13.11.2017
bola podaná žalovaným neidentifikovateľná zásielka na pošte, ktorá bola adresovaná na Okresný
súd Bratislava II. Z uvedenej fotokópie dokladu (ePodací hárok) však v žiadnom prípade nevyplýva,
že predmetom zásielky (okrem iného ide iba o fotokópiu ePodacieho hárku), bola práve žiadosť o
odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu žalovaného vytýčeného na termín 12.12.2017.
Predmetný doklad odvolací súd vzhľadom na jeho nehodnovernosť (fotokópia) nemôže považovať za
relevantný dôkaz preukazujúci riadne ospravedlnenie na vytýčený termín pojednávania. Vzhľadom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené podmienky ust. § 183 ods. 3 CSP, a
teda aj ust. § 277 ods. 2 a 3 CSP a preto s poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

17. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).