DELUVIS s. r. o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/25/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218236
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216218236.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: RENTABIL DAT, k.s.,
Vranovská 6, Bratislava, IČO: 35 693 274, práv. zast. Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., Páričkova 15,
Bratislava, IČO: 47 253 983, proti žalovanému: DELUVIS s. r. o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 35
798 998, práv. zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, o zaplatenie 165,97 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.
k. 22Cb/399/2016-91 zo dňa 13.12.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/399/2016-91
zo dňa 13.12.2017 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 22Cb/399/2016-49 zo dňa 2.10.2017. V odôvodnení súd
uviedol, že uvedeným rozsudkom pre zmeškanie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 165,97
EUR s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 3.11.2017 žalovaný navrhol, aby súd zrušil
uvedený rozsudok pre zmeškanie, nakoľko malo dôjsť k zlyhaniu poštového doručovateľa. Uviedol, že
doručovateľ nevykonal pokus o doručenie zásielky s predvolaním na predbežné prejednanie sporu a ani
nezanechal v poštovej schránke oznámenie o uložení zásielky, hoci žalovaný (jeho právny zástupca)
má riadne označenú a dostupnú poštovú schránku.

2. S poukazom na § 273, § 277 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ,,C.s.p.“) súd prvej inštancie skonštatoval, že návrh žalovaného je potrebné zamietnuť
ako nedôvodný, nakoľko žalovaný súdu nijak nepreukázal, že predbežné prejednanie sporu zmeškal
z ospravedlniteľného dôvodu. Tvrdenie žalovaného v predmetnom návrhu súd nepovažoval za
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý zmeškal predbežné prejednanie sporu, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, a to z dôvodu, že z doručenky na predmetnej zásielke jasne vyplýva,
že poštový doručovateľ doručoval túto zásielku žalovanému na adresu jeho právneho zástupcu dňa
7.6.2017 s výzvou o opätovné doručovanie zásielky, ktoré sa uskutočnilo dňa 8.6.2017. Ani tento druhý
pokus však nebol úspešný, preto bola zásielka uložená na pošte, čo bolo adresátovi riadne oznámené.
Adresát si však zásielku na pošte v odbernej lehote neprevzal, preto bola vrátená odosielateľovi dňa
28.6.2017. Uvedené skutočnosti potvrdila aj Slovenská pošta, a.s. na dopyt súdu, a to listom zo dňa
6.12.2017. Súd uviedol, že je v záujme žalovaného a povinnosťou jeho právneho zástupcu, aby si
riadne preberal na pošte súdne zásielky, v opačnom prípade sa nemusí vôbec dozvedieť o predbežnom
prejednaní sporu alebo pojednávaní a súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.



3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/, f/, h/ C.s.p.. Uviedol, že súd v súvislosti s doručovaním
predmetnej zásielky s predvolaním na pojednávanie na termín 2.10.2017 uplatnil fikciu doručenia, avšak
žalovaný nemá žiadnu vedomosť o doručovaní takéhoto predvolania, ktoré mu podľa jeho názoru nebolo
ani doručované. Uviedol, že v súvislosti s relevantným časovým obdobím eviduje jeho právny zástupca
oznámenie o doručení zásielky pod podacím číslom: UC082503655SK, ale nie je mu známe, či sa jedná
o tú istú zásielku, na ktorú poukazoval súd v odôvodnení uznesenia a ktorá bola právnemu zástupcovi
žalovaného z neznámych príčin, resp. zrejme chybou vadného doručovania na strane doručovateľa,
doručená až po uplynutí odbernej lehoty a nebolo tak v možnostiach žalovaného predmetnú zásielku
vyzdvihnúť pred jej vrátením odosielateľovi. Žalovaný dodal, že písomným podaním zo dňa 3.7.2017
požiadal jeho právny zástupca súd prvej inštancie, aby mu predmetnú zásielku opätovne zaslal, avšak
na toto podanie súd nijakým spôsobom nereagoval. Žalovaný v tejto súvislosti zastával názor, že
došlo k zlyhaniu na strane poštového doručovateľa, ktorý nevykonal pokus o doručenie predmetnej
zásielky a ani nezanechal v schránke oznámenie o uložení zásielky, napriek tomu, že žalovaný mal
riadne označený zvonček a dostupnú poštovú schránku. Žalovaný uviedol, že nemal objektívne žiadnu
možnosť predísť nežiaducemu následku, ktorý z danej situácie nastal, teda nemal vedomosť o termíne
pojednávania a nemohol sa ho zúčastniť. V rámci odvolania žalovaný poukázal na svoje vyjadrenie k
žalobe zo dňa 3.1.2017, pričom zastával názor, že žalobcom uplatnený nárok je v rozpore so zásadou
poctivého obchodného styku a nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný uviedol, že v žiadnom
prípade nebol v konaní pasívny, ale naopak riadne odôvodnil a preukázal svoje výhrady voči žalobcom
uplatnenému nároku. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie. K odvolaniu žalovaný pripojil uvedenú
žiadosť o opätovné zaslanie poštovej zásielky a výpis z internetovej stránky Slovenskej pošty a sledovaní
zásielky č. UC082503655SK.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že za ospravedlniteľné dôvody možno považovať
všetky dôvody, pre ktoré by súd odpustil zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty, t. j. všetky prípady
náhlych a nepredvídateľných prekážok v podobe zdravotných či iných dôvodov, pre ktoré by žalovaný
zmeškal predpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé ho sankcionovať za porušenie
povinností ktoré sám nespôsobil. V tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/184/2009. Žalobca uviedol, že ak by súd uznal žalovaným uvádzaný dôvod ako
ospravedlniteľný dôvod vytvoril by sa tým stav právnej neistoty a skomplikovalo by to procesné úkony
súdu v súvislosti s doručovaním. Navyše dodal, že od podnikateľského subjektu zastúpeného právnym
zástupcom možno spravodlivo požadovať určitú mieru odbornej starostlivosti nehovoriac o tom, že
zoznam pojednávaní je vedený aj na stránke Ministerstva spravodlivosti SR, kde je podľa spisovej
značky možné zistiť, či ide o pojednávanie. Vzhľadom na spory a vedené súdne konania so žalovaným
žalobca zastával názor, že ide o obštrukčné správanie žalovaného s cieľom oddialiť zaplatenie dlhu. Na
základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie nezrušil, nakoľko na to
nie súd splnené zákonné predpoklady.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

6. Podľa § 105 ods. 1 až 3 C.s.p. súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu. Ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie písomnosti do
vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť súdu sa
považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Ak nemožno doručiť
písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu.

7. Podľa § 107 ods. 1 C.s.p. doručujúcim orgánom je poštový podnik, súdny doručovateľ.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. b/ C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.



9. Podľa § 109 ods. 1 C.s.p. za adresáta je oprávnená písomnosť prijať osoba, ktorá na to bola adresátom
písomne splnomocnená alebo poverená.

10. Podľa § 110 ods. 1 C.s.p. ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní
niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

11. Podľa § 111 ods. 1 a 3 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

12. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

14. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením napadnutého uznesenia. Dodáva, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný až do
okamihu doručovania spornej zásielky preberal všetky súdne zásielky doručované mu v súvislosti
s prejednávanou vecou, a to: dňa 19.12.2016 žalovaný na adrese Plynárenská 7/A prevzal výzvu
na vyjadrenie sa k žalobe spolu so žalobou, dňa 27.2.2017 právny zástupca žalovaného na adrese
Košická 56 prevzal výzvu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu. Problém nastal až pri doručovaní
predvolania na predbežné prejednanie sporu vytýčeného na deň 2.10.2017. Zo zásielky, ktorá sa vrátila
súdu ako neprevzatá v odbernej lehote je zrejmé, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou
na opakované doručenie pošta, resp. poštový doručovateľ vykonal dňa 7.6.2017 a k opakovanému
doručovaniu došlo dňa 8.6.2017, kedy bola zásielka uložená na pošte. Súd prvej inštancie na základe
toho, že žalovaný sa na pojednávanie napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie nedostavil a svoju účasť ani neospravedlnil, rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie. Po podaní návrhu na zrušenie tohto rozsudku žalovaným súd prvej inštancie podnikol
kroky potrebné k prešetreniu doručovania spornej zásielky a podal reklamáciu adresovanú spoločnosti
Slovenská pošta, a.s. so žiadosťou o prešetrenie, či zásielka bola riadne doručená a či bol vykonaný
pokus o opakované doručenie. Z odpovede pošty zo dňa 6.12.2017 jasne vyplýva, že predmetná
reklamácia bola neopodstatnená s tým, že pokus o doručenie reklamovanej zásielky bol vykonaný dňa
7.6.2017 a druhý pokus dňa 8.6.2017, pričom v tento deň bola zásielka aj oznámená adresátovi a
uložená na pošte počas odbernej lehoty a následne dňa 27.6.2017 bola vrátená odosielateľovi, teda
súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Uvedeným je podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne
preukázané, že tak súd prvej inštancie ako ani pošta, resp. poštový doručovateľ nepochybili pri
doručovaní spornej zásielky a odvolanie žalovaného je preto nedôvodné a nie je možné mu vyhovieť.
V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v
zmysle § 274 C.s.p. a žalovaný nepreukázal, že by z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie,
na ktorom došlo k vyhláseniu tohto rozsudku. Navyše z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaný, tak ako
tvrdí v odvolaní, nejakým písomným podaním žiadal súd prvej inštancie o opätovné doručenie spornej
zásielky.

15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.



16. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 ako vecne
správne potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 255
ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa
dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).