DELUVIS s. r. o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/61/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115222134.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: DELUVIS s.r.o.,
Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 35 798 998, zast. Advokátskou kanceláriou AK Herceg, s.r.o. so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: Ing. Naščák Vladimír, Kendice 232,
o zaplatenie 13.368,90 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške tejto rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2014, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 24.08.2015,
podpísanou T.. T. Š. a N.. Ľ. W. - konateľmi domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 13.368,90 € s
príslušenstvom. Ako v žalobe uviedol žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.08.2014 Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní - Oblastný riaditeľ (ZFS), podľa ktorej mal žalovaný na pozícii oblastný riaditeľ
vykonávať finančné sprostredkovanie a viesť tím, zložený z regionálnych riaditeľov a konzultantov. Podľa
ods. 6.1. ZFS sa žalobca zaviazal platiť oblastnému riaditeľovi za vedenie tímu Odmenu vo výške
2.500 €. V čase od 01.08.2014 do 31.10.2014, t.j. v čase trvania ZFS žalovaný nezískal žiadneho
spolupracovníka, teda nevytvorí tím, za vedenie ktorého mal poberať Odmenu v zmysle ods. 6.1. ZFS
a jeho celková tímová produkcia (= v tomto prípade iba produkcia žalovaného) spočívala v uzatvorení
2 zmlúv v celkovej hodnote 34,65 bodov. Napriek tomu bola žalovanému chybou ľudského faktora v
mesiaci október 2014 a november 2014 vyplatená Odmena, ako aj ďalšie sumy v období december 2014
a január 2015. Vtedy už medzi žalobcom a žalovaným neexistoval žiaden zmluvný vzťah, pretože ZFS
zanikla podľa ods. 7.3. bod 7.3.3. ZFS k 31.10.2014, tj. suma 5.000 €, vyplatená žalovanému v tomto
období je bezdôvodným obohatením v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.
2. Z dôvodu snahy o ďalšiu spoluprácu došlo následne medzi žalobcom a žalovaným dňa 01.01.2015
k podpisu novej zmluvy - Zmluvy o realizácii vstupného školenia (ZRVŠ), v zmysle ktorej bol žalovaný
oprávnený na vykonávanie iba tiperskej činnosti v zmysle definície podľa bodu 1.3. ZRVŠ. V zmysle
bodu 3.1.5 ZRVŠ si zmluvné strany pri podpise ZRVŠ zároveň dohodli Stanovené ciele, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť ZRVŠ a v ktorých sú bližšie špecifikované konkrétne ciele a podmienky. V prípade,
ak Uchádzač nesplní Stanovené ciele, môže DELUVIS prehodnotiť ďalšie trvanie ZRVŠ. V zmysle
Stanovených cieľov sa za nového Uchádzača alebo Konzultanta považuje iba osoba, ktorá má s
DELUVIS podpísanú platnú a účinnú zmluvu, ktorá je ku dňu vyhodnocovania Stanovených cieľov riadne
doručená DELUVIS spolu so všetkými požadovanými dokladmi v zmysle Zákona a interných právnych
predpisov. V zmysle Stanovených cieľov sa za odovzdanú produkciu považuje len úplná a správne
odovzdaná produkcia v zmysle Zákona a interných právnych predpisov Napriek tomu, že žalovaný v



období od januára do marca ani raz nesplnil stanovené ciele v zmysle ZRVŠ, bola mu odsúhlasená
garantovaná odmena podľa bodu 4.1. ZRVŠ v celkovej výške 3.368,90 €
3. V zmysle bodu 3.1.6 ZRVŠ Uchádzač/Konzultant, je povinný najneskôr do 30.04.2015 predložiť
DELUVIS doklady preukazujúce, že úspešne vykonal skúšky v NBS minimálne v sektore Poistenie a
zaistenie, Poskytovanie úverov a Kapitálový trh. Nesplnením tejto podmienky stráca ZRVŠ platnosť a
účinnosť. Keďže žalovaný v stanovenej lehote nepredložil požadované doklady, došlo k zániku ZRVŠ
ku dňu 30.04.2015, čo mu žalobca oznámil v súlade s bodom 7.5. ZRVŠ mailom.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, vo svojich prednesoch poukázal na to, že uplatnený nárok je
zavádzajúci, nezakladajúci sa na pravdivých skutočnostiach, právne ani skutkovo nepodložený a
spísaný v snahe jednoznačne očierniť jeho osobu. Taktiež mal za to, že vzhľadom na výrazné právne
zmeny v spoločnosti žalobcu, v postavení konateľov spoločnosti (p. W. už v čase vydania platobného
rozkazu vôbec nebol v spoločnosti a už vôbec nie na pozícii konateľa) osoby podpísané na žalobe
nie sú oprávnené zastupovať spoločnosť. Tvrdenia žalobu o nevytvorení tímu, za ktorý mal poberať
odmenu označil ako nedôvodné, nakoľko z mailovej komunikácie predloženej žalobcom vyplýva, že ešte
len dňa 04.09.2014 špecialista administratívy žalobcu p. Šťastná od neho žiadala doklady k príprave
zmluvy čo je v rozpore s argumentáciou žalobcu. Rovnako aj z mailovej komunikácie s jeho nadriadeným
p. W. vyplývajú jasne skutočnosti, ktoré sú v rozpore s tvrdením žalobcu. Zároveň podľa Kariérneho
plánu, ktorý tvorí súčasť zmluvy o finančnom sprostredkovaní, strany 2 mal Oblastný riaditeľ mať
do 14 mesiacov v tíme 8 regionálnych riaditeľov (RR) plniacich plány, čo bolo aj takto dohodnuté s
nadriadeným p. Keszoczem a teda to bol plán žalovaného. Do mesiaca žalovaný november vytvoril
sieť spolupracovníkov, o čom bol vyhotovený dokument, ktorý bol prezentovaný na porade riaditeľov,
kde bol dokonca vedením pred ostatnými kolegami pochválený za výsledok v nábore. Tvrdenie žalobcu
o plnení chybou ľudského faktora považuje za nerelevantné, nakoľko výplata odmien prechádzala
schválením min 3 ľudí a to p. Š., ktorá podklady k výplate pripravovala následne p. W. resp. p. W. , ktorý
to odsúhlasovali a v neposlednom rade najvyššieho nadriadeného p. J., ktorý bol ako jediný v spoločnosti
oprávnený uvoľniť prostriedky z jej účtu. Nie je pritom pravdou, že jeho produkcia pozostávala iba z dvoch
zmlúv, nakoľko žalovaný žalobcovi zabezpečil obchod za bezmála 250.000 €, za čo mu žalobca doposiaľ
dlží nevyplatené provízie. Rovnako je nepravdivé aj tvrdenie žalobcu týkajúce sa neplatného vzťahu so
spoločnosťou žalobcu, nakoľko zmluva z 01.08.2014 bola konateľmi spoločnosti aj po 31.10.2014 či už
osobne resp. mailom akceptovaná, nič sa na nej nezmenilo a teda bola aj naďalej v platnosti, keďže bola
uzatvorená na dobu neurčitú, v čom si žalobca v podanej žalobe odporuje. Ak by nemal žalovaný platný
zmluvný vzťah, nemal by ponechaný firemný mail, cez ktorý pravidelne komunikoval a riešil obchodne a
náborové otázky a súčasne bol žalobcom pozývaný na porady riaditeľov, školenia, osobné stretnutia a
pod. Keďže zmluva mala písomnú formu nemôže sa jednostranne ukončiť zaslaním mailu a preto takéto
ukončenie zmluvy nepovažuje za relevantné a má za to, že táto zmluva by mala byť stále v platnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov sporových strán, oboznámením žaloby, Zmluvy o
finančnom sprostredkovaní - Oblastný riaditeľ zo dňa 01.08.2014, produkcie tímu ObR N.. B.W. v období
01.08.2014 - 31.10.2014, bankového výpisu žalobcu, histórie transakcií, Zmluvy o realizácii vstupného
školenia zo dňa 01.01.2015, zoznamu odovzdanej produkcie za mesiac marec 2015, oznámenia o
zániku zmluvného vzťahu zo dňa 05.05.2015, Organizačnej štruktúry, ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový stav :

6. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 01.08.2014 Zmluvu o finančnom sprostredkovaní - Oblastný
riaditeľ (ZFS), podľa ktorej predmetu (čl. 2.) mal žalovaný na pozícii oblastný riaditeľ pre žalobcu, v
jeho mene a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie pre zmluvy o poskytovaní finančnej
služby, viesť tým a vyvíjať činnosť s cieľom získavania nových konzultantov a uchádzačov. Žalobca
sa zároveň zaviazal za činnosť oblastného riaditeľa vyplácať províziu a to vo výške a za podmienok
stanovených v článku 6 tejto zmluvy, označené ako odmena a provízia a to odmenu za vedenie tímu vo
výške 2.500 € za mesiac a províziu za finančné sprostredkovanie, podľa tejto zmluvy, pričom nárok na
províziu vzniká v prípade kumulatívneho splnenia podmienok uvedených v tomto článku zmluvy, najmä
uzatvorenia zmluvy o finančných službách medzi klientom a finančnou inštitúciou na základe činnosti
oblastného riaditeľa alebo jeho tímu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú (čl. 7.) s možnosťou
jej ukončenia dohodou zmluvných strán, alebo výpoveďou a to aj bez uvedenia dôvodu. Výpovedná
lehota bola dohodnutá v dĺžke 2 mesiace. Zároveň bolo dohodnuté, že táto zmluva bez ďalšieho zaniká
v prípade, ak okrem iného ktorákoľvek zo zmluvných strán stratí oprávnenie na vykonávanie finančného
sprostredkovania podľa tejto zmluvy, ako aj ak oblastný riaditeľ nesplní podmienky na zápis do registra



finančných agentov najneskôr do troch mesiacov odo dňa podpísania tejto zmluvy. V bode 7.5 Zmluvy sa
strany dohodli, že v prípade ukončenia tejto zmluvy sa stávajú okamžite splatné všetky finančné záväzky
oblastného riaditeľa voči žalobcovi, ktoré vznikli na základe tejto zmluvy do momentu jej ukončenia.
Oblastný riaditeľ sa tieto záväzky zaväzuje uhradiť žalobcovi najneskôr do pätnástich dní po ukončení
trvania tejto zmluvy. Podľa bodu 10.5 a 10.6 Zmluvy všetka písomná komunikácia medzi zmluvnými
stranami bude zasielaná na adresy uvedené v záhlaví tejto zmluvy, prípadne inú adresu, ktorú zmluvná
strana preukázateľne oznámi druhej zmluvnej strane. Všetky úkony, správy, dokumenty, upomienky
a iné informácie posielané jednou zmluvnou stranou druhej zmluvnej strane, v súvislosti so zmluvou
elektronickou poštou sa považujú za riadne doručené druhej zmluvnej strane momentom ich odoslania
druhej zmluvnej strane na jej mailovú adresu uvedenú v zmluve, alebo na inú adresu ktorú táto zmluvná
strana oznamovať určujúce zmluvnej strane. Písomnosti zasielané poštou sa považujú za doručené
dňom prevzatia listiny adresátom, najneskôr však uplynutím siedmych dní odo dňa odoslania písomnosti,
pokiaľ sa písomnosť dostala do dispozičnej sféry druhej zmluvnej strany.
7. Dňa 01.01.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o realizácii vstupného školenia (ZRVŠ), na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému vo forme školenia teoretické vzdelávanie,
zázemie, podporou, ako aj zapracovanie v praxi v takom rozsahu, v akom je po nemožno spravodlivo
požadovať tak, nevytvorila pre žalovaného ako uchádzača priestor pre splnenie všetkých podmienok
ktorých naplnenie je nevyhnutné pre vykonávanie tiperskej činnosti na pozícii oblasť riaditeľ.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy podľa bodu 3.1.5 bola aj dohoda o Stanovených cieľoch, ako to
vyplýva z prednesu žalobcu.

8. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný v rozhodnom období ani raz nesplnil stanovené ciele a zároveň
nepreukázal úspešne vykonanie požadovaných skúšok v NBS, čím stratila zmluva platnosť a účinnosť
a došlo k jej zániku.

9. Zástupca žalobcu k obrane žalovaného uviedol, že žaloba bola spísaná dňa 11.08.2015 a podpísaná
konateľmi T.. T. Š. a N.. Ľ. W., ktorých oprávnenosť konať v mene žalobcu vyplýva z aktuálneho
výpisu z obchodného registra. Žalovaný mal nárok na odmenu podľa bodu 6.1. Zmluvy o finančnom
zastúpení zo dňa 01.08.2014 (ZFS) a teda mal prvý mesiac nastúpiť s 2 regionálnymi riaditeľmi (RR)
alebo získať 2 regionálnych riaditeľov, pričom tím každého RR mal mať 3 konzultantov a vytvoriť 133
bodov. Druhý mesiac mal žalovaný, resp. RR získať do tímu každého RR po jednom nováčikovi, t.j.
osoba, ktorá má záujem pracovať v oblasti finančného sprostredkovania a aj sa na žalovaného (238
x 2 = 476, rozdiel mala tvoriť osobná produkcia žalovaného). Tretí mesiac mal mať žalovaný stále 2
RR, pričom nováčikovia z 2.mesiaca, už mali byť zaradení medzi riadnych konzultantov (predpoklad
3 konzultanti +1 nováčik z 2.mesiaca sa mení na 4 konzultantov). Požiadavka na produkciu tímov RR
je 2 x 358 bodov, t.j. celkovo 716. Rozdiel oproti 724 bodom mal opäť dosiahnuť/vytvoriť žalovaný
svojou vlastnou produkciou. Prvé spolupracovnícke zmluvy boli uzatvorené s dátumom 01.11.2014 a
to napriek tomu, že k tomuto dátumu začínal žalovaný 4.mesiac spolupráce a teda podľa Stanovených
cieľom mal mať v tíme: 2 RR a každý z nich mal mať 4 konzultantov, t.j. 10 konzultantov. Tento stav
však žalovaný nedosiahol počas celej doby spolupráce so žalobcom. Žalovanému pritom bola pozícia
Oblastný riaditeľ iba prepožičaná, pretože podľa Kariérneho plánu strana 2, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť ZFS, je podmienka na získanie pozície Oblastný riaditeľ definovaná nasledovne: „v prípade,
ak RR bude mat v tíme 3 podriadených RR, postupuje na pozíciu Oblastného riaditeľa" (uvedená
definícia predpokladá, že 3 podriadení RR majú byť v tíme súčasne a nie historicky). Žalobca teda na
začiatku spolupráce vyšiel žalovanému v ústrety a to jednak tým, že mu prepožičal pozíciu, na získanie
ktorej v čase podpisu ZFS žalovaný nespĺňal podmienky a jednak tým, že pre udržanie tejto pozície
mal stanovené miernejšie Stanovené ciele, ako predpokladá Kariérny plán pre ostatné spolupracujúce
osoby. Táto situácia vznikla ako dôsledok predchádzajúcich kolegiálno - priateľských vzťahov medzi
žalovaným a vtedajším štatutárnym zástupcom žalobcu, ktorá následne viedla k zvolaniu valného
zhromaždenia žalobcu a k zmene v jeho štatutárnych orgánoch (zmena k 26.10.2015 a 04.11.2015).
Taktiež upozornil na znenie bodu 3.1.7 Zmluvy o realizácii vstupného školenia (ZRVS), podľa ktorého
„uchádzač/konzultant je povinný najneskôr do 2.mesiacov odo dňa podpisu tejto Zmluvy predložiť
DELUVIS doklady preukazujúce, že úspešne vykonal skúšky v NBS minimálne v sektore Poistenie a
zaistenie, Poskytovanie úverov a Kapitálový trh. Podľa bodu 6.1. ZRVŠ „táto Zmluva sa uzatvára na
dobu určitú 3 mesiace". Z uvedených ustanovení teda vyplýva, že žalobca síce dáva šancu v podnikaní
aj úplným nováčikom, ktorí na začiatku spolupráce z rôznych dôvodov nespĺňajú podmienky na zápis
do registra NBS ako podriadení finanční agenti (PFA) v zmysle § 9 zákona č. 186/2009 Z.z., zároveň
im ale dáva presne stanovený čas a to tak, aby každý záujemca mohol splniť zákonom požadované



predpoklady. K celkovému stavu odovzdanej produkcie žalovaného uviedol, že žalovaný predložil na
spracovanie žalobcovi, ako samostatnému finančnému agentovi v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z.
celkovo 50 zmlúv, z toho 20 svojich vlastných a 2 na meno Marcela Naščáková, Prešov, Švábska 45.
Vzhľadom na priezvisko možno uvažovať o blízkom vzťahu v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka
medzi žalovaným a p. T. B.. V prípade všetkých týchto 22 zmlúv ide iba o tzv. prevod starej, už existujúcej
zmluvy do správy nového finančného sprostredkovateľa, teda nie o nový obchodný prípad s plnou
získateľskou províziou. Zo zostávajúcich 28 zmlúv poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. na
základe šetrenia interných vyšetrovateľov oznámila, že 6 klientov nie je možné identifikovať, pretože ide
o neexistujúce adresy, prípadne adresy z tzv. rómskych osád. Informáciu o zrušení poistných návrhov
z dôvodu nemožnosti doručiť písomnosti na neexitujúce adresy (4 poistné návrhy) má žalobca aj z
poisťovne AXA. Pokiaľ ide o námietky ohľadom doručovania uviedol, že postupoval podľa bodu 10.6.
ZFS, ktorá povoľuje doručovanie písomností elektronickou formou na e mailovú adresu uvedenú v
Zmluve a žalovaný nikdy v minulosti voči takémuto ustanoveniu Zmluvy nenamietal, pričom podľa bodu
4.4. ZFS je mailová schránka majetkom žalobcu a žalovanému bola pridelená výlučne za účelom plnenia
predmetu Zmluvy.

10. Žalovaný v priebehu konania tvrdenia žalobcu odmietol, poukazujúc na nesprávnu argumentáciu
zmluvy zo strany žalobcu, nakoľko odmena vznikla za nábor pracovníkov, čo splnil a nie za produkciu.
Všetky tieto skutočnosti boli preverované viacerými osobami na úrovni žalobcu s najvyššou pozíciou p.
Dvořáka, ktorý svojim podpisom potvrdil, že nárok na vyplatenie provízie vznikol, preto aj bola vyplatená.
Preto je potrebné rozlíšiť nároky na vyplatenie, resp. vrátenie odmeny a vrátenie nezaslúženej provízie.
Žalovaný v pozícii oblastného riaditeľa dostával od žalobcu odmenu vo výške 2.500 €. Táto odmena
nebola podmienená žiadnou činnosťou, bolo to za vykonanie činnosti riaditeľa, čo žalobca neoprávnene
spája spolu s províziou, kde taktiež mu nárok na jej vrátenie nevznikol. Nie je pritom pravdou, že
mu pozícia riaditeľa bola prepožičaná, naopak pri úvodných stretnutiach, keď rozbiehal ich pobočku
na východe, to bola jedná z podmienok aby túto prácu vykonával, čo bolo dohodnuté so vtedajšími
štatutármi p. Keszöczem a s p. Furčákom. K argumentácii o prevode starých zmlúv na nové a z hľadiska
nedosiahnutej plánovanej produkcie uviedol, že žalobca zámerne neuviedol všetky zmluvy, nakoľko z
listinných dôkazov vyplýva, že dostatočným spôsobom zabezpečil príjem žalobcu, tak aby bol naplnený
plán, minimálne v jednej veci bol nad 120.000 € a pod. Nárok na províziu pritom vznikol aj v prípade
prevodu starých zmlúv na nové, keďže sa to vykonalo v súlade s podmienkami žalobcu. Doposiaľ mu
nebola ako aj jeho podriadeným zástupcom vyplatená provízia v rozsahu cez 21.000 €, a to aj napriek
dohode. Poukázal aj na oficiálny zápis z porady o produkcii za obdobie 8/2014 z ktorého vyplýva, že jeho
tím, ktorý mal na starosti dosiahol za toto obdobie 241,64 bodu a z hľadiska " tím Košice" 400 bodov ako
aj na potvrdenie zo dňa 23.03.2015 (vyhlásenie) predložené žalobcom z ktorého jednoznačne vyplýva,
že sprostredkoval zmluvu s poisteným klientom EUROSPEDA, s.r.o., na základe čoho mu vznikla určitá
provízia s výzvou, aby sa jej vzdal, čo je zjavne v rozpore s tvrdením žalobcu.

11. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti DELUVIS s.r.o. (žalobcu) vyplýva, že T.. T. Š. je
konateľom spoločnosti od 11.12.2014 až doposiaľ a N.. Ľ. W. bol konateľom spoločnosti od 20.05.2014
do 26.10.2015. V mene spoločnosti konajú vždy dvaja konatelia spoločne. Podľa stavu zapísanému
od 20.06.2014 do 03.11.2015 konatelia konajú tak, že vytlačenému alebo napísanému obchodnému
menu spoločnosti pripoja svoj podpis. Od 04.11.2015 v mene spoločnosti koná a podpisuje konateľ
samostatne. Za spoločnosť podpisuje tak, že k obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj podpis
uvedený na podpisovom vzore. Námietku žalovaného o neoprávnenosti konania osôb v mene žalobcu
pri podaní žaloby preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

12. Podľa § 262 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

13. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II. hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

14. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).



15. Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

16. Podľa § 263 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona alebo
jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, § 273 ods.
1, § 276 až 289, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods. 4, 324, 341,
365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, §
483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668
ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2, 711, 720, 725, 729 a 743.

17. Podľa § 652 ods. l Obchodného zákonníka - zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

18. Podľa § 659 ods. l,2,3 Obchodného zákonníka - obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v
závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov. Nárok na úhradu nákladov spojených so svojou činnosťou
má obchodný zástupca popri provízii, len keď to bolo dojednané a ak nevyplýva zo zmluvy niečo iné,
len keď mu vznikol nárok na províziu z obchodu, ktorého sa náklady týkajú. Nárok na províziu a na
dohodnutú úhradu nákladov nevzniká v prípadoch, keď obchodný zástupca bol pri uzavieraní obchodu
činný ako obchodný zástupca alebo sprostredkovateľ pre osobu, s ktorou zastúpený uzavrel obchod.

19. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol uzatvorený zmluvný
vzťah, v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, takzvaná nepomenovaná zmluva,
ktorá je však podľa obsahu zmluvou o sprostredkovaní, v zmysle § 642 a nasl. Obchodného zákonníka
s prvkami zmluvy o obchodnom zastúpení v zmysle § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej bol žalovaný oprávnený, na pozícii oblastný riaditeľ pre žalobcu, v jeho mene a na jeho účet
vykonávať finančné sprostredkovanie pre zmluvy o poskytovaní finančnej služby, viesť tým a vyvíjať
činnosť s cieľom získavania nových konzultantov a uchádzačov za dohodnutú odmenu za vedenie tímu
vo výške 2.500 € za mesiac a províziu za finančné sprostredkovanie, podľa tejto zmluvy. Zo znenia čl.
6 bod 6.1 ZFS pritom vyplýva nárok na odmenu oblastného riaditeľa iba za vedenie tímu, na rozdiel od
nároku na províziu a to v prípade kumulatívneho splnenia podmienok uvedených v zmluve. Tvrdenie
žalobcu o zániku ZFS podľa ods. 7.3. bod 7.3.3. ZFS k 31.10.2014 nemal pritom súd preukázané,
nakoľko aj po tomto termíne žalovaný pokračoval v pôvodnom zmluvnom vzťahu, používal firemný mail a
súčasne bol žalobcom pozývaný na porady riaditeľov, školenia, osobné stretnutia a pod. Žalobca pritom
skutkové tvrdenia žalovaného týkajúce sa sporu (§150 C.s.p.), teda na popretie tvrdení protistrany žiadne
dôkazy neoznačil a ani tvrdenia žalovaného výslovne nepoprel, preto sa tieto považujú za nesporné
(§ 151 C.s.p.) a preto neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o neoprávnenom vyplatení odmeny
žalovanému a následnom vzniku bezdôvodného obohatenia.

23. Obdobný nepomenovaný typ zmluvy bol medzi stranami uzavretý dňa 01.01.2015, ako Zmluva o
realizácii vstupného školenia (ZRVŠ), ktorej neoddeliteľnou súčasť bola dohoda o Stanovených cieľoch.
Povinnosťou žalovaného podľa bodu 3.1.6 ZRVŠ bolo najneskôr do 30.04.2015 predložiť DELUVIS
doklady preukazujúce úspešne vykonanie nevyhnutných skúšok v NBS pod sankciou straty platnosti a



účinnosti tejto zmluvy, čo žalovaný nesplnil preto došlo k zániku ZRVŠ ku dňu 30.04.2015, čo mu žalobca
oznámil v súlade s bodom 7.5. ZRVŠ mailom. Obranu žalovaného o nesprávnom postupe pri ukončení
písomnej zmluvy súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko sa zmluvne strany na takomto postupe
zmluvne dohodli a teda nedošlo k jednostrannému ukončeniu zmluvy, ale k jej zániku dohodnutým
spôsobom, vrátane spôsobu doručovania písomností elektronickou formou.
24. Žalobca si vo vzťahu k tomuto právnemu vzťahu uplatnil nárok na vrátenie tzv. nezaslúžených
provízii, nakoľko žalovaný v období od januára do marca ani raz nesplnil stanovené ciele v zmysle
ZRVŠ a preto mu bola neoprávnene vyplatená garantovaná odmena (provízia) v celkovej výške
3.368,90 € . Povinnosťou strán sporu je pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu (§150 C.s.p.), čoho neoddeliteľnou súčasťou je okrem opísania rozhodujúcich
skutočností o veci samej aj označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca pri výpočte
dlžnej sumy vychádzal z produkcie tímu žalovaného v období 01.08.2014 - 31.10.2014, bankového
výpisu žalobcu a histórie transakcií, nevysporiadal sa však s dôkazmi produkovanými žalovaným najmä
tvrdením, doplnením listinnými dôkazmi o tom, že v tomto období dostatočným spôsobom zabezpečil
príjem žalobcu, tak aby bol naplnený plán, keďže podľa vyhlásenia zo dňa 23.03.2015 sa mal žalovaný
vzdať časti svojho nároku na províziu, ktorý mu zjavne v tomto období vznikol, preto súd tvrdenia
žalovaného považoval za nesporné.

25. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrnne preto súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.