TSS GRADE, a.s.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Cbi/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114218695
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1114218695.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andrea Hrneková v právnej veci žalobcu:
TSS GRADE, a.s., Dunajská 48, 811 08 Bratislava, IČO: 35 802 723, proti žalovanému: HMG Recovery,
k.s. Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 46 333 908 SKPú STAVECO - stavebná a.s., Bajkalská 18/A,
821 08 Bratislava, IČO: 36 229 334, zast.: Advokátska kancelária BetákováKrkošková, s.r.o., Červeňova
14, 811 03 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 309 017, o určenie nespornosti pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva ž a l o v a n é m u náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 25.06.2014, sa žalobca proti žalovanému
domáhal určenia že žalobca je veriteľom pohľadávok, prihlásených do konkurzného konania vedeného
Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3RI912013 voči úpadcovi STAVECO - stavebná a.s., so
sídlom Bajkalská 181/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36229334 súhrnnou prihláškou pod por. č. 65, ktoré sú
nesporné, oprávnené a zistené čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, a to:
pohľadávka pod por. č. 65 v celkovej sume 13.100,64 €, ako nezabezpečená pohľadávka s poradím
"Iná pohľadávka"
Týmto sa pohľadávky žalobcu považujú za zistené v celom rozsahu uplatnenom prihláškami pohľadávok
žalobcu zo dňa 09.04.2014.

2. Žalovaný na základe Objednávky Č.22101224 zo dňa 11.10.2010 a Objednávky Č.22111377 zo dňa
22.11.2011 (ďalej len "Objednávky") realizoval stavebné práce na stavbe Rýchlostná cesta Rl Beladice-
Tekovské Nemce. Dielo vykazovali vady, ktoré za žalovaného dal odstrániť žalobca na vlastné náklady
prostredníctvom tretích subjektov. Tieto následne vyfakturoval žalovanému, a to:
-FA 201312055 zo dňa 30.12.2013 vo výške 8 855,32 EUR s lehotou splatnosti 08.02.2014
-FA 201312054 zo dňa 30.12.2013 vo výške 4042,19 EUR s lehotou splatnosti 13·01.2014.
3. Žalovanému boli vyššie uvedené faktúry riadne doručené dňa 10.01.2014 a neboli žalobcovi vrátené.
4. Okresný súd Bratislava I Uznesením sp. zn. 3R/9/2013 zo dňa 18.02.2014, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku dňa 24.02.2014 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného úpadcu
STAVECO - stavebná a.s., so sídlom Bajkalská 18/ A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 229 334· Žalobca
si v konkurze vedenom na majetok žalovaného vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
3R/9/2013 prihlásil súhrnnou konkurznou prihláškou pod por. č. 65.
5. Správca úpadcu dňa 21.05.2014 pohľadávku žalobcu poprel z dôvodu, že neexistuje právny dôvod
refakturácie nákladov zo strany žalobcu voči žalovanému - úpadcovi.



6. Podľa § 32 ods.9 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení, t.j. účinnom do 31.12.2014, (ďalej len ako „ZKR“):
Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na výzvu súdu aby si zvolil advokáta nereagoval. Správca úpadcu
prípisom doručeným súdu dňa 28.05.2018 požiadal súd o zamietnutie žaloby z dôvodu, že úpadca nie
je pasívne legitimovaným subjektom v tomto spore.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

8. Na pojednávaní dňa 18.03.2019, PZ žalobcu okrem iného uviedla, že čo sa týka námietky
nedostatku pasívnej legitimácie pri písaní žaloby došlo k vade . Žalovaný mal byť označený, tak ako
je uvádzane v podaním doručeným súdu dňa 11.03.2019. PZ žalobcu uviedol, že trvá na námietke. :
Incidenčnú žalobu podáva popretý veriteľ voči všetkým, ktorí popreli jeho pohľadávku v prípade
ak popretý veriteľ niekoho opomenie jeho právo podať incidenčnú žalobu zanikne t.j. stratí aktívnu
legitimáciu na podanie takejto žaloby a súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietne. V tomto prípade
opomenul subjekt, ktorý poprel pohľadávku a to správcu úpadcu. Čo sa týka podania, ktoré mu bolo
doručené na dnešnom pojednávaní k tomu sa v podstate nevie vyjadriť len nazretím do tohto konania
skonštatoval, že aj po tejto oprave nie je žalovaný správca konkurznej podstaty ale úpadca.

9. Súd po vykonanom dokazovaní a opätovnom oboznámení sa s návrhom musí jednoznačne
konštatovať, že žaloba smeruje voči žalovanému, ktorý nie je v spore pasívne legitimovaný. Pasívna
legitimácia znamená, že účastník konania je subjektom povinnosti, ktorá je predmetom konania. Kto
je pasívne teda vecne legitimovaný vymedzuje hmotné právo. Ak sa v konaní preukáže nedostatok
aktívnej, či pasívnej legitimácie, súd návrh na začatie konania zamietne, pretože žalobca žiada splnenie
povinnosti od subjektu ktorý nie je nositeľom tejto povinnosti.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných
náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam



g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.