MAXIMUS 2000 s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/227/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414210936
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414210936.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci
žalobcu: Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o., Matejkova 20, 841 05 Bratislava, IČO: 35 696
583, zastúpený: JUDr. Anna Dugová, advokátka, Lazaretská 4, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:
MAXIMUS 2000 s.r.o., Jurigovo nám. 1, 841 04 Bratislava, IČO: 35 838 108, o zaplatenie 4.125,15 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.125,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 295,53 eur od 01.07.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 108,81 eur od 01.07.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 1.456,39 eur od 16.12.2009 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.03.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.06.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.09.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.12.2010 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.03.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.12.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.03.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.06.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
- zo sumy 110,16 eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.06.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
- zo sumy 16.09.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
- zo sumy 32,17 eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.09.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.12.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
- zo sumy 32,17 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 32,17 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
- zo sumy 32,17 eur od 16.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 32,17 eur od 16.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 112,03 eur od 16.03.2014 do zaplatenia



Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške
566,18 eur, z toho súdny poplatok za žalobu vo výške 248,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
318,18 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.06.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 4.125,15 eur s príslušenstvom, z titulu neuhradeného nájomného a skutočných
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru, ktoré mal žalovaný uhradiť na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 19.02.2004.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
veci podľa § 120 ods. 2 a § 153 b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v §120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaním podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153 b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153 b ods. 2 písm. b, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Nakoľko sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené
-18.10.2014, hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, súd v zmysle
citovaného ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods. 6 O.s.p., ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie
vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyjadrením a návrhom na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko boli splnené vyššie uvedené zákonné podmienky, súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 11.12.2014
bez nariadenia ústneho pojednávania, miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu odo dňa 05.12.2014.

Súd rozhodol vo veci podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 3 ods. 1, 3 prvá veta zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len
“nájomca”/ zmluvou o nájme /ďalej len “zmluva”/.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.



Podľa § 7 cit. zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obch. zák. platného do 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu sumu 566,18 eur ako
náhradu trov konania, ktoré predstavujú súdny poplatok za žalobu vo výške 248,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 318,18 pozostávajúce z:

I . 2 úkonov právnej služby po 151,05 eur za:
a) prevzatie a prípravu zastúpenia
b) písomné podanie vo veci samej - žaloba zo dňa 16.06.2014

II. 2x režijný paušál po 8,04 eur

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
exekúcie.