Kraj. Co., s.r.o.

Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 23Cb/16/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231874 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Pacherová ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212231874.8 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Paulínou Pacherovou v právnej veci žalobcu: Kraj. Co., s.r.o., so sídlom Teslova 12, Bratislava, IČO: 35 844 744, zast. JUDr. Danielou Lopezovou, advokátkou so sídlom v Bratislave proti žalovanému: ELEKTROSPED, a. s., so sídlom Pestovateľská 13, Bratislava, IČO: 35 765 038, zast. Mgr. Róbertom Bánosom, advokátom so sídlom v Galante, o zaplatenie 3.507,48 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.507,48 eur titulom neuhradenia nákladov na odstránenie závad na nebytových priestoroch. Uviedol, že žalobca ako prenajímateľ a právny predchodca žalovaného, spol. EUROCOMM SR s.r.o., ako nájomca uzatvorili dňa 03.03.2009 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2/2009/KC, v zmysle ktorej dal žalobca právnemu predchodcovi žalovanému na dobu neurčitú do nájmu nebytové priestory na I. a II. nadzemnom podlaží v stavbe so súpisným číslom 2055, postavenej na pozemku par. č. 15187/3, pre kat. úz. Ružinov. Právny predchodca žalovaného listom zo dňa 24.10.2011 nájomnú zmluvu vypovedal a nebytové priestory žalobcovi odovzdal dňa 30.1.2012. Pri odovzdávaní nebytových priestorov bola zmluvnými stranami vykonaná ich obhliadka, skonštatovaný stav so závadami a odsúhlasené vyčíslenie nákladov na ich odstránenie vo výške 3.800,11 eur. Na tomto základe žalobca právnemu predchodcovi žalovaného zaslal faktúru č. 2012 010024 zo dňa 30.01.2012, ktorou vyúčtoval odsúhlasenú sumu vo výške 3.800,11 eur a 20 % DPH, teda sumu spolu 4.560,13 eur. Právny predchodca žalovaného faktúru uhradil len z časti v sume 1.052,65 eur. Zvyšok vystavenej faktúry v sume 3.507,48 eur neuhradil. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že nebytové priestory žalobcovi odovzdal dňa 30.1.2012. Odovzdávania sa zúčastnil jeho zamestnanec J. J., ktorý však nebol oprávnený zaväzovať žalovaného novými záväzkami. Listinu označenú ako „Ohliadka priestorov a cenová kalkulácia na odstránenie závad odovzdávaného priestoru po ukončení nájomnej zmluvy“ p. J. podpísal len ako informatívny dokument. Pri jej podpise si nebol vedomý toho, že by svojím podpisom dával súhlas s vyčíslenými nákladmi na odstránenie v kalkulácii zistených vád. Inak by kalkuláciu ani protokol nebol podpísal bez súhlasu svojich nadriadených. Žalovaný ďalej argumentoval tým, že pohľadávka, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha je prekludovaná. Mal za to, že v prejednávanej veci je potrebné aplikovať ust. § 683 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého sa náhrady škody možno domáhať len do šiestich mesiacov od vrátenia prenajatej veci, inak nárok zanikne. K odovzdaniu prenajatých nebytových priestorov došlo dňa 30.1.2012 a šesťmesačná lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody uplynula dňa 30.7.2012. Žalobca podal žalobu dňa 21.11.2012, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty, žaloba je preto nedôvodná a žiada ju zamietnuť. V prejednávanej veci išlo o podnikateľský nájom nebytových priestorov. Právny vzťah účastníkov má preto charakter kombinovaného obchodu, čo znamená, že podlieha tak režimu zákona č. 116/1990Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov ako aj režimu Obchodného zákonníka (NS ČR 31Cdo 660/2010). Medzi účastníkmi bolo sporné, či žalované plnenie má oporu v zákone, resp. v protokole o odovzdaní prenajatých priestorov po skončení nájmu a či medzi účastníkmi došlo k dohode o povinnosti právneho predchodcu žalovaného (nájomcu) uhradiť žalovanú sumu. Existencia nájomnej zmluvy ani skončenie nájmu sporným nebolo. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 23Cb/16/2013-98 zo dňa 9.4.2013 tak, že žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu. Nárok žalobcu súd právne posúdil ako nárok na náhradu škody, ktorý sa spravuje ustanoveniami § 373, § 379 a § 380 ObZ a v dokazovaní sa zameral na zistenie, či žalovaný (jeho právny predchodca) porušil zmluvnú povinnosť vo vzťahu k ochrane majetku žalobcu (prenajímateľa), ktorá by zakladala dôvodnosť uplatňovaného plnenia. Súd dospel k záveru, že žalobca pri uplatnení výšky škody vychádzal len z predbežnej cenovej kalkulácie. Nepreukázal, že sumu uvedenú v cenovej kalkulácií skutočne vynaložil na odstránenie poškodení na nebytovom priestore a nepreukázal, že od sumy nákladov za opravu poškodení odpočítal sumu zodpovedajúcu zhodnoteniu predmetu nájmu opravou oproti pôvodnému stavu. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu a výsluchom žalovaným navrhovaného svedka Petra Paala, nakoľko vykonanie týchto dôkazov pri zistenom skutkovom stave nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za podstatné. V rámci právneho posúdenia sa súd prvého stupňa v pôvodnom rozhodnutí vysporiadaval aj otázkou aplikácie § 683 Obč. zák. v prejednávanej veci. Nestotožnil sa s tvrdením žalovaného o nutnosti aplikácie § 683 Obč. zák., a to z dôvodu osobitosti tejto úpravy, ktorá pre svoju aplikáciu vyžaduje, aby k nadmernému poškodeniu alebo opotrebeniu prenajatej veci došlo v dôsledku jej zneužitia. Zneužitím veci je potrebné rozumieť jej užívanie v rozpore s účelom, na ktorý je určená. Tento prípad podľa súdu v prejednávanej veci nenastal. Žalobca v žalobe ani v ďalšom priebehu konania žalovanému nevytýkal neoprávnené nakladenie nájomcu s predmetom nájmu ani zneužitie predmetu nájmu. Naopak tvrdil, že nájomca (právny predchodca žalovaného) priestory užíval v súlade so zmluvou ako kancelárie a skladové priestory. Argumentáciu žalovaného o prekludovaní nároku žalobcu preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/209/2013-135 zo dňa 23.09.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a pochybil keď nevykonal dokazovanie výsluchom svedka p. J. a štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. Krajniaka. Zároveň odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože Zmluva o nájme sa spravuje tak ustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb., ako aj všeobecným právnym predpisom Občianskym zákonníkom, keďže predmetom žaloby je náhrada škody vzniknutá poškodením resp. nadmerným užívaním prenajatej veci, upravená v § 683 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa v súlade so závermi odvolacieho súdu vyslovenými v zrušujúcom uznesení vec opätovne prejednal, doplnil dokazovanie v smere nariadenom mu odvolacím súdom a vec opätovne právne posúdil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ a právny predchodca žalovaného, spol. EUROCOMM SR s.r.o. ako žalovaný, uzatvorili dňa 3.3.2009 zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2/2009/KC, ktorej predmetom boli nebytové priestory špecifikované v čl. 2 bodu 2 nájomnej zmluvy. Podľa článku 3 nájomnej zmluvy, mal nájomca predmet zmluvy užívať ako kancelárie a sklady na výkon podnikateľskej činnosti v súlade s oprávnením uvedeným vo výpise z obchodného registra nájomcu. Podľa bodu 7 článku 7 nájomnej zmluvy, nájomca pri ukončení tejto nájomnej zmluvy odovzdá najneskôr ku dňu skončenia platnosti a účinnosti tejto zmluvy Predmet nájmu prenajímateľovi v stave v akom ho prevzal s prihliadnutím na jeho obvyklé opotrebenie, vyprataný od vecí patriacich nájomcovi a vyčistený a bez závad, o čom zmluvné strany spíšu protokol o odovzdaní a prevzatí Predmetu nájmu, ktorý bude obsahovať stručný popis Predmetu nájmu, jednotlivých častí predmetu nájmu, ktoré vykazujú známky poškodenia alebo opotrebenia a zoznam predmetných poškodení alebo opotrebení v čase odovzdania Predmetu nájmu a podpisy zástupcov oboch zmluvných strán. Listom zo dňa 24.10.2011 J. J. ako osoba splnomocnená právnym predchodcom žalovaného, podal výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2/2009/KC s trojmesačnou výpovednou lehotou. Dňa 30.1.2012 spísal žalobca a zamestnanec žalovaného J. J. protokol o odovzdaní nebytových priestorov, ktorého súčasťou bola listina označená ako obhliadka priestorov a cenová kalkulácia na odstránenie závad odovzdávaného priestoru po ukončení nájomnej zmluvy, v ktorej boli špecifikované závady (poškodenia) na predmete nájmu a správcom objektu, spol. Inprokom spol. s.r.o. boli vyčíslené náklady na ich odstránenie v sume 3.800,11 eur bez DPH. Faktúrou č. 2012 010024 zo dňa 30.01.2012, splatnou dňa 06.02.2012, žalobca žalovanému vyfakturoval v zmysle protokolu o odovzdaní nebytových priestorov a cenovej kalkulácie náklady na odstránenie závad v sume 4.560,13 eur (3.800,11 eur + 20%DPH v sume 760,02 eur). Bezhotovostným prevodom na účet žalobcu, uhradil žalovaný z faktúry sumu 1.052,65 eur. Zvyšok uhradiť odmietol. Konateľ žalobcu Ing. Ján Krajniak vo výpovedi uviedol, že žalobca pri ukončení nájmu v rámci bežnej praxe spisuje preberací protokol, ktorého súčasťou je aj zoznam vád priestoru presahujúci rozsah bežného opotrebovania. Tak tomu bolo aj v prípade žalovaného. Niekoľko dní pred faktickým odovzdaním predmetu nájmu sa osobne stretol s pánom J.. Spoločne si prenajaté priestory prezreli, zistili ich stav a závady nad rámec bežného opotrebenia. Na otázku či tieto vady odstráni nájomca alebo ich na jeho náklady odstráni prenajímateľ mu p. J. odpovedal, že na odstránenie závad už nemajú čas a požiadal ho, aby závady odstránil žalobca na náklady nájomcu. V tomto zmysle sa ústne dohodli a na tomto základe prebiehala celá nasledujúca komunikácia s vedomím nájomcu, že závady vzniknuté za dobu nájmu odstráni prenajímateľ na náklady nájomcu. Pán J. mal postavenie vedúceho prevádzky nachádzajúcej sa v prenajatých priestoroch a po celú dobu trvania nájmu s ním bežne riešil všetky otázky nájmu okrem výšky nájomného, o ktorej som rokoval priamo s konateľom nájomcu. Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že obhliadky priestorov pred ich odovzdaním sa okrem neho a p. J. zúčastnil aj technik žalobcu, ktorý spísal zoznam závad prenajatých priestorov presahujúcich bežné opotrebenie a finančne ohodnotil tieto závady. Pri ohodnotení vychádzal zo známych cien v cenníkoch ako i v ponuke, keďže sa dlhoročne venuje správe nebytových priestorov. Finančné ohodnotenie závad predstavovalo faktické náklady potrebné na ich odstránenie. Pán J. mal zoznam závad už pred jeho podpisom a mohol si ho prezrieť. Pred podpisom preberacieho protokolu, ktorého je súčasťou zoznam závad pán Paál za prítomnosti technika žalobcu mal možnosť priestory ešte raz pozrieť a vyjadriť sa aj k písomnému zoznamu závad. Pán J. nemal k zoznamu výhrady podpísal ho ako nesporný s tým, že konateľovi žalobcu už bol predložený s podpisom pána J. a technika. Bezprostredne po podpise protokolu a jeho prílohy p. J. na otázku konateľa žalobcu kde má zaslať faktúru za náklady na odstránenie závad uviedol korešpondenčnú adresu, ktorú vlastnou rukou napísal aj do protokolu o odovzdaní nebytových priestorov. V čase rokovania s pánom J. o riešení odstránenia závad na prenajatých priestoroch v súvislosti s ich spätným odovzdaním žalobcovi ani v čase podpisu preberacieho protokolu a jeho prílohy obsahujúcej zoznam závad, za ktoré zodpovedá nájomca ho p. J. ani od iná osoba za nájomcu neinformovala o nedostatku oprávnenia konať za nájomcu vo veci riešenia závad prenajatého priestoru. Naopak s pánom J. riešil otázky nájmu v čase jeho trvania, pán J. mal v kompetencii za nájomcu riešiť rozširovanie prevádzkového času v priestoroch, riešil energie a náklady spojené s nájmom a opravami, ktoré schvaľoval a podpisoval. Ako konateľ žalobcu preto nemal žiadnu pochybnosť o tom, že je rovnako kompetentný konať za nájomcu aj ohľadne dohody týkajúcej sa riešenia a vysporiadania nákladov na odstránenie závad na nebytovom priestore. Svedok J. J. vo svedeckej výpovedi uviedol, že bol vedúcim prevádzky žalovaného nachádzajúcej sa v prenajatých priestoroch. Išlo o jedinú prevádzku právneho predchodcu žalovaného v SR. Prevádzka slúžila ako výdaj tovaru a manipulačný sklad pre zákazníkov. Kompetenciou svedka bolo zabezpečovať jej bežný chod. Ohľadne odovzdávania prenajatých priestorov komunikoval s prenajímateľom za nájomcu a na základe plnej moci, ktorá mu bola od nájomcu udelená podpísal protokol o ich odovzdaní. V čase podpisu, resp. v týždni podpisu protokolu o odovzdaní predmetu nájmu boli prenajímateľovi odovzdané aj kľúče od priestorov, ktoré už boli vypratané. Pred odovzdaním priestorov sa vykonala ich obhliadka za prítomnosti technika žalobcu p. Bažíka, s ktorým si priestory prešiel a zistili ich faktický stav. Výsledkom ohliadky bol len prvotný zápis vykonaný pánom Bažíkom o závadách, ktoré si myslel, že tam sú. Išlo o stav k danému dňu. Záznam obsahoval zoznam závad v konkrétnych priestoroch - veciach bez uvedenia ceny ich odstránenia, prípadne rozsahu (počtu hodín, resp. m2, ktorých odstránenie sa malo týkať. Svedok uviedol, že s pánom Bažíkom ani s konateľom žalobcu Ing. Krajniakom pred odovzdaním priestorov ani pred podpisom protokolu o ich odovzdaní a jeho prílohy - zoznam závad nekomunikoval, resp. z tejto komunikácie nebolo zrejmé, že spísané závady predstavujú závady nad rámec bežného opotrebenia, za ktoré zodpovedá nájomca. Pred Ing. Krajniakom sa nikdy nevyjadril tak, že by tieto závady mal prenajímateľ odstrániť na náklady nájomcu ani som sa s ním v tomto zmysle nedohodol. K prílohe k preberaciemu protokolu - zoznam závad, s ktorou ho súd nahliadnutím oboznámil (čl. 14) svedok uviedol, že ju podpísal len čisto ako informačnú prílohu. Nemal žiadnu vedomosť o tom, že by mala nájomcu akýmkoľvek spôsobom zaväzovať, a že by som ňou mal prevziať za nájomcu nejaký záväzok. Práve preto na preberacom protokole uviedol aj korešpondenčnú adresu, kde mal prenajímateľ protokol a jeho prílohu zaslať. Išlo o adresu sídla nájomcu. Ohľadne údajov uvedených v prílohe, konkrétne o jednotlivých závadách a finančnej kalkulácii na ich odstránenie pred podpisom tejto prílohy nekomunikoval s nikým za nájomcu ani za prenajímateľa, nepreveroval správnosť výpočtu ani správnosť položiek, keďže v tejto oblasti nie je odborník. Pred podpisom prílohy preberacieho protokolu pána Bažíka ani Ing. Krajniaka nevyrozumel ani neinformoval o tom, že nie je oprávnený na jej podpis a neuvedomoval si, že by podpisom mal prevziať na ťarchu nájomcu nejaký záväzok. Osobne svoju úlohu vnímal ako postavenie „poštára“. Listiny podpísal, prevzal, naskenoval a zaslal nájomcovi, čím pre neho vec skončila. Právni zástupcovia účastníkov v priebehu konania zotrvali na písomných tvrdeniach. Právna zástupkyňa žalobcu argumentovala tým, že pri skončení nájomného vzťahu s protokolárnym odovzdaním predmetu nájmu dňa 30.1.2012 účastníci nájomnej zmluvy pri ohliadke predmetu nájmu vykonali súpis zistených opotrebení - závad, resp. poškodení a dohodli sa na sume, ktorú právny predchodca žalovaného za odstránenie týchto poškodení predmetu nájmu žalobcovi uhradí. Vyčíslenie nákladov potrebných na odstránenie poškodenia predmetu nájmu špecifikované v protokole o odovzdaní predmetu nájmu po skončení nájmu bol zo strany žalovaného podpísaný pánom J. ako oprávnenou osobou, vedúcim zamestnancom konajúcim za nájomcu, ktorý bol na takéto konanie písomne splnomocnený a podpisom protokolu teda zástupca žalovaného uznal záväzok uhradiť žalovanú pohľadávku, nakoľko pri skončení nájmu žalovaný uviedol, že sám už tieto závady odstraňovať nebude a že ich žalobcovi ako prenajímateľovi uhradí. Ak by pán J. nemal oprávnenie na odovzdanie nebytových priestorov, nebol by sa odovzdania zúčastnil a protokol by nepodpísal. Protokol, v ktorom je vyčíslená výška žalovanej pohľadávky bol vyhotovený v súlade s čl. 7 bod 6 nájomnej zmluvy. Na základe protokolu spísaného účastníkmi zmluvného vzťahu bola vystavená faktúra na úhradu sumy 4.560,13 eur predstavujúcej dojednané náklady na odstránení predmetu nájmu. Faktúru nesporoval a nevrátil ju. Právny predchodca žalovaného fakturovanú sumu čiastočne plnil. Neuhradený zostatok predstavuje žalovanú pohľadávku. K námietke žalovaného o zániku nároku žalobcu v dôsledku preklúzie podľa § 683 OZ právna zástupkyňa uviedla, že aplikácia tohto ustanovenia v prejednávanej veci nie je možná. Predmetom záväzku bol podnikateľský nájom nebytového priestoru a ustanovenia Občianskeho zákonníka sa preto nepoužijú. Platí osobitná úprava zákona č. 116/1990 Z.z., upravená v § 13 a úprava Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 683 OZ rieši osobitnú situáciu zneužitia predmetu nájmu, t.j. zaobchádzania s ním v rozpore s dohodnutým účelom. Právny predchodca žalovaného ako nájomca však týmto spôsobom nekonal a priestory využíval v súlade so zmluvou ako kancelárie a skladové priestory. Uviedla, že sa nestotožňuje s právnym posúdením veci odvolacím súdom o aplikácii Občianskeho zákonníka a § 683 v prejednávanej veci. Vzhľadom na právne posúdenie veci odvolacím súdom má za to, že v prípade aplikácie § 683 OZ je pre začiatok plynutia prekluzívnej lehoty podstatné, či pán J. bol oprávnený na podpis preberacieho protokolu a jeho prílohy a či tak došlo k odovzdaniu nebytových priestorov žalobcovi. Na otázku súdu uviedla, že podľa názoru žalobcu pán J. bol oprávnený na podpis protokolu o odovzdaní nebytových priestorov a na prevzatie finančného záväzku nájomcu špecifikovaného v prílohe k tomuto protokolu čo bolo dohodnuté medzi ním a Ing. Krajniakom, ktorý s pánom J. v týchto veciach rokoval. Predmetom rokovania a dohody bolo uznanie záväzku uvedeného v prílohe protokolu žalovaným. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojej argumentácií. Uviedol, že v prejednávanej veci je dôvodná a opodstatnená aplikácia § 683 OZ, nakoľko nadmerné opotrebenie veci je potrebné chápať ako zneužite veci, čo zakladá dôvodnosť citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí 2Cob/209/2013-135 vyslovil právny názor, že Zmluva o nájme sa spravuje tak ustanoveniami zák. č. 116/1990 Zb., ako aj všeobecným právnym predpisom Občianskym zákonníkom, keďže predmetom žaloby je náhrada škody vzniknutá poškodením resp. nadmerným užívaním prenajatej veci, upravená v § 683 Občianskeho zákonníka. Právnym názorom odvolacieho súdu je prvostupňový súd v prejdnávanej právnej veci viazaný. Podľa § 683 ods. 1 Obč. zák., ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. Podľa § 683 ods. 1 Obč. zák., domáhať sa náhrady možno len do šiestich mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne. Vzhľadom na závery odvolacieho súdu o potrebe aplikovania § 683 Obč. zák. v prejednávanej veci (ktorého aplikáciu prvostupňový súd v odvolaním napadnutom rozsudku vylúčil) súd primárne skúmal dôvodnosť žaloby z hľadiska existencie práva žalobcu ako skutočnosť, ktorú je pri použití tohto zák. ustanovenia povinný skúmať z úradnej moci. Žalovaný v konaní od počiatku namietal preklúziu (zánik) práva žalobcu. Argumentáciu právnej zástupkyne žalobcu, že v prípade aplikácie § 683 OZ je pre začiatok plynutia prekluzívnej lehoty podstatné, či pán Paál bol oprávnený na podpis preberacieho protokolu a jeho prílohy a či tak došlo k odovzdaniu nebytových priestorov žalobcovi súd vyhodnotil ako skutkovo a právne nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním (tvrdeniami účastníkov, výpoveďou svedka J., konateľa žalobcu Ing. Krajniaka ako aj písomným protokolom o odovzdaní priestorov žalobcovi) mal súd v konaní preukázané, že došlo k faktickému odovzdaniu nebytových priestorov späť žalobcovi (prenajímateľovi), a to dňa 30.1.2012 kedy si žalobca priestory prevzal vrátane kľúčov, o čom zmluvné strany spísali aj písomný protokol. Žalobca potvrdil, že priestory od žalovaného prevzal a táto skutočnosť medzi účastníkmi ani nebola sporná. Svedok J. uviedol, že priestory boli vypratané a dňa 30.1.2012 odovzdané žalovanému. Pri odovzdaní priestorov konal na základe plnej moci za nájomcu (právny predchodca žalovaného). Medzi účastníkmi nebolo sporné, že od 30.1.2012 žalovaný priestory nemal vo faktickej držbe, neužíval ich ani nemal možnosť ich užívať. Dňom 30.1.2012, t.j. dňom „vrátenia prenajatej veci“ tak začala plynúť šesť mesačná prekluzívna lehota podľa § 683ods. 2 Obč. zák., ktorá uplynula dňa 30.7.2012. Žalobca si žalovanú pohľadávku uplatnil na súde žalobou až 22.11.2012, kedy bola žaloba osobne podaná na tunajšom súde. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zhodne s argumentáciou žalovaného, dospel k záveru, že žalobca si nárok uplatnil oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty, uplynutím ktorej právo žalobcu zaniklo a preto mu nemožno poskytnúť súdnu ochranu. V čase podania žaloby už právo žalobcu na náhradu škody na prenajatej veci neexistovalo. Súdu preto nezostávalo iné ako žalobu opätovne (hoci z iného právneho dôvodu - preklúzie práva) zamietnuť ako nedôvodnú. Pre zánik práva žalobcu sa súd už ďalej nezaoberal skúmaním vecnej opodstatnenosti uplatneného nároku z hľadiska existencie žalobcom tvrdených vád, ich peňažnej výšky ani zodpovednosti žalovaného za tieto vady. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne dvojmo. 23Cb/16/2013 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolacími dôvodmi môžu byť skutočnosti uvedené v § 205 ods. 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.